Mirko Slomka

    Ich denke hier darf sich immer noch jeder eine eigene Meinung bilden. Bei allen Informationen die mir vorliegen sehe ich es als gesichert an, dass Slomka einen erheblichen Anteil am Abgang Schmadtkes trägt. Auch in der regulären Arbeitswelt kann es übrigens nicht angehen, dass sich ein Angestellter in die Aufgabengebiete seines Vorgesetzten einmischt.

    Ich glaube auch das Slomka mal seine Art auch überdenken sollte.Vieles kommt erst jetzt zu tage.Ich hoffe nur das er vielleicht daraus ein wenig gelernt hat.


    Und das manche jetzt sagen Slomka soll gehen hat keiner gesagt.Aber vielleicht soll er manches halt mal überdenken im zwischenmenschlichen Bereich.

    Himmel, weder Slomka noch Schmadtke noch Kind sind einfache Typen und vielleicht darf man das in den Positionen auch nicht sein.


    Das ist aber kein Grund, hier jemanden schuldig zu sprechen.

    Nochmal die Frage: Gibt es Belege dafür, dass Slomka verantwortlich ist?


    Zitat

    Schmadtke: „Bei mir haben sich persönliche Dinge ergeben, die mich veranlassen, meine familiäre Situation verändern zu müssen. Die Arbeitssituation als 96-Sportdirektor ist nicht so, dass ich beides unter einen Hut bekommen kann.“

    Na ja, Beweise wirst du wohl nicht finden. Dazu müsste man das Innenleben von Schmadtke kennen, aber ob das rauskommt? Hier sagt er zumindest, dass etwas bei 96 nicht gepasst hat. Was könnte das anderes sein als ein Kompetenzgerangel mit Slomka? Ich habe im Moment keine Idee.

    Zitat von AxelHornStreetCrew

    schuldig?
    nee.
    verantwortlich.


    Gute Nacht! Schlaf bitte erstmal drüber, bevor hier solch obskuren Schuldzuweisungen gepostet werden! Danke ...


    Dein Traum ... (?): Hannes Baldauf = Trainer ( = pars pro toto / if you know what I mean) und Surmann, Hartmann, Schatzschneider = Manager / Sportdirektor? Oder doch eher Herr Kleemann (aber den wirst Du wohl kaum noch kennen / und: Keine Ahnung, ob der überhaupt noch lebt).


    Gute Nacht, Freunde ... :high:

    An ein Gerangel mit Kind glaube ich aber eher weniger. Wenn dann wohl eher über die Stufe: Slomka weist Kind an -> Schmadtke wird übergangen.


    Wie auch immer, wir werden es vielleicht nie wissen. Was er aber gesagt hat, ist, dass es bei 96 nicht mehr gepasst hat. Daraus lässt sich zumindest schließen, dass die Familie nicht der alleinige Grund war. Ob es nun Slomka, Kind oder die Klimaanlage im Büro war, sind natürlich Spekulationen.

    Es war Slomka. Wird mit Sicherheit auch nochmal irgendwie offiziell rauskommen.
    Kind kann ja eh nicht so gut schweigen.


    Er bleibt trotzdem ein guter Trainer, jedoch mit blöden Beigeschmack.
    Mal sehen wer nun an seine Seite kommt...

    Ey, solche Spekulationen sind doch gerade heute rehabilitiert worden. ;)


    (Ironie, ich bin da prinzipiell bei Dir, wobei ich sicher bin, dass PERfürDEUTSCHLAND zumindest ein, wie von mir für diesen Fall gefordert, dickes Fell hat.)

    Wichtig ist, dass Slomkas Vertrag jetzt bald verlängert wird. Ein weiterer Abgang wäre der Super-Gau. Wenn für Schmadtke halbwegs guter Ersatz gefunden wird, dann ist es möglich, dass unser sportlicher Höhenflug noch etwas anhält.


    Selbst, wenn Slomka an Schmadtkes Abgang die Schuld haben sollte, dann ist das eben so. Aber die Forderung, dass dieser nun deswegen auch gehen müsste, bringt für 96 absolut gar keinen Vorteil.

    Ganz richtig. Der Erfolg kam mit Slomka, nicht mit Schmadtke. Mit dem Kader, den Schmadtke zusammengestellt hat wären wir beinahe abgestiegen, Slomka hat das ganze umgebogen - das sind die Fakten. Soll heißen: Ein guter Manager allein kann nicht viel ausrichten.


    Ich bestreite nicht, dass:
    - Schmadtke vom ersten Tag an gute Arbeit geleistet hat
    - die Schuld am Beinahe-Abstieg zu 0% bei Schmadtke liegt
    - er enormen Anteil am Erfolg der letzten beiden Jahre hat
    - er die besten Transfers des Jahrtausends für 96 abgewickelt hat


    ...und trotzdem: Es braucht immer einen Trainer, der das Team formt und da haben wir meiner Meinung nach DEN Besten, den unser Team haben kann.

    warum sollte slomka jetzt der buhmann sein?das verhältnis zwischen beiden war nicht so wie es sein sollte,das ist klar.um da weiteren problemen in der zukunft aus dem weg zu gehen,sollte man es rechtzeitig beenden.das ist nun geschehen und das ist auch gut so,auch wenn es natürlich schade ist weil schmadtke gute arbeit geleistet hat.aber es ist wie im "normalen" arbeitsleben auch,man kann nicht immer mit jedem gut,und wenn man dann in so einer höheren position ist dann sucht man nach wegen und lösungen, um aus der situation raus zu kommen weil man einfach kein bock drauf hat und sucht sich halt ne andere stelle.
    das verhältnis zwischen slomka und schadtke war wohl doch nicht mehr zu kittenm,dann ist es das bwste für den verein wenn einer geht.

    mabuse, Kannst mir glauben oder nicht, mir ist das egal.


    Nun wird man eben sehen, wer kommt.
    Muss ja irgendwie mit Slomka abgestimmt werden, sonst wird das ja wieder nix.

    Nicolas Kiefer, der Kader den Schmadtke zusammengestellt hat, lag sehr gut im Rennen, bis an einem Tag im November.


    Bergmann hätte am Ende bestimmt 45-50 Punkte geholt.

    Einmal editiert, zuletzt von DaRoss ()

    Erstmal: Wenn du schon 5 Punkte Varianz ins Spiel bringst, dann bitte auch nach unten. 45 wäre der Schnitt, es hätten auch 40-50 werden können.


    Ich sage ja auch, dass es nicht am Kader lag bzw. an der Qualität. Aber selbst in der damaligen Situation hat es einen Trainer - keinen Manager - gebraucht, der den Schalter bei der Mannschaft umkippt. Es ist aber auch so, dass es damals v.a die Zeit war, die bekanntlich alle Wunden heilt, weshalb es Bergmann gar nicht gelingen konnte.