Mit Verlaub, eure Naivitäten sind dem Umstand geschuldet, nicht noch mehr Schaden aufkommen zu lassen. Ich wiederhole: Löblich und auch verständlich! Ich unterscheide mich da von euch, gebe ich gerne zu. Fan sein hört für mich an dieser Stelle auf, weil ich mich nicht zum Opfer von Leuten sehen möchte, die mich nur bruchstückhaft und wenig ehrlich informieren möchten.
Ich dachte, Deine anderslautende Meinung sei näheren Informationen geschuldet? Was denn nun?
Hier ist das Bemühen zu erkennen, nicht noch mehr Schaden für unsere "Roten" aufkommen zu lassen.
Slomka: "Ich habe den Wunsch und die Überzeugung, dass wir auch künftig erfolgreich für Hannover 96 arbeiten können" Dieses Zitat stammt aus dem Gespräch, wo er von Jörg Schmadtke persönlich über die Gründe seines möglichen Abgangs informiert worden ist.
Klingt für mich heuchlerisch und überheblich, So, als würde er sich freuen, den Machtkampf gewonnen zu haben. Keine Spur Kommentierung auch dahingehend, seine familiären Umstände anerkennen zu können/wollen.
Es ist dir natürlich freigestellt, hinter jeder Aussage ein Fragezeichen zu setzen und die Aussagen grundsätzlich neagtiv zu interpretieren.
Ich möchte dir jetzt mal eine andere Lesart vorstellen:
Slomka drückt in seinem Satz aus, dass er der Meinung ist, dass es Lösungen geben kann und der Erfolgsweg weiter zusammen beschritten werden kann. Im Interesse des Vereins, aber auch im Interesse von Schmadtke. Slomka wünscht sich, dass die privaten und die vereinsseitgen Probleme gelöst werden und sieht dafür gute Chancen.
Ist doch erstaunlich, wie man einen einzigen Satz völlig unterschiedlich interpretieren kann, oder ? Zu berücksichtigen ist übrigens auch, dass dieser Satz sicher in einem Kontext gesprochen wurde, den wir aber nicht erfahren. Da macht viel der Zusammenhang aus, genau wie der Ton und die Mimik. Alles das kennen wir nicht. Gerade deshalb finde ich es nicht gut, wenn so ein Satz als Belge für irgendwas hergenommen werden soll. Das ist viel zu dünn, um irgendwelche Urteile daraus abzuleiten. M.E. schon gar keine wie "Überheblichkeit", "heuchlerisch" oder Freude über einen gewonnen Machtkampf. Bitte vergiß nicht: Du sprichst hier über eine Führungskraft von Hannover 96, unserem Verein. Da würde ich mir ein bißchen mehr Respekt und Fairness diesem Menschen gegenüber wünschen.
Allein diese Stellungnahme reicht, ohne den Trainer näher zu kennen, um Hinterfragungen zu starten. Mit Verlaub, eure Naivitäten sind dem Umstand geschuldet, nicht noch mehr Schaden aufkommen zu lassen. Ich wiederhole: Löblich und auch verständlich! Ich unterscheide mich da von euch, gebe ich gerne zu. Fan sein hört für mich an dieser Stelle auf, weil ich mich nicht zum Opfer von Leuten sehen möchte, die mich nur bruchstückhaft und wenig ehrlich informieren möchten.
Nenn es mal lieber den Willen zur Objektivität, anstatt Naivität zu unterstellen. 
Fragen können wir hier soviel wir wollen, angewiesen sind wir hier letztendlich alleine auf Medienberichte und Verlautbarungen aus dem Verein, die sowohl bei Schmadtke (bspw. im Hinblick auf seine Aussage, im nächsten Spieljahr noch bei 96 zu sein) als auch bei Slomka (siehe das von Dir verwendete Zitat) zeitweise wohl eher einen "politischen" Hintergrund haben (könnten).
Habe ich hingegen Insiderinfos, die ggf. tendenziös sind und die ich dann (ungefragt) übernehme, folge ich vielleicht einer "ganz bestimmten Wahrheit" ... was mich dann im übrigen ebenso zum Opfer einer bruchstückhaften Information machen würde.
Ich für meinen Teil kann mir momentan nicht vorstellen, daß Schmadtke wirklich zu einem überwiegenden Teil aufgrund seiner Dissonanzen mit Slomka freiwillig das Handtuch wirft.
Mag sein, daß der ihn nervt. Mag sein, daß 96 und die Strukturen ihn nerven. Aber es ist ja nun nicht so, daß diese Faktoren ihn davon abhalten würden, seine eigene Entwicklung und Arbeit in positiver Weise fortzusetzen. Wie sie es bisher auch nicht getan haben.
Dann müsste es hinter den Kulissen einen verdeckten Machtkampf gegeben haben, welchen er verloren hat.
Für diesen Fall ... würdest Du annehmen, daß er der Typ dafür ist, der einfach seine Familie als Grund vorschiebt, um gleich gehen zu können?
Der Satz ist einfach nur ganz normaler Standard. Da hat Slomka schon schlimmere Sätze gebracht.
Es ist schön wie du an den netten Slomka glaubst, leider ist es nicht so.
Wobei man auch sagen muss, dass es bei jedem Verein Spieler gibt, die mit dem Trainer nicht so können. Doch so ein großes Problem mit dem Manager gibt es dann eher selten. Vor allem wenn man doch so erfolgreich ist. Da müssten man sich doch als erwachsener Mann mal zusammenreißen. Es ist schon etwas komisch.
Stephan353, ich kann deine Informationsquellen nicht bewerten, weil ich sie nicht kenne und auch nicht scharf darauf bin, sie zu wissen. Sorry.
Meine kenne ich genau und kann sie folglich auch bewerten. Für mich ist wichtig, die aufgenommenen Dinge auch aus anderen Quellen belegt zu sehen. Ich habe noch keinen Quark hier verbreitet und das wird auch so bleiben. Diskussionsfähig dürfte sein, was in diesem und anderen Fäden der Öffentlichkeit vorgesetzt werden kann. Unter dem Aspekt: Was schadet unserem Verein und was nicht? Bin der Auffassung, bislang noch die Grenze an der richtigen Stelle gesetzt zu haben. Friede-Freude-Eierkuchen hilft unserem HSV von 1896 in diesen Tagen auch nicht, daher muss auch mal fundierte Kritik möglich sein.
Kai, ich würde mir ganz ehrlich wünschen, du liegst zu 100% richtig. Deine Argumentationskette ist auch in sich stimmig, ohne Frage. Wenn da nicht gewisse Informationen wären (Stephan353, da sind wir wieder.....), die mich an meine Position klammern lassen. Grundsätzlich stimmt natürlich auch: Du interpretierst und ich natürlich auch.
Svennypenny, die Antwort zu deiner letzten Frage interessiert mich auch, sehr sogar. Eigentlich klar, aber......?
Stephan353, ich kann deine Informationsquellen nicht bewerten, weil ich sie nicht kenne und auch nicht scharf darauf bin, sie zu wissen. Sorry.
Ich dachte, das wäre in meinen Beiträgen deutlich geworden: Ich habe keine. Woher auch. Das steht da aber auch nirgendwo. Sehr seltsame Interpretation deinerseits...
Ich wollte lediglich darauf eingehen, dass Du Dir eben Naivität absprichst. Das ist aber eben nicht dasselbe wie der Besitz anderer Informationen.
Die Gegenüberstellung "Naivität"/"Abgeklärtheit" wäre nur zulässig, wenn beide Seiten dieselben Informationen haben. Einen Informationsvorsprung zu haben und dem Gegenüber Naivität vorzuwerfen ist ein wenig schräg.
Da ich nicht glaub(t)e, dass Du schräg bist, verwirrte mich Dein Beitrag mit der Naivität, weil ich bis dahin dachte, Du besäßest mehr Informationen als wir.
Versteheste?
hahahahahahaha.
slomka findet es soooo schade, dass das jetzt um schmadtke so früh schon rausgekommen ist. zwei spiele vor ende.
echt der höhepunkt seiner auftritte.
wer war denn gerade nochmal der erste der dieses thema erst an die öffentlichkeit gebracht hat?
slomka. bei sky.
der typ ist echt der hammer.
hahahahahahaha
hahahahahahahaha
Slomka sollte sich vor Auswärtsspielen sich diese Interviews sparen und stattdessen mal seine Truppe in den Arsch treten. Nicht, dass es gleich nach 20 Min. schon wieder 2-0 für LEV steht. Oder nimmt er die Schlaftabletten, die er an die Mannschaft verteilt auch selbst?
Mein Eindruck ist, selbst wenn der Laden vielleicht strukturiert ist, mit klaren Hierarchien und geregelten Zuständigkeiten, ist es Kind der in die Verantwortlichkeiten reinfuscht. (siehe Vertragsverlängerung von Slomka)
Wieso wird das hier nicht diskutiert. Schmadtke war der Chef von Slomka. Es gab Probleme und Schmadtke geht. Das kann doch nicht wahr sein. Slomka mag schwierig sein, aber wenn Schmadtke glaubt nichts mehr bewegen zu können, kann es m.e. nur an Kind liegen.
Da ist was dran.
Allerdings haben wir augenblicklich keinen konkreten Ansatzpunkt, was die Kritik der Rolle von Kind angeht. Selbst wenn wir ihn hätten, haben wir jetzt - egal, wie es dazu gekommen ist - ein so großes Problem, dass wir auf Kind, und das sage ich, obwohl ich zu denen gehöre, die ihn immer eher schnell kritisiert haben, nicht verzichten können oder uns auch nur eine Schwächung von ihm leisten können. (Zumindest mein Eindruck.)
Aber ich gebe Dir Recht, dass Kind es gar nicht soweit hätte kommen lassen dürfen. Er wollte Schmadtke hier als starken Mann etablieren, siehe Vertrag, und hat versäumt, sich intern bedingungslos hinter ihn zu stellen. Ansonsten hätten wir die Situation nicht, dass Schmadtke geht, weil es hier eben nicht stimmt.
Aber ich gebe Dir Recht, dass Kind es gar nicht soweit hätte kommen lassen dürfen. Er wollte Schmadtke hier als starken Mann etablieren, siehe Vertrag, und hat versäumt, sich intern bedingungslos hinter ihn zu stellen. Ansonsten hätten wir die Situation nicht, dass Schmadtke geht, weil es hier eben nicht stimmt.
Was soll Kind denn machen, außer auf die Vernunft der beiden erfolgreichen Protagonisten zu setzen? Hätte er sich auf Schmadtkes Seite geschlagen, wäre Slomka vielleicht gegangen oder er hätte eine Vertragsverlängerung ausgeschlossen - dann gäbe es die gleichen Spekulationen wie jetzt um Schmadtke, siehe die letzte Vertragsverlängerung.
KURZFRISTIG ist der Verlust eines erfolgreichen Trainers auf jeden Fall schlimmer als der eines Sportdirektors, noch dazu, wenn jener schon viele der anfallenden Aufgaben erledigt hat. Man kann über Slomka sagen was man will und Schmadtke so gut finden wie man will. Wenn Slomka ein wichtiger Grund für Schmadtkes Abgang ist, ist das dünnhäutig zu nennen. So doll kann es gar nicht gekracht haben, als daß man solche Konsequenzen zieht.
Der Punkt ist, dass Schmadtke nicht nur in der Hierarchie über Slomka stand, sondern auch mit dem Kronprinzen-Vertrag ausgestattet war.
In so einem Fall muss man ihm, wird er unterlaufen, bedingungslos den Rücken stärken. (Oder sich von ihm trennen, wie jetzt geschieht.) Auch wenn das hieße, dass Slomka hätte gehen müssen.
Wobei ich Slomka nicht so einschätze, dass er wirklich gegangen wäre, hätte Kind ihn in's Gebet genommen und gezeigt, wo der Hase läuft. Aber das ist natürlich spekulativ.
EDIT: Um es nochmal deutlich zu sagen: An die Vernunft aller Beteiligten zu appelieren, ist hier genau falsch. In so einer Situation muss klar gemacht werden, wer was entscheidet, und wer mit diesen Vorgaben zu arbeiten hat.
EDIT: Um es nochmal deutlich zu sagen: An die Vernunft aller Beteiligten zu appelieren, ist hier genau falsch. In so einer Situation muss klar gemacht werden, wer was entscheidet, und wer mit diesen Vorgaben zu arbeiten hat.
Vielleicht sollte man auch mal in diesem Zusammenhang an einige User hier appelieren und mit dem ewigen Pro Schmadtke =contra Slomka und umgekehrt aufhören.
Ob Slomka wirklich der Grund oder auch nur ein Mitgrund für die Vertragsauflösung ist, halte ich weiterhin für sehr zweifelhaft..
Slomkas Auswärtstaktik diese Saison ist Scheisse hoch drei.
Hoch 96.
Und als Mathematlker müsste er dir sogar sagen können, wie das Ergebnis von Scheisse hoch drei lautet 
Slomkas Auswärtstaktik diese Saison ist Scheisse hoch drei.
Was war denn heute so schlecht?
Und was hätte den Sieg eher gebracht?
Seitdem Slomka vor dem Spiel in Hoffenheim zum Rückrundenauftakt auf der Pressekonferenz sagte, dass ein Unentschieden auswärts ein Super-Ergebnis sei, habe ich auch immer so meine Zweifel...
Also heute kann man wohl kaum gegen die Auswärtstaktik schiessen. Leverkusen wurde beherrscht, nachdem man 20 Minuten ins Spiel finden musste. Das war wohl mit Abstand eine der besten Auswärtsleistungen, in dem das Tor nicht fiel und die schiesst nunmal nicht der Trainer.
