1.) Gute Neuigkeiten 
Auch wenn es manchem schwerfällt es zu glauben: wir sind noch nicht abgestiegen!
2.) wenn wir absteigen sollten, ist es a. logisch, dass ein solcher Torwart uns verlässt und b. auch mit einer solchen Ausstiegsklausel versehen ist weil c. der Spieler (da bin ich zu 96% sicher) sonst schlichtweg garnicht erst verlängert hätte.
Ich weiß nicht, was die Aufregung soll.
Dass er mit dem Gedanken spielt zu wechseln kann ich sehr sehr gut nachvollziehen, habe schon länger damit gerechnet, was will er bei 96 schon noch erreichen? Die 3 Millionen sind trotzdem ein Witz.
Nachtrag: Naja, egal. Es kommt bei 96 leider immer so wie es möglichst nicht kommen sollte. Am besten man findet sich bis auf Weiteres damit ab und wartet im Stillen auf bessere Zeiten. Auch wenns schwer fällt.
Ich gönn ihm Man City, warum nicht ein richtiger Sprung in der Karriere.
Wegen der Ausstiegsklausel.. zu einer Verlängerung gehören immer 2, ich denke nicht, dass RRZ verlängert hätte, wenn da ne 10 Millionen AK drin wäre.
Solch Summen werden sehr selten für Keeper bezahlt.
Nicht einmal ein Trapp zum Scheichverein PSG hat 10 Millionen gekostet, ohne AK.
Hauptsache er tut alles dafür, dass wir nicht absteigen und befasst sich nicht zu sehr
gedanklich mit den Angeboten...der wird ja sicher in England das Doppelte und Dreifache
verdienen können...
Leider würde er als Angestellter der Sport/Event/Lifestyle/Merchandise-Sparte des Red Bull-Konzerns auch gut verdienen. Hoffentlich geht er auf die Insel. Denke aber das RB da nochmal zwischenfunkt, sobald der Aufstieg feststeht.
Zieler, und ich schreibe bewusst leider nicht Ron, hätte viele gute Gründe sich verändern zu wollen.
Die Wertschätzung und Herzenswärme hier sucht er weiterhin zum Teil vergeblich, also die wahre Liebe der Fans, die scheint ihm wichtig - da ist er noch nicht fertig und da will er noch hin, aber er ist zumindest die unbestrittene Nummer eins.
Der Junge möchte endlich anerkannt und geliebt werden, das geht in einem neuen Verein, in einem englischem kennt er sich aus, schnell mal so oder so, insbesondere wenn man keine Rampensau ist und das nicht können möchte.
Mit dem Weggang von Marcelo hat er einen Anweisungslegastheniker weniger vor sich, aber die Ausstiegsklausel könnte nun die normative Kraft des Faktischen schaffen.
Wir brauchen eine Serie, so oder so - an Ron wird es am wenigsten liegen, wenn nicht!
Die Sport Bild macht gerade ein Voting, welcher Keeper unbedingt neben Neuer mit zur EM muss.
Auf dem Hauptbild sind Trapp, Leno, ter Stegen und Karies (!) zu sehen.
Im Voting (hab einfach mal für Ron abgestimmt) hat Zieler 4%, genauso viel wie Adler.
Fährmann mit sogar 14% weit vor ihm. Trapp mit 37% ganz weit vorne.
Klar sollte man auf diese Statistiken/Votings nicht viel geben, ich denke/hoffe Löw weiß was er an Zieler hat.
Zieler ist super Backup, der sich unterordnen kann, so dass ich ihn neben Trapp eigentlich dabei sehe.
War doch schon immer so, dass er bei solchen Abstimmungen eher wenig Stimmen bekommt.
Auf dem Hauptbild sind Trapp, Leno, ter Stegen und Karies (!) zu sehen.
Sorry, aber mit dem Ausrufezeichen noch dahinter ist es zu komisch. 
Zum Thema: Ich fände es auch schade, wenn Zieler nicht bei der EM dabei wäre. Das sollte dem Bundestrainer eigentlich schon auffallen, dass Zieler hier trotz unserer schwachen Defensive (oder vielleicht auch gerade deswegen) eine sehr starke Saison spielt. Meiner Meinung nach hätte er sich auch zumindest Platz 3 verdient.
Zieler hatte es in der Öffentlichkeit schon immer schwer. Das liegt denke ich zum einen, an dem Verein für den er spielt 
zum anderen an seiner Art im öffentlichen Auftreten.
Beides darf selbstverständlich keine Rolle für einen Bundestrainer spielen! Und wirds auch nicht (hoffe ich).
Hat es bisher auch nicht. Warum sollte es dann in Zukunft eine Rolle spielen? Die Leistung bei Zieler stimmt immer.
Wie kann man dem - unter welchen Umständen auch immer - eine Ausstiegsklausel mit lächerlichen 3 Mio in den Vertrag schreiben?
Solange wir nicht wissen, was Zieler´s Bedingungen für einen Verbleib waren, kann man die Notwendigkeit dieser Klausel auch nicht bewerten.
Und Zieler war sicher in der Position Bedingungen zu stellen.
Wenn er z. B. gefordert hat, dass ein Kader zusammengestellt wird, mit dem nichts mit dem Abstieg zu tun haben wird, sondern man Platz x-y erreichen kann, muss ihn überzeugen, dass wir mit dem Abstieg nichts zu tun haben werden. Dann parallel hart über die Ausstiegsklausel im Abstiegsfalle zu verhandeln, passt nicht zusammen.
Die Klausel ist ärgerlich. Ob Sie vermeidbar war, keine Ahnung.
Das klingt plausibel. Ich fürchte da sind mir im Moment des Posts aus Enttäuschung und Wut über die Summe und die "Interessenten" die Emotionen durchgegangen 
Warum er als Torwart bei Rückstand und Freistoß in der Nachspielzeit nach vorn laufen soll, muß man ihm aber nochmal erklären. Ich glaube er wußte nicht was er tun soll und wollte einfach nur niemandem im Wege stehen.
Oh ja, das macht Sinn. Man sollte Zieler, der uns mehrfach vor dem 0:2 bewahrt hat, wirklich mal erklären, wie er in der Nachspielzeit den Ausgleich zu erzielen hat !!!
Ich war froh, dass er im Gegensatz der Nachspielzeit gegen Mainz überhaupt nach vorne gekommen ist. Und immerhin gab es bei dieser Ecke dann ja auch die einzige echte Torchance durch Milos Kopfball, vielleicht ja auch, weil irgendein Abwehrspeler mehr auf Zieler als auf Milo geachtet hatte.
Soweit ich mich erinnere war es eine Ecke kurz vor Schluss. Ron mit nach vorne, als die Ecke geschlagen wurde, ging er aber nicht vorne mit rein, sondern zurück an die Strafraumgrenze. War daher auch irgendwie sinnlos. Und noch sinnloser war, dass Sakai und, ich glaube Albornoz, gleich ganz zurückblieben und an der Mittellinie absicherten. Dann braucht auch nciht der Torwart vorne rein, wenn dafür zwei Abwehrspieler hinten bleiben. Komische Aktion.
Das ganze Spiel war von komischen Aktionen geprägt.
Oh ja, das macht Sinn. Man sollte Zieler, der uns mehrfach vor dem 0:2 bewahrt hat, wirklich mal erklären, wie er in der Nachspielzeit den Ausgleich zu erzielen hat !!!
Ich war froh, dass er im Gegensatz der Nachspielzeit gegen Mainz überhaupt nach vorne gekommen ist.
Wenn er nach vorne geht, dann doch wohl um im Strafraum beim Gegner für Unruhe zu sorgen. Wer das Tor macht, ist dabei egal. Dein Einwand, er hätte uns mehrfach vor dem 0:2 gerettet, ist an dieser Stelle Quark Marke "Ohne Kind wären wir überhaupt nicht hier".
Ich gebe zu, seine Rettungsaktionen haben natürlich nichts mit der Beurteilung der letzten Ecke und seinen Offensivbemühungen zu tun.
Ich gebe auch zu, dass sein Nachvornepreschen vollkommen sinnfrei ist, wenn dafür zwei Abwehrspieler hinten absichern.
Nur bitte versprecht mir, mich nie wieder, ganz egal wie unglücklich ich mich auch mal äußere, mit "Ohne Kind wärn wir gar nicht hier"-Leuten zu vergleichen ! Da musste ich eben ein bißchen schluchzen.
