Emanuel Pogatetz

    Zitat von mabuse

    Sorry, da gehen wir nicht konform.


    Selbstverständlich war das kein Rot, hier jedoch am Gelb zu zweifeln ist noch realitätsferner. Solche Grätschen gehen einfach nicht, ganz egal, ob man damit den Gegner trifft oder dieser noch drüberspringen kann. Das war eine zweifelsfreie gelbe Karte, die wurde gegeben, alles ok.

    Nee. Da war nix mehr mit Fingerspitzengefühl zu machen. Jedenfalls nicht vom Schiedsrichter. Von Pogatetz schon.

    Also den Schiedsrichter möchte ich mal sehen, der da keine gelbe Karte zieht, wenn ein Spieler so zum Ball geht! Pogatetz fehlt jetzt ein Spiel, das ist ok. Bei glatt Rot hätte er mindestens 2 Spiele bekommen.

    • Denke auch, dass das letzte worüber man hier diskutieren muß, ist die Schiedsrichterentscheidung.


      Bei der Erfahrung, die er eigentlich mitbringt, geht das gar nicht, zumal schon verwarnt.

    Einmal editiert, zuletzt von martin ()

    Zitat von sasa

    [ Solche Grätschen gehen einfach nicht, ganz egal, ob man damit den Gegner trifftoder dieser noch drüberspringen kann. k.


    Hä, eine Grätsche , bei der man den Gegner nicht trifft, geht nicht. ???????????????????
    Was soll das?

    Aber was zur Hölle war das denn für 'ne gelbe Karte? Ballack grätscht da ausschließlich von hinten (seitlich) in die Knochen und bekommt Gelb und bei 'nem Ideal Standard Kopfballduell bekommt Maddog auch Gelb für quasi nix, wobei er später für ein 2. (selbstverständlich gelbwürdiges) Foul vom Platz fliegt? Ein ganz schlechter Witz aus meiner Sicht! Leider konnte ich mir aber auch noch keine Wiederholung anschauen. Aber der Kadlec darf durchspielen....

    Zitat von Welfenprinz

    Hä, eine Grätsche , bei der man den Gegner nicht trifft, geht nicht. ???????????????????
    Was soll das?


    Weil ich eben der Meinung bin, daß gesundheitsgefährdende Grätschen geahndet werden müssen, selbst wenn der Gegenspieler, wie in diesem Fall, noch das Glück hat, der Berührung zu entgehen. Solche Grätschen, die so klar auf den Körper gehen, haben im Fußball nichts zu suchen.

    Zitat von sasa

    Solche Grätschen, die so klar auf den Körper gehen,


    Also diese Grätsche ging sowas von galsklar auf den ball und nicht auf den Körper , glasklarer gehts gar nicht.




    Zitat

    haben im Fußball nichts zu suchen.


    naja......

    Na Eure Durchlaucht, da verrennen wir uns wohl etwas? 8)


    Mit sooo viel Anlauf und dann im Tiefflug mit Sohle vorraus........ da weiss ich nicht, was es da zu diskutieren gibt.


    Das hätte auch gut und gerne sehr gefährlich werden können.

    Mit dem Anlauf ist er volles Risiko gegangen. Die Vollendung der Grätsche war nicht brutal, er ging zum Ball und hält den Fuß flach. Aber er kommt eine Fußspitze zu spät. Gelb geht völlich in Ordnung. Und ich halte es für unnötig, weil es nicht in Tornähe war. Gut gewollt, schlecht gegangen, Pech gehabt.

    Zitat von martin

    Na Eure Durchlaucht, da verrennen wir uns wohl etwas? 8)


    ja , vielleicht. Aber mir gehts jetzt auch n icht nur um diese Szene sondern weil sasa gesagt hat, jede Grätsche, die gefährlich werden könnte.



    Zitat

    Das hätte auch gut und gerne sehr gefährlich werden können.


    ja, eben. hätte können. 2 Konjunktive.
    und was ist nun passiert? hängt Vidal am Tropf inder MHH?

    mabuse: Wenn Du daurauf abzielst, dass das Knie nicht durchgedrückt war, dann hast Du das richtig gesehen, aber das ist doch nicht das Kriterium, oder?

    @ W-Prinz: Auch hier, das darf doch nicht das Kriterium sein für eine gelbe Karte. Wie gesagt, es war ja keine rote Karte. Gefährliches Spiel ist es nun einmal auch dann, wenn der Gegner NICHT verletzt wurde. Hier reicht dem Schiedsrichter üblicherweise ein Konjunktiv.

    Doch finde ich schon, dass solche Sachen wie angzogene Knie, Fuss hoch oder tatsächliche Folgen der Aktion ein Kriterium sein sollten.
    Wenns mehr als nur Freistosspfiff, sprich karte, geben soll, muss ja irgendwas vorliegen. unsportlichkeit, Gefährdung der GEsundheit des Gegenspielers, Unfairness....... der Strafaufschlag muss ja begründet sein. Und dafür kann einn Konjunktiv ja nuneigentlich nicht ausreichend sein.

    Ich erlaube mir einen letzten Widerspruch:


    Das was Du gerade beschreibst ist ja eben der Unterschied zwischen gelber und roter Karte.




    Zudem ist es unerheblich was WIR so meinen. Entscheidend ist das Regelwerk. Und da steht der Konjunktiv drinne, ausdrücklich! 8)

    Zitat von martin

    Ich erlaube mir einen letzten Widerspruch:


    ach, es ist sonnabendabend, ich kann nicht schlafen, meinetwegen können wir noch ein paar stunden so weiter machen ;)


    Zitat

    Das was Du gerade beschreibst ist ja eben der Unterschied zwischen gelber und roter Karte.


    ja, ist klar.




    Zitat

    Und steht der Konjunktiv drinne, ausdrücklich! 8)


    Verstehen muss ich das aber nicht, oder??