Kaderplanung 2012/2013

    Zitat von sasa

    In den letzten beiden Jahren verteilen sich gut 85% der Einsätze von Cherundolo auf eine Notenspanne von genau einer Note Unterschied. Das ist alles, aber nicht stark schwankend.

    Ich teile Deine Ansicht, dass Cherundolo recht konstant gespielt hat, aber Du willst doch hier nicht ernsthaft mit irgendwelchen Zeitungsnoten argumentieren. Welche denn? Die Kicker-Noten? Die sind vollkommen unsinnig und intransparent zusammengewürfelt. Der Kicker so unsagbar lächerlich, :motzen:dass ich den schon lange nicht mehr lese. Vergesst die Noten!
    Aber noch mal zum RV: Die besten und schlechtesten Spiele auf RV hat Chahed gemacht. In Kopenhagen war er für mich der beste Mann. Unglaublich, wie er da seinen Gegenspieler zerstört und offensive Akzente gesetzt hat. Leider gab es in der Rückrunde auch ein paar grottenschlechte Spiele von ihm. Sein Potential hat er in dieser Saison mehrfach abgerufen, aber an schlechten Tagen kommen dann diese nervösen Fehlpässe. Aber er hat eben auch nicht die Spielpraxis eines Stevie. Ich denke, Sakai wird eher der neue RA-Stindl und dahinter bleibt es beim Zweikampf.

    Der Kicker bzw. die Kicker-Noten sind also lächerlich. Unterstellt, dass diese Aussage wahr ist, möchte ich dann gerne wissen, welche Beurteilungssysteme sinnig, transparenter und ernst zu nehmen sind. Insbesondere, wenn es um den Vergleich über mehrere Saisons und Spieler von unterschiedlichen Vereinen geht. Wo finde ich den ultimativen und verlässlichen Koeffizienten über die Stärke eines Spielers ?

    Ja, dann habe ich ein eigenes, subjektives Bild. Das ist dann mindestens so angreifbar wie die Spielernoten jetzt. Wahrscheinlich noch angreifbarer, weil durch Sympathie, Antipathie und Vereinsbrille geprägt. Man muss sich nur mal die unterschiedlichen Bewertungen hier um Forum zu Cherundolo anschauen um festzustellen, dass es hilfreich ist, irgendwo oder irgendwie einen halbwegs vergleichbaren Maßstab zu haben.

    Das ist ja eine durchaus berechtigte Frage Kai, nur entkräfte sie nicht meine Aussage zu Kicker-Noten nicht, die ich noch viel zu diplomatisch gehalten habe. :doh:
    Ich denke für "verlässliche Koeffizienten" die quantitative Daten in qualitative Bewertungssysteme überführen, kommen wir mit deutschen Sportmedien nicht weiter. Aber es gibt sicherlich Bundesliga-Trainer, die professionelle Software-Systeme benutzen. Wenn es sich dann noch um einen ehemaligen Mathematik-Lehrer handelt, wird er sicherlich auch qualitative Daten quantitativ erfassen. Insofern findest Du "ultimativen und verlässlichen Koeffizienten" vielliecht auf Slomkas Arbeitslaptop.

    Ja, könnte ich mir schon vorstellen, dass es spezielle Software gibt, die die Daten aus Bundesliga.de noch einem bestimmten Schlüssel zusammenfasst und dadurch eine Note (Bewertung) entsteht, die sich aus reinen Fakten zusammensetzt. Was dagegen spricht ist die Tatsache, dass so ein Instrument offenbar von keiner einzigen Zeitung genutzt wird.

    Zitat von Kai

    Der Kicker bzw. die Kicker-Noten sind also lächerlich. Unterstellt, dass diese Aussage wahr ist, möchte ich dann gerne wissen, welche Beurteilungssysteme sinnig, transparenter und ernst zu nehmen sind. Insbesondere, wenn es um den Vergleich über mehrere Saisons und Spieler von unterschiedlichen Vereinen geht. Wo finde ich den ultimativen und verlässlichen Koeffizienten über die Stärke eines Spielers ?


    in den statistiken. wo sonst?!
    du glaubst doch nicht etwa bei der spielbeurteilung von so ottos beim kicker, haz oder np, die in der regel höchstens drei jahre, von der f-jugend aufwärts, ungerade gegen filzbälle in der halle getreten haben? und das ist schon aufgerundet.
    was glaubst du wieso jeder club im profifussball anlysten im team haben.
    an die software kommst du als fan nicht ran. geht an die clubs direkt.
    etliche englische analtypen sind auch bei twitter. lohnen aber nicht wirklich. die holländer reiten die zahlenwelle auch sehr gewaltig.


    noten, ja nee, is klar.

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von Kai

    Was dagegen spricht ist die Tatsache, dass so ein Instrument offenbar von keiner einzigen Zeitung genutzt wird.


    Das setzt aber wiederum den Gedanken voraus, dass irgendeine Zeitung wirklich an der objektiven Bewertbarkeit interessiert ist und nicht einfach nur die "Stimmung erfassen und weitergeben" möchte.
    Oder andersrum gesagt: Wenn eine Mannschaft überraschend hoch verliert und die Spieler danach alle eine Fünf oder Sechs bekommen, dann zeigt dass mMn deutlich genug, dass es bei der Benotung nicht um Leistung oder Objektivität geht.


    Ganz anders so ein Scout/Trainer/Manager - der muss da vielleicht schon eher ein Instrument haben, dass auch funktioniert (wenn es denn sowas überhaupt gibt).

    wie gesagt, es gibt etliche anbieter, die gehen aber nur direkt an die clubs.
    zahlen ja auch gut genug dafür.
    und es handelt sich da nicht nur um software, sondern auch hart arbeitende menschen...hehe


    EDIT
    das hier wäre dann vielleicht für euch was.
    http://www.castrolfootball.com/


    natürlich die klassiker an data, wie opta, whoscored oder infostrada.


    und wer noch tiefer in die ödnis der zahlen will, dem hier seine liste abklappern.
    https://twitter.com/#!/soccerquant/following

    Einmal editiert, zuletzt von AxelHornStreetCrew ()

    Bleibt also festzuhalten: Noten sind scheiße. An die wahren Analysewerte kommt man nicht heran und die Zeitungen haben allesamt offensichtlich kein wirkliches Interesse, eine objektive Bewertung vorzunehmen.


    Das führt dazu, dass hier im Forum und woanders, wo über Fußball diskutiert wird, so herrlich auseinanderdriftende Meinungen zirkulieren. Da es soviele unterschiedliche Quellen und Datensammlungen gibt, greift sich jeder die, die gerade passend für seine Argumentation ist und wird prompt mit gegenteiligen oder relativierenden Daten gekontert. Und wenn alles nicht mehr hilft, wird auf die persönliche Beobachtung beim Stadionbesuch verwiesen.


    Wäre auch echt zu langweilig, wenn es einhellige Meinungen über die Spielstärke von Spielern wie z.B. Cherundolo geben würde (ernst gemeint!).

    die noten werden von sportjournalisten verteilt.
    bist du der meinung, die vögel der neuen presse sein kompetent genug dafür?
    hast du schon mal selber erlebt, wie die von der madsack so bei testspielen oder trainingseinheiten vor ort arbeiten?
    beim kicker gibt es automatisch eine note höher, wenn der spieler ein tor geschossen hat, selbst wenn er für vier gegentreffer hauptverantwortlich war.

    So sieht das aus.:daumen:
    Was ich beim Kicker aber besonders ärgerlich finde, ist dieses Gehabe, als wären die Noten das Beste seit Erfindung des Toastbrots. Sie haben diesen Nimbus, besonders kritisch zu sein, weil Holzschuh-Rainer intern gesacht hat, dass man keine Einser-Noten verteilen darf. Die nehmen sich dann so wichtig, dass sie sogar aufgrund ihrer lächerlichen Noten eine Einteilung in Weltklasse, internationale Klasse, Blickfeld usw. vornehmen. Unsere lokalen Käseblätter wissen wenigstens, dass sie eigentlich nur Käse schreiben. Der Kicker ist zwar ne Hausmacht, wird aber vom Profibetrieb ziemlich belächelt (Achtung: Insiderwissen :besserwisser: ).

    Bisher stehen ja Zyro und Sakai mehr oder weniger fest und ein "Tausch" Pogatetz - Felipe im Raum. Hört sich doch erst mal ganz gut an. Wenn jetzt noch entweder Schulle wieder der alte oder ein LV verpflichtet wird und Henriksen (wieso hört man davon eigentlich nichts mehr?) kommt kann Rüdiger ab in den Urlaub...

    Zyro plus Sakai sind schon gute News :) in der Breite den Kader stabilisiert mit viel versprechenden Talenten (Sakai womöglich ganz bald Stammspieler).
    Find das alles ganz geil. Warum hört man denn von dem Norweger Singh nichts mehr?