Spekulation, aber davor schützt notfalls ein ärztliches Attest - aber lasst die Kirche im Dorf, wenn die Saison vorbei ist (Stichwort: momentane Unzeit), morgen ab 17:20 geht alles vielleicht sehr schnell.
Schmadtke hat knallhart (letztlich war es ja richtig) das Enke-Trikot abhängen lassen, der müsste für Zeitpunkte Verständnis haben und Kind ist mal wieder die ärmste Sau unter der Sonne, wenn er nur das Ende des Saisonverlaufs an Zeit hinaushaspelt.
Da gabs doch mal einen Spieler, dem wollte man die Kniescheibe kaputtschlagen, da er aus seinem Vertrag raus wollte.
Ich meinte keine Berufsunfähigkeit, da reicht auch ein hartnäckiger grippaler Infekt, menno!
Selbstverständlich habe ich gelesen, was da (wirklich) steht. Und nicht nur gelesen, sondern - so meine ich - auch verstanden.
Dann verstehe ich nicht, wieso Du nicht verstehst, wenn Dir Polemik vorgeworfen wird, denn Dein Bezug auf mein Posting verdreht den Sinn. (Wenn ich bei LordJerry, der sich bestätigend darauf bezog, nicht annehme, dass der sowas mitkriegt, gehe ich bei Dir schon davon aus.) Das ist Polemik. Denn der Begriff bezog sich nicht auf Kind, sondern auf die Foren-Diskussion.
Im übrigen bin ich auch hochgradig genervt von der Diskussion hier, weil immer wieder versucht wird, nicht nur von Dir, bestimmte Positionen im Keim zu ersticken. Exemplarisch Dein Beharren letztes Wochenende darauf, dass Schmadtke bereits weg ist und man nichts anderes diskutieren muss. Ich habe kein Problem mit Deiner Meinung, sondern damit, dass hier - nicht nur Deinerseits - andere Diskussionen offensichtlich unerwünscht sind, dass hier etwa ständig mit dem Vorwurf der "Unterstellung" um sich geworfen wird. Die Atmosphäre hier ist vielleicht noch nicht vergiftet, aber es riecht ziemlich streng.
Hier wird oft die Auffassung vertreten, es ist egal, warum Schmadtke weg will, er will halt weg. Ich halte das Gegenteil für richtig: Wenn 96 nicht nur Schmadtke halten, sondern sich auch weiterentwickeln will, muss es sich mit den Gründen beschäftigen, warum ein zweifelsohne fähiger Manager - strittig wäre höchstens, wie fähig genau - bereits ein Jahr, nachdem er einen unbefristeten Vertrag unterschrieben hat, weg will. (Dies müsste es auch dann, wenn die Gründe tatsächlich rein privat wären, wobei es jedem, der die Geschichte aufmerksam verfolgt, eigentlich klar sein müsste, dass dem nicht so ist. Aber dazu will ich auch angesichts der hier herrschenden Atmosphäre dem, was ich bereits schrieb, nichts mehr hinzufügen.)
Applaus für den letzten Absatz.
wobei es jedem, der die Geschichte aufmerksam verfolgt, eigentlich klar sein müsste, dass dem nicht so ist.
Da bin ich übrigens genau auf Basis der von dir verwendeten Zitate voll und ganz bei dir. Die Gründe liegen überall, aber nicht im privaten Bereich.
Für mich immer noch ein Schlüsselaspekt in dem Drama:
Morgen nach dem Spiel sollte entsprechend früherer Medienberichte die vorzeitige Vertragsverlängerung mit Slomka durch Kind bekannt gegeben werden. Ob es wohl dabei geblieben ist?
Da bin ich übrigens genau auf Basis der von dir verwendeten Zitate voll und ganz bei dir. Die Gründe liegen überall, aber nicht im privaten Bereich.
zusammengefasst ist schmadtke so denn in deinen augen schlichtweg ein lügner!?
Ich stimme dem letzten Absatz des ExilRoten auch durchaus zu, finde es aber mehr als anmaßend, wenn behauptet wird, dass jedem klar sein müsste, worin die Gründe für Schmadtkes kommenden Rückzug liegen.
Ich habe nie auch nur ein Wort mit den Beteiligten gesprochen. Woher soll ich also bitte wissen, was genau im Verein zwischen den beteiligten Personen oder im Privatleben Schmadtkes vorgefallen ist, welche weiteren Gründe eine Rolle spielen, warum genau also Schmadtke sich zu diesem Schritt entschlossen hat? Sofern es private Gründe betrifft, hat es mich auch überhaupt nicht zu interessieren!
Ich muss auf die Worte vertrauen, die ich von Schmadtke bei Sky und im NDR gehört habe. Alles andere ist reine Spekulation. Und wer sagt, mir müsste es klar sein, dass die Gründe nicht im privaten Bereich liegen, der muss dies schon triftig argumentieren, um mich zu überzeugen, dass es sich dabei nicht um eine wilde Spekulation, sondern die Wahrheit handelt. Aufmerksames Verfolgen der Geschichte reicht mir als Begründung jedenfalls nicht aus, klingt hingegen eher überheblich.
Ich sehe Schmadtke nicht als Lügner. Die Annahme, daß die Gründe nicht im privaten Bereich liegen, basiert ja einzig und allein auf seinen eigenen, recht deutlichen Aussagen. Meinetwegen sollen die "privaten Gründe" den Ruf von 96 schützen, keine Ahnung, ist mir auch egal. Ich glaube weiterhin nicht, daß sie eine entscheidende Rolle spielen.
Es gibt doch für jeden unseres Dreigestirns gute Gründe die Öffentlichkeit bei der Ursachenforschung in den privaten Bereich lenken zu wollen. Lügner ist mir da zu moralisch.
Natürlich hat Schmadtke gelogen, wenn man es so ausdrücken will. Das war Sky gegenüber eine Schutzbehauptung, weil Schmadtke keinen Bock darauf hat, sich öffentlich mit Kind und Slomka zu zerfleischen. Eine Schutzbehauptung, die voll und ganz im Interesse auch von 96 ist, und die im Umgang mit den Medien absolut legitim ist.
Wer etwas anderes behauptet, der beschäftigt sich entweder nicht mit der Obsession mit den Nachrichten über 96, wie ich es mir eigentlich von Forenusern wünschen würde (was aber in Ordnung ist), weil ihm dann die Widersprüche dann nicht entgangen wären, oder aber er ignoriert - wie etwa Kai - die Widersprüche absichtlich, um einen Schlussstrich unter die Debatte zu ziehen, weil er das für richtig hält.
(Wobei die tertium-non-datur-Form hier Rhetorik ist: Natürlich könnte derjenige auch in Anbetracht aller Daten zum Schluß gekommen sein, dass Schmadtke im Sky-Interview die Wahrheit sagt und vorher nicht, aber eine gute Argumentation in die Richtung habe ich hier zumindest nicht wahrgenommen, vielleicht überlesen. Zumindest der Großteil der Beiträge würde ich als entweder-oder wie oben beschrieben klassifizieren. Ich bin mir aber nicht bei allen sicher, wie z.B. nicht bei Sujo.)
Ich kann durchaus nachvollziehen, wenn jemand andere Gründe nennt. Nicht aber, wenn diese als Wahrheit hingestellt werden. Es bleiben Spekulationen.
Lt. HAZ von morgen haben sich Kind und Schmadtke heute getroffen. Angeblich sind nur noch Kleinigkeiten für die Vertragsauflösung abzusprechen.
JV, ersteren Satz kann ich nachvollziehen, habe aber hier eine andere Meinung, wobei ich nicht denke, dass es produktiv ist, diesen Unterschied hier weiter breitzutreten.
Die Aussage des zweiten Satzes teile ich so nicht, es sind mehr als Spekulationen, es handelt sich zumindest um eine plausible Lesart dessen, was geschehen ist und berichtet worden ist.
JV, ersteren Satz kann ich nachvollziehen, habe aber hier eine andere Meinung, wobei ich nicht denke, dass es produktiv ist, diesen Unterschied hier weiter breitzutreten.
Die Aussage des zweiten Satzes teile ich so nicht, es sind mehr als Spekulationen, es handelt sich zumindest um eine plausible Lesart dessen, was geschehen ist und berichtet worden ist.
Bei dir klingt das nach einer einfachen 1+1-Rechnung. Für mich stellt sich die Aufgabe trotz genauen Verfolgens der Geschehnisse schwerer dar. 
Na ja, viel mehr als ein Zeilenfüller ist der HAZ-Artikel nicht gerade. Zumal ich auch nicht glaube, dass es nur noch um Kleinigkeiten geht.
Na ja, viel mehr als ein Zeilenfüller ist der HAZ-Artikel nicht gerade. Zumal ich auch nicht glaube, dass es nur noch um Kleinigkeiten geht.
Was steht denn genau drin?
Na ja, viel mehr als ein Zeilenfüller ist der HAZ-Artikel nicht gerade. Zumal ich auch nicht glaube, dass es nur noch um Kleinigkeiten geht.
So kommt jeder zu einer anderen Einschätzung bei dem Artikel. Ich glaube die Trennung ist klar und soll aber erst nach Saisonschluß öffentlich werden.
@ Europareisender
Die Trennung wird wohl durch sein, ja. Aber Kleinigkeiten? Ich glaube, dass es da noch um einiges mehr gehen wird. Ich vermute eher eine vorläufige Freistellung mit weiteren Verhandlungen bezüglich des Aufhebungsvertrages. Außer Schmadtke macht erhebliche Zugeständnisse, diese erwarte ich jedenfalls nicht von Kind.
