Jetzt wollte ich der HAZ mal etwas Lob zukommen lassen... 
Dabei habe ich allerdings die Überschrift und die neue Verortung der Prügelei nicht in meine Bewertung einfließen lassen. Daran sieht man mal wie schlecht die sind, dass ein akzeptabler Absatz mich schon blendet. 
Für mich ist das wieder hazisch für "Unser Taubenzüchtermesseredakteur hatte am Wochenende wieder keinen, der mal drüberliest und das schamlos ausgenutzt, um sich wieder ins Gespräch zu bringen und jetzt müssen wir die Scheiße wieder ausbügeln, lassen aber den Tenor stehen, damit wir unser Gesicht wahren"
Ach was ... das Rätsel ist noch gar nicht gelöst? Ich kann mir kaum vorstellen, daß man hier nicht relativ schnell aufklären könnte, warum es im unmittelbaren Umfeld/Bereich dieses Camps zu einer solchen Auseinandersetzung gekommen ist. Ob an dieser Stelle geplant oder nicht, wäre die eigentliche Frage doch, ob wir hier über eine Drittortauseinandersetzung reden und ob man die Dinge bzw. die jeweils organisierten Beteiligten nicht doch mal beim Namen nennen mag.
Konzentrieren wir uns lieber auf die Berichterstattung, irgendeinen Schreiberling, der keine Ahnung hat ... und wollen wir mal hoffen, daß das auch so bleibt.
Das bringt einen immensen Vorteil mit sich. Man behält die Opferrolle, wo sie einem vielleicht doch eigentlich schon längst nicht mehr zusteht.
Und jetzt das Ganze nochmal deutlich und ohne vorgehaltene Hand bitte.
Ach was ... das Rätsel ist noch gar nicht gelöst? Ich kann mir kaum vorstellen, daß man hier nicht relativ schnell aufklären könnte, warum es im letzten Shutlle-Bus zu einer solchen Auseinandersetzung gekommen ist. Ob an dieser Stelle geplant oder nicht, wäre die eigentliche Frage doch, ob wir hier über eine geplante Eskalation reden und ob man die Dinge bzw. die jeweils organisierten Beteiligten nicht doch mal beim Namen nennen mag.
Konzentrieren wir uns lieber auf die Berichterstattung, irgendeinen Schreiberling, der keine Ahnung hat ... und wollen wir mal hoffen, daß das auch so bleibt.
Das bringt einen immensen Vorteil mit sich. Man behält die Opferrolle, wo sie einem vielleicht doch eigentlich schon längst nicht mehr zusteht.
Wolltest du in anderer Sache nicht noch deine Einschätzung kund tun?
Vergiss es. Ich bin nicht der richtige Ansprechpartner. Abgesehen davon kann eigentlich nahezu jeder hier die Puzzleteile selbst zusammensetzen, die liegen schon recht offen da. Muss man nur wollen. Will man aber nicht.
Steht nicht gerade irgendwo Polizeigewalt auf dem Stundenplan? Lass uns doch lieber darüber reden.
Dann atme erstmal wieder tief durch und erkenne, dass hier keiner den Vorfall im Detail aufdröseln können und auch nicht wollen wird und es hier eher um die "interessante" Art der HAZ-Berichterstattung geht. Ahnte nicht, dass du neuerdings auch auf Schnappatmung machst.
Was genau verlangst du denn jetzt? Dass direkt beteiligte User sich zu Wort melden und sagen, was genau vorgefallen ist? Vielleicht ist hier aber auch einfach niemand, der beteiligt war und es gibt nur Infos über 3te, 4te, 5te...
Der springende Punkt ist doch ein ganz anderer: Zuerst heisst es, dass Besucher einer Nazidemo in Hamm (?) auf dem Rückweg das Camp angegriffen haben. Dann wurden aus den Nazis Nazi-Hools. aus den Nazi-Hools wurden 96-Ultras. Dann hieß es, dass dan Angriffsziel nicht das Camp war, sondern Leute die das bewacht haben (was das ganze noch politisch wirken lässt). Daraus wird dann, dass sich letztendlich Leute aus fußballinternen Gründen inne Flicken bekommen haben. Das ist doch schon alles ein bizarres Wirrwarr, das vor allem durch die nebulöse Berichterstattung noch undurchsichtlicher wird, oder siehst du das anders.
Ich habe auch Null checkung was da war. War es was verabredetes? Haben die sich schon vorher irgendwo inne Flicken bekommen und das war dann die Retourkutsche? Und wo sind denn nun eigentlich letztlich die Faschos von der Demo geblieben?
Na ja - aber es ist doch schon was dran: Nur weil es in der HAZ steht, bedeutet das ja nicht automatisch, dass es falsch ist.
Allerdings ist es durchaus seltsam, dass der Artikel jeden Tag etwas anderes behauptet...
Ja aber was genau soll denn jetzt richtig oder falsch sein?!? Inzwischen sind es ja zig verschiedene Szenarien! Und in der besgaten Zeitung wird weiterhin nur wild spekuliert.
Ich kann jetzt ja auch einfach mal das Gerücht streuen, dass die "96Ultras" von den "Bewachern" angegriffen wurden, weil eben jene vielleicht auch noch Rechnungen zu begleichen hatten. Ist ja auch ne Möglichkeit, oder? Aber was ist das Fazit: Es ist (bis jetzt) ein fischen im trüben.
Dann atme erstmal wieder tief durch und erkenne, dass hier keiner den Vorfall im Detail aufdröseln können und auch nicht wollen wird ...
... das bezweifel ich nicht. Ansonsten bin ich persönlich eigentlich ziemlich gelassen, ich glaube und sage halt nur, daß man sehr wohl könnte.
Das ist wie beim Zwiebeln schälen. Mach es nicht zu kompliziert, dann sieht man sonst irgendwann gar nix mehr.
Stellen wir uns doch erstmal nur drei wesentliche Fragen:
1) Wer hat wen oder was gemeint, beschützen zu müssen?
2) Wer hat wen angegriffen?
3) Warum?
Wenn man 1) und 2) richtig beantwortet hat, ergibt sich die Lösung zu 3) möglicherweise von alleine.
Was dann gegebenenfalls am Ende übrig bleiben würde, wäre einfach nur noch eine Herde Schafe und (mindestens) zwei Rudel Wölfe im Schafspelz.
Vielleicht noch ein Rudel richtig übler Wölfe, das man ganz am Anfang mal in der Ferne heulen gehört haben will. Das spielt aber eigentlich keine Rolle, außer womöglich für die Schafe. Die haben nämlich wiederum vielleicht selbst noch nicht recht verstanden, was da genau passiert ist und bleiben entsprechend verunsichert zurück.
Aber gut, wen interessiert es? Lasst uns über Morchner reden. Der ist nämlich so do-o-o-o-o-of .
Also sorry, aber ich kann das wirklich nicht aufdröseln. Wenn du meinst, es könnte jeder, dann übernehme es doch einfach für mich.
1. bin ich zumindest Mann aber nicht "man"
2. kann ich nicht, selbst wenn ich wollte. Kenne aber wie hier auch andere auf den letzten Seiten zumindest den vagen Hintergrund. Und irgendwie steht da doch alles, was man als Unbeteiligter wissen muss.
Wenn du meinst Zwiebeln schälen zu müssen, bitte. Ich mag aber überhaupt keine Zwiebeln.
Ich weiß aber worauf du hinaus willst, du bist auf der Suche nach Opferrollensuhlern, wirst aber wohl keinen finden, spekulierst im Bullenjargon irgendwas von Drittortauseinandersetzung, während der Rest sich wohl denkt, wayne, was da irgendwer für persönliche Probleme miteinander austragen will. Aber eins war es einfach so sicher wie das Amen in der Kirche nicht, der morchnersche Angriff auf ein gesellschaftsrelevantes und politisches Protestcamp. Und so viel "Insiderwissen" muss man auch einem Sensationsjournalisten unterstellen, der es sich ja in den vergangenen Monaten zum Lebenswerk auserkoren hat, sich ganz tief in die Spezies Ultraszene Hannover rein "zuarbeiten". Und ja ich unterstelle dem, gezielt Begrifflichkeiten zu vermischen, um seine Kampagnengegner mangels klarer und spannender Angriffsflächen jetzt einfach auch mal in die rechte Ecke schreiben zu wollen.
Um sich über die Art und Weise der Berichterstattung zu unterhalten, ist das hier genau der richtige Thread. Alles Andere hingegen ist hier ziemlich falsch.
Versuch mal, das folgende so entspannt zu lesen, wie es geschrieben wurde. 
wayne
Trotz Deiner Gleichgültigkeit scheinst Du ja eines mit absoluter Klarheit sagen zu können ...
Aber eins war es einfach so sicher wie das Amen in der Kirche nicht, der morchnersche Angriff auf ein gesellschaftsrelevantes und politisches Protestcamp.
... und da stellt sich natürlich für mich die Frage, wie Du eigentlich zu dieser Annahme gelangt bist? Wo Du doch ...
kann ich nicht, selbst wenn ich wollte.
Bzgl. des Bullenjargons ... so sorry. Kann ich natürlich auch weglassen und frage (ungleich spekuliere) stattdessen halt, ob es eine "branchenübliche Wupperei" war ... oder ganz wie Du möchtest.
Bloß lass uns solche Geschichten doch mal irgendwie bei einem Namen nennen, anstatt immer drumherum zu lavieren. Das sieht doch nicht aus, sich immer nur mit irgendwelchen Schreiberlingen zu beschäftigen, wo man doch möglicherweise schon morgen wieder in anderer Sache "rückhaltlose Aufklärung" fordern könnte.
Meinetwegen können wir es dann aber auch dabei belassen. Letztendlich würde ich Dir im Hinblick auf Deine wesentliche Feststellung/Aussage vielleicht auch ohne Weiteres zustimmen und dafür müsste ich mich ggf. noch nicht einmal irgendwo hineinarbeiten. Wenn, dann jedenfalls nicht besonders tief.
Das der Morchner dies versucht, es ihm aber nicht gelingt ... geschenkt.
Wenn man die Nummer richtig stellen möchte, dann los. Das dürfte ziemlich einfach sein.
Klar, unschön. Aber das ist ja auch tatsächlich nicht immer gleich alles so einfach zu duchdringen. Wer weiß schon immer um die ganzen Verbindungen und Verflechtungen und wann genau es um Politik oder nur um Fussball oder um beides oder eben noch nicht mal um eine diese beiden Dinge gegangen ist?
Das Morchner daran scheitert, klar. Aber hier doch wohl k(aum) einer.
@Svenny: Um die Zwiebel weiter zu schälen: Selbst wenn man 1) und 2) beantwortet, bedeutet das doch nicht gleich, dass man die Antwort auf 3) hat. Es kann(!) ja 1000 Gründe geben, von banal bis geplant. Hier hat auch keiner irgendwas von "Schafen" behauptet, von daher passt die Metapher mit dem Wolfspelz nicht so ganz. Es geht hier ja nicht darum, die (potentiellen) Angreifer komplett in Schutz zu nehmen, aber für mich gibt es durchaus Szenarien, die eine körperliche Auseinandersetzung erklären (vielleicht sogar rechtfertigen) können.
Nochmal: Wir wissen nicht was war, die HAZ allerdings auch nicht, nur das von deren Seite wilde Behauptungen in die Welt geblasen werden, die ganz bewusst altbekannte Ziele diskeditieren. Darüber regen sich hier einige auf.
Ich nicht. Wenn es schon darum gehen soll, sich darüber empören zu müssen, würdest Du mich viel eher hier finden:
Lokale Presseberichterstattung
Wobei ich persönlich natürlich auch behaupten würde, daß man da ganz miese Beschützer gesucht/gefunden hat ( ... mir allerdings auch keine Illusionen darüber mache, daß man auf Seiten der Flüchtlinge nicht in einem sonderlich vertrauensvollen Verhältnis zum staatlichen Beschützer steht).
... und da stellt sich natürlich für mich die Frage, wie Du eigentlich zu dieser Annahme gelangt bist?
Ne, das lass ich dich jetzt mal ausarbeiten, als ganz entspannte Übungsaufgabe!
Bloß lass uns solche Geschichten doch mal irgendwie bei einem Namen nennen, anstatt immer drumherum zu lavieren.
Teile Ultra-, Hoolszene, Teile Antifaszene, persönliche Mißstimmungen/Vorgeschichten untereinander, lange Zeit Dampf im Kessel, gruppendynamisches Aufeinandertreffen, Eskalation? Alles schon aufgerollt, auf den letzten Seiten, musst nur klicken und lesen. Reicht mir persönlich in dieser Detailtiefe schon, um es als extrem nervigen Konflikt abzuurteilen, an dem Punkt sind hier bisher alle Schreiber zusammengekommen. Wenn du mehr und tiefere Erkenntnisse erlangen willst, wirst du sicher hüben wie drüben Orte und Personen finden, die dir darüber nichts erzählen werden wollen.
Konnte man schon irgendwo lesen, was wirklich passierte und wer beteiligt war? 
