Wer wird Trainer für die Saison 2016/17?

    Was lese ich heute? "Nächste Woche"...also noch zweimal "nächste Woche" sagen und der Planungsvorsprung ist erwartungsgemäß dahin. Top!

    wenn man das so alles liest und hört dann drängt sich eine Kombinationslösung auf: lasst den Stendel die nächste Saison machen, Aufbruch, Stimmung, Aufstieg, und dann aber schon jetzt einen Vertrag für die danach kommende Erstligasaison mit einem erfahrene Erfolgstrainer vereinbaren, der dann den erneuten Angriff auf die Europapokalplätze starten kann.
    Win - win - alle sind bedient, alle hatten igrendwie Recht und das Chaos und der Aufstand scheint um ein Jahr vertagt

    Sollte es Stendel werden, bin ich aber dann mal sowas von gespannt darauf, wie eine komplette! Saison dann aussieht. Wenn man als Favorit in jedes Spiel geht, viele verletzte Spieler dazu kommen usw. Will Stendel hier nicht wegdiskutieren, bin auch ein Fan von ihm. Aber das gehype hier im Gegensatz zu den sogenannten "Befürchtungen" gegenüber Slomka finde ich schon etwas befremdlich. Denn ein Slomka kennt all diese Probleme einer ganzen Saison.

    Das Totschlagargument. Das-hat-keine-Erfahrung-Blabla. Danach dürfte es nie neue Trainer in den oberen Ligen geben, weil die ja nicht die nötige Erfahrung haben. Stendel hat aber schon die U19 und U17 trainiert, über viele Jahre hinweg. Auch dort wird er sicherlich mit einigen Dingen zu kämpfen gehabt haben. Klar, das Niveau ist ein anderes, aber Taktik und Co hat er auch schon als Spieler eingetrichtert bekommen. Warum also nicht? Und mit Slomka sind wir schon zwei mal unglücklich geworden, zum Ende hin. Warum also ein drittes Mal riskieren?

    Mit Slomka waren wir auch erfolgreich. Vielleicht deshalb. Stendel will ich die Erfahrung gar nicht absprechen. Stelle lediglich für mich fest, dass ich gespannt wäre, wie er eine komplette Saison so angeht.

    Apropo Slomka & Fitness…


    http://www.sueddeutsche.de/spo…hnachtsurlaub-1.1852212-2


    .


    Für die Fitness sind bei Hannover neben Slomka in erster Linie Bewegungswissenschaftler Jürgen Freiwald und Athletiktrainer Heiko Sander verantwortlich. Bereits in der vergangenen Saison hatten sich bei 96 Muskelverletzungen gehäuft.


    28. Dezember 2013, 10:37 Uhr
    Ferner gab es eine Reihe weicher Faktoren, die das Verhältnis zwischen Kind und Slomka zuletzt schwer belasteten. Trotz des vom Trainer als besonders wichtig gehandelten Fitness-Themas rannte die Mannschaft schon vergangene Saison weniger als die Bundesliga-Konkurrenz. Etliche Profis beklagten sich über die Arbeit des von Slomka zusammengestellten Fitness-Stabs unter dem Bewegungswissenschaftler Professor Jürgen Freiwald. Dieser Tage berichtete die Neue Presse, Slomkas Frau Gunda mache bei Freiwald ihren Doktor - das wäre zumindest eine interessante Konstellation.
    Vom einst so perfekt funktionierenden Konterspiel der 96er waren zuletzt nur noch Ansätze zu erkennen. Stattdessen berichteten enge Beobachter, die nach dem Tod von Robert Enke zusammengewachsene Mannschaft sei inzwischen in ihre Einzelteile zerfallen. Dazu hätte auch beigetragen, dass bei den Kollegen und Fans angesehene Spieler wie Pogatetz oder Abdellaoue von Slomka abgeschoben wurden. Den begabtesten Fußballer Jan Schlaudraff hatte der Coach in schöner Regelmäßigkeit kaltgestellt und wieder begnadigt.
    Auch die Zusammenarbeit mit dem tatsächlich noch verbesserungswürdigen Nachwuchs-Leistungszentrum funktionierte nicht in Kinds Sinne. In vier Jahren unter Slomka hat es kein eigener Spieler in die Stammelf geschafft. Kind und Dufner fiel diese Trennung wohl vor allem deshalb so schwer, weil Slomka noch einen Vertrag bis ins Jahr 2016 besaß. Die fällige Abfindung, die nach Vereinsangaben vertraglich geregelt ist, kommt Hannover teuer zu stehen. Laut Medienberichten beträgt sie mehr als eine Million Euro. Erwartet wird außerdem, dass das gesamte Funktionsteam ausgetauscht wird.

    Stendel sollte so eine komplette Saison aus dem Jugendbereich aber nicht unbekannt sein oder? Auch dort gibt es Verletzungen etc.


    Edit: viiieeel zu spät :D

    Einmal editiert, zuletzt von D2K ()

    Natürlich ist das so. Dort herrscht aber auch nicht der Druck, der jetzt auf ihm zukäme, sollten die Ergebnisse nicht stimmen. Aber wie gesagt, soll das alles nicht heißen, dass ich es Stendel nicht zutrauen würde. Bin halt nur gespannt, wie er zum Beispiel damit umgeht, wenn er plötzlich eigenen Ansprüchen hinterherläuft usw.

    Morgen, also ich bin immer noch für Daniel Stendel ich denke er ist der richtige Mann für den Neuaufbau kennt die Jugend, kennt die Amateure, nicht zu schade junge reinzuschmeißen und andere rauszuschmeißen die nicht mitziehen. Identifiziert sich voll mit dem Verein und hat gezeigt dass er was kann. ( A-Jugend ins pokalfinale geführt, jetzt einer Totgesagten Mannschaft wieder Leben eingehaucht, der man wieder gerne zugeschaut hat. Und vor allem das war kein Glück wie damals bei Frontzecks Klassenerhalt z.b. mit dem Sieg in Augsburg, Nein das waren wirklich überzeugende Spiele, die einfach Lust auf mehr machen. Also wenn nicht jetzt, wann dann? )
    Zudem sind die anderen Kandidaten doch auch nicht geeigneter. Es hieß doch unsere dass unsere Führung einen will der Zweitliga Erfahrung hat. Soweit ich weiß kann ich mich nicht erinnern, dass mirko schon mal in der zweiten Liga trainiert hat. Zumindest nicht als Trainer. Sicherlich hat er 96 in die Europaleague gebracht und Erfolg gehabt, er hat dafür aber auch vom Schmaddi super Leute gekriegt. Allein schon die Offensive mit moa, didi, Diouf, Huszti. Da hätten womöglich andere auch bessere Ergebnisse erzielt als mit den Erdincs, Klaus, Almeidas etc.etc.
    Runjaic was kann der bitteschön? War bei etlichen zweitligigisten nirgendwo lange erfolgreich, keine Aufstieg vorzuweisen und überall mit der Mannschaft verkracht. So einen brauche ich hier nun wirklich nicht. Dann schon lieber slomka als so einen.
    Aber wundert mich iwie nicht dass so jemand wunschkandidat von bader sein soll.
    :kopf:
    Also bitte Stendel fix machen, alle anderen machen richtig Angst.

    Zu Runjaic habe ich gestern 2 Beiträge von einem Lautern- und einem 1860-Fan gelesen...


    Zitat


    Runjaic halte ich für einens sehr kompetenten Trainer. Das mit der Mannschaft nicht mehr drin ist, als das was er bis zu seinem Rauswurf geleistet hat, hat man jetzt gesehen. Bei ihm hat man aber auch ein taktisches Konzept gesehen, was ich mittlerweile gar nicht mehr erkennen kann. Ich denke schon, dass er euch helfen kann. Hätte ihn selbst lieber behalten...


    Zitat


    Runjaic hat mit Kaiserslautern sehr guten/schönen Fußball gespielt. Am Ende haben dann die Ergebnisse nicht gepasst. Halte sehr viel von ihm und wundert mich auch etwas, dass er bisher keinen neuen Job hat.

    Zitat von Hannoveraner962012

    Sollte es Stendel werden, bin ich aber dann mal sowas von gespannt darauf, wie eine komplette! Saison dann aussieht. Wenn man als Favorit in jedes Spiel geht, viele verletzte Spieler dazu kommen usw. Will Stendel hier nicht wegdiskutieren, bin auch ein Fan von ihm. Aber das gehype hier im Gegensatz zu den sogenannten "Befürchtungen" gegenüber Slomka finde ich schon etwas befremdlich. Denn ein Slomka kennt all diese Probleme einer ganzen Saison.


    Das Problem würde sein, dass der Großteil der Fans ("Spanier hier im Forum ausgenommen) Stendel auch eine durchschnittliche Saison zugestehen würde, so lange der Einsatz stimmt und man so etwas wie Leidenschaft und Bock auf Hannover sieht.
    Die Verantwortlichen würden da sicher spätestens im Winter schon wieder die Reißleine ziehen, sollte man evtl. nur auf Platz 8 oder so stehen.


    Demnach würde es einfach ein heißer Ritt für Stendel werden, da sich die Einschätzungen zur 2. Liga und zum Abschneiden der nächsten Saison deutlich zwischen Fans und Führung unterscheiden.
    Und ich glaube, dass da die Fans wesentlich realistischer rangehen. Stand jetzt, wird mit allen prognostizierten Abgängen (RRZ, Kino, Sané, Hoffmann, Sakai, Schmiedebach...) für jeden Trainer richtig schwer, da oben mit zu spielen.

    Richtig, was nützt es mir wenn ich schönen Fussball spiele und die Ergebnisse nicht passen. So einen Wie Runjaic brauche ich hier wirklich nicht.

    Wenn man sich jetzt die alten slomkakritischen Artikel noch einmal durchliest, dann stößt man auch auf das Thema "Laufleistung".
    Es wurde bemängelt, dass die Mannschaft unter Slomka zuwenig gelaufen wäre und hat daraus geschlossen, dass sie nicht fit genug wäre. Slomka hat das dann mal in einer PK versucht zu relativieren, aber dies wurde ehr als Ausrede wahrgenommen. Es blieb bei dem Urteil: Die Mannschaft ist nicht fit, läuft sie zu wenig und daher ist sie nicht erfolgreich.


    Nach Slomka und Korkut wurde es dann wirklich kritisch. Mit den Trainer Frontzeck und Schaaf hatte die Mannschaft sehr hohe Laufwerte - als genau die Werte, die die Slomka-Kritiker eingefordert hatten. Wenn man den Herren Frontzeck und Schaaf auch nicht für viele Sachen dankbar sein kann, aber doch dafür, dass sie bewiesen haben, dass hohe Laufleistung nicht bedeutet, dass die Mannschaft erfolgreich ist/wird. Stendel wiederum schafft mit hoher Laufleistung Erfolge. Das bedeutet für mich, dass das Thema "Laufleistung" bei der Beurteilung eines Trainers völlig irrelevant ist und somit die Slomka-Kritik wegen mangelnder Laufleistung substanzlos.


    Selbst in der Hinrunde 2013/2014, also die Hinrunde die zu Slomkas Entlassung geführt hat, hat die Mannschaft mit Slomka und trotz der Auswärtsschwäche einen Punkteschnitt von 1,06 erreicht. Am 28. Spieltag dieser Saison, also dem Ende des Wirkens von Frontzeck/Schaaf hatte die Mannschaft 17 Punkte. Wenn man dann die schlechten Schnitt von Slomka mal unterstellen würde, dann hätte die Mannschaft zu dem Zeitpunkt 30 Punkte gehabt, also satte 13 Punkte mehr und hatte nicht 18, sondern auf 13 der Tabelle gestanden. Ja: Hätte, hätte, Fahrradkette, Milchmännchenrechnung usw. Was ich eigentlich sagen möchte: Unter Slomka waren wir selbst in seiner schwächsten Halbserie deutlich besser als unter Frontzeck und dem "unantastbaren" Schaaf. Und es geht doch in erster Linie um den sportlichen Erfolg, um Ergebnisse, um die Platzierung und das Erreichen der vorgegebenen Ziele. Auch wenn man die EL-Teilnahmen mal ausblendet, war Slomka jemand, der sportlich für vernünftige Ergebnisse gesorgt hat. Das müssen andere Trainer bei 96 erst einmal nachmachen. Frontzeck und der renommierte Schaaf haben es jedenfalls nicht geschafft.


    Es bleibt also das andere Feld, außerhalb des Platzes, auf das sich die Slomka-Kritik fokussiert. Eitelkeit, Selbstdarstellung, BILD-Nähe, Maschmeyer-Freundschaft, Schwierig im Umgang mit anderen Menschen usw.


    Wenn man sich diese Punkte mal genau anguckt, dann relativiert sich das m.E. auch. "Eitelkeit und Selbstdarstellung" als Beispiel: Das ist ein Phänomen, dass man bei Trainer sehr häufig beobachten kann, es ist also normal. Man schaue sich nur die erfolgreichen Trainer Pep, Klopp, Simeone, Löw, "The Spezial One" usw. Gab es uach schon früher: Lattek, Happel, Merkel. Dadurch wird natürlich "Eitelkeit und Selbstdarstellung" nicht sympathischer aber es ist eben normal, gerade bei erfolgreichen Trainern. Natürlich gibt es auch Ausnahmen, z.B. Heynckes. Aber: Kein Verein würde diese Trainer ablehnen, weil sie eitel und Selbstdarsteller sind. Optimal wäre natürlich "erfolgreich und uneitel". Wenn ich wählen könnte zwischen "eitel und erfolgreich" und "uneitel und erfolglos" würde ich die erste Option wählen.


    Nehmen wir den Punkt "BILD-Nähe": Welchen Einfluss hat das auf den sportlichen Erfolg ? Ich sehe da keinen Einfluss. Jeder Trainer muss, ob er will oder nicht, sich mit der Presse arrangieren. Der eine ist distanziert und Kühl, der andere (Slomka) kriecht hinten rein. Ja und ? Mich interessiert der sportliche Erfolg, mit oder ohne BILD.


    Maschmeyer. Eine höchst zweifelhaft Person. Und der AWD war nicht wirklich das, was man "seriös" bezeichnet. Aber dennoch hatte Hannover 96 keine Probleme damit, das Geld von Maschmeyer zu nehmen. Und hier im Forum kann man nachlesen, dass auch viele User nach dem Maschmeyer-Geld gerufen haben, als es um Spielerverpflichtungen ging, die der Verein so nicht finanzieren konnte. Da erkenne ich schon ein gewisse Doppelmoral, zumindestens ansatzweise. Und was diese Sache mit dem angelegten Geld angeht: Wenn ich viel Geld zum Anlegen hätte, würde auch ich darauf achten, eine möglichst hohe Rendite zu erwirtschaften (da geht es um mehrt als die hier im anderen Thread kritisierten Kontoführungsgebühren der Sparkasse). Und ich möchte natürlich auch so wenig wie möglich Steuern auf die Erträge zahlen. Wenn ich von der Materie keine Ahnung habe und einen Freund, der sich mit Geldanlagen auskennt, dann frage ich ihn und bitte um Rat. Wenn der mir dann eine Anlage empfiehlt, die verspricht, meine Vorstellungen zu erfüllen, dann folge ich dem Rat. Insbesondere dann, wenn auch mein Freund und seine Ehefrau dort ihr Geld auch anlegen. Das ist wie mit der Zahnpasta, die der Zahnarzt seiner Familie gibt. Da sehe ich jetzt keine Grund, Slomka für zu kritisieren - wie hier geschehen.


    Bleibt noch der schwierige Umgang mit Menschen bzw. "mangelnde Sozialkompetenz". Eine ganz üble Sache. Allerdings hört man das immer nur. Es sind weitererzählte Geschichten, so wie neulich von Weizen96 die Sache, dass sich Slomka öffentlich über Stendel ausgelassen hätte. Das mag stimmen, mag aber auch übertrieben sein oder eben doch ganz anders. Man weiß es nicht. Da war kaum einer dabei. Hörensagen. Nichts konkretes, da wird maximal ein über 10 Jahre alter Artikel der BZ zum 1.000 verlinkt, von dem an auch nicht weiß, was man davon zu halten hat. Ich möchte nicht sagen, dass das alles nicht stimmt. Aber es ist mir zu nebulös, dass ich es bewerte.


    Wenn man das dann mal zusammenfaßt, dann bleibt, dass Slomka vielen Leuten einfach mega unsympathisch ist. Also eine emotionale Sache. Damit kann ich gut leben. Jeder hat ja da so seine Leute, die er unsympathisch findet oder auch umgekehrt. Ist halt so und ist zu respektieren und zu tolerieren, finde ich.


    Und dennoch möchte ich nicht, dass Slomka kommt. Ich möchte nach wie vor Stendel. Aber denn dann doch Slomka kommen würde, wäre das fr mich kein Weltuntergang und ich finde es nicht als "das Schlimmste" oder gar "ekelig" wie hier zu lesen war.

    Zitat von Salif Keita
    Zitat von Hannoveraner962012

    Sollte es Stendel werden, bin ich aber dann mal sowas von gespannt darauf, wie eine komplette! Saison dann aussieht. Wenn man als Favorit in jedes Spiel geht, viele verletzte Spieler dazu kommen usw. Will Stendel hier nicht wegdiskutieren, bin auch ein Fan von ihm. Aber das gehype hier im Gegensatz zu den sogenannten "Befürchtungen" gegenüber Slomka finde ich schon etwas befremdlich. Denn ein Slomka kennt all diese Probleme einer ganzen Saison.


    Das Problem würde sein, dass der Großteil der Fans ("Spanier hier im Forum ausgenommen) Stendel auch eine durchschnittliche Saison zugestehen würde, so lange der Einsatz stimmt und man so etwas wie Leidenschaft und Bock auf Hannover sieht.
    Die Verantwortlichen würden da sicher spätestens im Winter schon wieder die Reißleine ziehen, sollte man evtl. nur auf Platz 8 oder so stehen.


    Demnach würde es einfach ein heißer Ritt für Stendel werden, da sich die Einschätzungen zur 2. Liga und zum Abschneiden der nächsten Saison deutlich zwischen Fans und Führung unterscheiden.
    Und ich glaube, dass da die Fans wesentlich realistischer rangehen. Stand jetzt, wird mit allen prognostizierten Abgängen (RRZ, Kino, Sané, Hoffmann, Sakai, Schmiedebach...) für jeden Trainer richtig schwer, da oben mit zu spielen.


    Da hast Du mit Sicherheit recht. Das würde bestimmt zu einem Problem werden.

    Zitat von Patson85

    Richtig, was nützt es mir wenn ich schönen Fussball spiele und die Ergebnisse nicht passen. So einen Wie Runjaic brauche ich hier wirklich nicht.


    Nur mal zur Einordnung: "Die Ergebnisse passen nicht" hieß bei Runjaic, dass er mit Lautern zweimal Vierter geworden ist, bevor er diese Saison nach dem 8.Spieltag beurlaubt wurde.

    Frag mal einen Martin Kind, was er von 2x Platz 4 halten würde.



    Es ist doch eh egal, wer auf der Bank sitzt, da wir sowieso aufsteigen.

    Zweimal Platz 4 bedeutet 2 x das Ziel verfehlt zu haben. Erst einmal, dann noch eine Chance bekommen und wieder verfehlt.