Mitgliederversammlung Hannoverscher Sportverein v. 1896 e.V.: Do., 27.04.2017, 19 Uhr, HCC

    Zitat von Simak96

    Es gab leider auch Mitglieder, die auf unserer Seite waren, die nicht nur die Kandidaten von Pro Verein gewählt haben, sondern auch von Lintel. Weil sie ja "unsere Fanvertreterin ist", unser "Mädel aus der RK". Ist halt die Frage, wie viele genau das waren. Aber die Wahl war ja recht knapp ausgegangen. Ich habe die genauen Zahlen nicht mehr im Kopf. Aber vielleicht hätte sie es ohne diese Stimmen ja gar nicht geschafft und dafür unser 4. Kandidat? Und selbst wenn das nicht gereicht hätte: Nach der JHV hatte sie die Chance, sich auf unsere Seite zu schlagen. Es gab die beiden gewählten Kandidaten von Pro Verein und die beiden Kind-Jünger. Dazu noch unsere Fanvertreterin von Lintel aus der RK. Wäre sie auf unserer Seite gewesen, wäre das ein 3:2 im AR gewesen, auch bei der Wahl zum Vorsitzenden des AR. Das hat sie nicht getan, also ist sie auch nicht auf unserer Seite. Ob sie es je war und dann der Dunklen Seite der Macht erlegen ist? Keine Ahnung! Aber wenn sie dann damals so vehement verteidigt wurde, als wäre es schiere Gotteslästerung, überhaupt an ihr zu zweifeln, dann hätte ich schon gerne mal gewusst, was die Verteidigung damals wusste, was wir nicht wussten oder was sie glaubte zu wissen.


    fabi96 hat dich schon auf deine sehr besondere Art der Interpration der damaligen statements hingewiesen. Seine Erinnerungen decken sich mit den meinen. Gotteslästerung in diesem Zusammenhang ist schier unangebracht. Wenn du einige Beiträge hier richtig liest, könntest du eine Menge Unverständnis, Ratlosigkeit und menschliche Enttäuschung in Bezug auf Frau von Lintel rauslesen. Willst du allen Ernstes diese Leute, - in dem Fall nimmst du dir nur die sich aus dem Forum zurückgezogene hanomag in Regress - die Frau von Lintel persönlich sehr gut kennen und eventuell schätzten, hier öffentlich vorführen?


    Für die zukünftige Planung ist das nicht von Belang. Nach den Erlebnissen gestern, geht es mir eher darum, die Mitglieder zu unterstützen und zu stärken, die sich gestern aktiv, kenntnisreich und engagiert präsentiert haben. Und ich wünsche mir, daß sie am Ball bleiben. Frau von Lintel ist ein Auslaufmodell. Ich wünsche ihr im Privatleben alles Gute und von 96 soll sie so schnell es möglich ist, die Finger lassen.

    Zitat von Simak96

    Nunja. KMW nur noch für den, der es sich leisten kann. Ist für Schüler, Azubis und Studenten eben nicht einfach ganz locker möglich nochmal 100 Euro auszugeben, neben DK, Auswärtsspiele etc...
    Und genau in dieser Gruppe ist das Potential der Kind-Gegner wohl am größten.
    Sicherlich gibt es da noch nicht abgerufenes Potential, welches die erforderlichen Stimmen ausmachen könnte, aber so riesengroß wird das wohl leider nicht sein.


    Und warum sammelt man dann nicht mal dafür, um Leuten, die es sich einfach nicht leisten können, die Möglichkeit zu geben, Mitglied zu werden und an der JHV teilzunehmen? Es haben jetzt zweimal so wenige Stimmen gefehlt.

    [/quote]


    Ich werde nicht wieder eintreten (geht nach meinem Austrittsschreiben nicht), aber stattdessen finanziere ich einen "Vereinsretter" gerne und beteilige mich gerne auch etwas an Klagekosten

    Zitat von Jan_96

    Nein immer noch nicht, schon gar nicht eindeutig. Es passt nur, wenn man es schafft 30 Leute der Gegenseite zu überzeugen ihre Stimme pro Satzungsänderung zu vergeben. Holt man 30 Befürworter dazu hat man 478 Stimmberechtigte und 293 Mann pro Satzungsänderung also ca. 61,3%. In dem Sinne fehlten also nicht wenige Stimmen, die man einfach nur neu dazu gewinnen muss, was nicht heißen soll, das man es nicht versuchen sollte. Der aussichtsreichere Ansatz wäre es aber bestehende Mitglieder in den jeweiligen Sparten davon zu überzeugen, dass der Erhalt von 50+1 wichtig ist.


    Alles richtig, aber auf gestern doch gar nicht anwendbar. Es fehlten halt 39 Enthaltungen oder weitere Ja-Stimmen der eingeschüchterten Abteilungsmitglieder, die nicht aufstehen durften, weil sie sonst am Wochenende auf der Bank gesessen hätten.


    Lt. Zeitung von morgen will Kind dem Nestler-Antrag keine Beachtung schenken und stuft ihn als "Empfehlung" ein. Das wird noch vor Gericht enden.

    2 Mal editiert, zuletzt von strunz ()

    Zitat von Simak96


    Alles richtig, aber auf gestern doch gar nicht anwendbar. Es fehlten halt 39 Enthaltungen oder weitere Ja-Stimmen der eingeschüchterten Abteilungsmitglieder, die nicht aufstehen durften, weil sie sonst am Wochenende auf der Bank gesessen hätten.


    Alles richtig, es wird nur in manchen Postings das Bild vermittelt, dass mancher glaubt, er bräuchte nur noch ein paar Leute mehr bekommen. Dem Gedanken will ich hier vorbeugen.


    Zitat


    Lt. Zeitung von morgen will Kind dem Nestler-Antrag keine Beachtung schenken und stuft ihn als "Empfehlung" ein. Das wird noch vor Gericht enden.


    Das würde ich sehr begrüßen. Am besten eine juristische Entscheidung, die sich über Jahre hinzieht, vielleicht erledigt sich das Thema irgendwann von selbst.

    Der Beschluss ist schon mehr als eine Empfehlung. Oder ist Herr Kind kein Mitglied?



    1. Die Mitgliederversammlung ist das oberste beschließende Organ des Vereins. Ihre Beschlüsse
    sind für alle Mitglieder verbindlich.     Stimmberechtigt sind alle volljährigen Mitglieder (gem. § 8
    Ziffer 3)

    Warum glauben hier eigentlich alle, das die Mitglieder aus den anderen Sportarten eingeschüchtert oder unmündig wären ihre eigene Meinung zu äussern, bloss weil sie der eigenen widerspricht?


    Das wäre vielleicht auch mal ein Ansatzpunkt nicht mit der Arroganz aufzutreten, das man ja nur selbst weiss, was gut für den Hannoverschen SPORT Verein wäre... es wäre ja möglich, das in manchen anderen Sportarten ein anderes Bild vorherrscht und man dort die Arbeit des Präsidenten anders einschätzt.


    So rein von den Zahlen her geht es dem Verein mal nicht schlecht. Und viele Mitglieder des eV sind ja aktiv im Verein tätig und nicht "nur" Fans des Profifussballs. Einige seit mehreren Jahrzehnten. Denen jetzt eine eigene Meinung abzusprechen und blinde Kind-Hörigkeit zu unterstellen ist evtl nicht so schlau.


    Ich denke eher das viele von denen noch genau wissen, wie es vor MK war und auch wenn der Verein nicht vollends den Sachbestand der Insolvenz in 1997 erfüllte, wäre ein weiteres Jahr Miete fürs Stadion, Gehälter für die Profimannschaft incl Trainer und Co der Genickbruch für den Verein gewesen.


    Wo besteht denn die Notwendigkeit für einen Tennisspieler den Anträgen zu zustimmen? Mal rein angenommen er will auch nur Kind als Präsident des eV los werden, ist es für ihn am schlausten gegen die Anträge zu sein, somit Kind die Übernahme des Profi-Fussballs zu gestatten und gut ist. Kind zieht sich aus dem eV zurück und fertig.


    Will sagen, andere Menschen und Sparten im Verein können ganz andere Intentionen haben, als die Fan-Gruppierungen der Fussball-Mannschaft.

    Einmal editiert, zuletzt von der-Hanno ()

    Zitat von PERfürDEUTSCHLAND

    Tennis ist ein super Beispiel. Die hat Kind völlig platt gemacht.


    Deswegen könnten die ihn auch einfach nur loswerden wollen... andere die von ihm profitiert haben, sehen ihn vielleicht dann eben nicht als grösstes Übel aller Zeiten.


    Man muss auf die Menschen zu gehen und sich mit ihren Ansichten und Intentionen im Verein auseinander setzen, wie es manche hier bereits angedeutet haben. Blind zu behaupten die haben alle keine Ahnung oder sind dumpfes Kind-Gefolge bringt einen sicher nicht weiter, wenn man ihre Stimmen will.

    Richtig, die Tennisabteilung hat in den Augen von Herrn Kind Minus gemacht. Die sollen erstmal mehr Mitglieder generieren war glaube ich seinne Ausdruckweise vor einigen Jahren. Diese Abteilung hat damals versucht gegen Kind Stellung zu beziehen. Sie waren auch nicht mit allem einverstanden. Ergebnis sieht man jetzt. Sie bleiben in der Clausewitzstr. und schließen sich bei Aufgabe der Clausewitzstr. dem dortigen Tennisverein an. So gewinnt man Kriege. Einmal ein hartes durchgreifen, ihrgendwas Platt machen und die anderen kuschen dann schon, damit es ihnen nicht ähnlich ergeht. Es wird also eine Abteilung geschlossen, die über 100 Jahre im Verein war. Soweit zur Traditions- und Vereinspflege. Die Medien hat er auch schon wieder eingelullt. Keine Kritik an der Durchführung der Versammlung, sondern nur an der Oposition. Schön das ich jetzt mit Mitte 50 schon zu den Ultras gezählt werde. Alle Antragsteller gehörten zur Ultraszene wurde geschrieben. Ganz was neues für mich.

    Jau,


    Tennis ist ein gutes Beispiel, platt.


    Die Breitensport Abteilungen sollten sich im Klaren darüber sein, dass sie überwiegend von den Mitgliedern der Fußballabteilung mitfinanziert werden, nicht von Martin Kind selbst.
    Sollten nach einer Abspaltung aus irgendwelchen Gründen die Fördermitglieder aus der Fußballabteilung austreten, dann ist auch der Etat des Breitensportvereins nicht mehr gesichert und kann bis zur Insolvenz führen.
    Ob Martin Kind dann nach der Niederlegung seiner Präsidentschaft im Verein weiter Lust hat den ausgebooteten Verein zu unterstützen ist nicht langfristig gesichert.
    Der Grundlagenvertrag lässt da einige Fragen offen.


    Deshalb sollte und muß der Verein diesen Vertrag nachverhandeln und auch über die Markenrechte neu verhandeln.
    Der Verein hat sonst keine weiteren Einnahmen und könnte eines Tages blank dastehen.

    Zitat von der-Hanno

    Deswegen könnten die ihn auch einfach nur loswerden wollen... andere die von ihm profitiert haben, sehen ihn vielleicht dann eben nicht als grösstes Übel aller Zeiten.


    Man muss auf die Menschen zu gehen und sich mit ihren Ansichten und Intentionen im Verein auseinander setzen, wie es manche hier bereits angedeutet haben. Blind zu behaupten die haben alle keine Ahnung oder sind dumpfes Kind-Gefolge bringt einen sicher nicht weiter, wenn man ihre Stimmen will.


    Die Idee, dass andere Abteilungen von 96 alles daran legen, nicht den gleichen Weg wie die Tennisabteilung zu gehen, ist natürlich völlig abwegig...

    Zitat von songbird
    Zitat von stscherer
    Zitat von songbird

    stscherer, ich habe noch eine Verständnisfrage, was die Entlastung des Vorstandes betrifft: Es gab ja 152 Gegenstimmen. Wieso hätten diese gereicht, wenn nur 399 Wahlberechtigte im Saal gewesen wären!?


    Ein Rechenfehler bei mir, den ich korrigiert habe: 152+40=192. Es hätte also bei 399 Stimmen ebenfalls knapp gereicht. Sorry und Danke für die Nachfrage!


    Danke für die Aufklärung. Aber da du schreibst "knapp nicht gereicht", ist es so, dass mehr als 50% der Entlastung zustimmen müssen? Werden hier die Enthaltungen also nicht rausgerechnet?


    Nach meiner Kenntnis werden die Enthaltungen herausgerechnet, nach meiner Auffassung von der Satzung müssen auch nicht abgegebene Stimmen herausgerechnet werden - also Leute, die auf der Toilette oder Rauchen sind und an der Wahl nicht teilnehmen. Übrigens scheint das am Anfang ja auch mal die Auffassung von Schmidt gewesen zu sein, denn er hat ja gesagt, an den Stehtischen würden Stimmen nicht gezählt.


    Rechnerisch wäre es dann also so:


    442 anwesende Mitglieder abzgl. 43, die ihre Stimme nicht abgeben
    399 abgegebene Stimmen abzgl. 40 Enthaltungen
    359 Stimmen /2 = 180 Stimmen ergeben die Mehrheit


    Nach meiner Einschätzung müsste übrigens Stimmengleichheit auch eine Entlastungsverweigerung darstellen, da die Entlastung eine positive Entscheidung ist.


    Übrigens lese ich gerade, dass Herr Kind den letzten Beschluss der Mitgliederversammlung nur als "Empfehlung" ansieht und jetzt die Ausgliederung "konsequent durchziehen" will, d.h., er will den Beschluss der Mitgliederversammlung ignorieren.


    Dies wäre ein klarer Fall für den (neu gewählten) Ehrenrat und wird wohl ein Fall für die Gerichte. Jetzt wird es also ernst, zumal R. Nestler wohl ebenfalls in den Kampfmodus umgeschaltet hat .


    Die Satzung enthält übrigens bei der Mitgliederversammlung kein ausdrückliches Weisungsrecht der Mitgliederversammlung gegenüber dem Vorstand. Sie enthält aber auch beim Vorstand keine Freistellung von Weisungen.


    Ein Kommentar sagt dazu zB (und zitiert die sogenannte herrschende Meinung).: Inwieweit der Vorstand an Weisungen der Mitgliederversammlung (oder eines anderen Vereinsorgans) gebunden ist, ergibt sich vor allem aus der Satzung. Schweigt diese, so spricht dies dafür, dass der Vorstand allgemeinen oder generellen Weisungen der Mitgliederversammlung nachzukommen hat. Soll der Vorstand keinerlei Weisungen bei seiner Geschtftsführung unterliegen, muss sich diese Ausnahme von der Regel zweifelsfrei aus der Satzung ergeben.


    Problematisch könnte allerdings sein, dass die Satzung ja praktisch alle Aufgaben dem Vorstand zuweist und den Verkauf der Kapitalgesellschaft (grundstücksgleiches Recht) von der Zustimmung des AR abhängig macht. Darauf wird sich Kind berufen. Da wiederum wäre es jetzt wichtig, öffentlich klar zu machen, dass der Vorstand und der AR jetzt bösgläubig sind und damit die Entscheidungen komplett in die Haftung der Mitglieder der beiden Gremien fallen. Dafür würde dann nach meiner Einschätzung auch keine Versicherung mehr einstehen. Kind mag das nicht interessieren, aber die Anderen? Man mag mich für einen Angsthasen halten, aber ich würde mich nicht über den Beschluss einer Mitgliederversammlung hinwegsetzen, wenn es dabei immerhin um Millionen geht.

    3 Mal editiert, zuletzt von stscherer ()

    Zitat von WILL(y)
    Zitat von der-Hanno

    Deswegen könnten die ihn auch einfach nur loswerden wollen... andere die von ihm profitiert haben, sehen ihn vielleicht dann eben nicht als grösstes Übel aller Zeiten.


    Man muss auf die Menschen zu gehen und sich mit ihren Ansichten und Intentionen im Verein auseinander setzen, wie es manche hier bereits angedeutet haben. Blind zu behaupten die haben alle keine Ahnung oder sind dumpfes Kind-Gefolge bringt einen sicher nicht weiter, wenn man ihre Stimmen will.


    Die Idee, dass andere Abteilungen von 96 alles daran legen, nicht den gleichen Weg wie die Tennisabteilung zu gehen, ist natürlich völlig abwegig...


    Abwegig ist gar nix. Sagt ja auch keiner. Aber dann sind die eben auch kein blindes Kind-Gefolge, sondern wollen ihre Abteilungen schützen. Auch das kann man ja als eigene Intention verstehen.


    Wenn man Leute mit in sein Boot holen will muss man sie da abholen wo sie sind und nicht da wo man sie gern hätte oder bloss vermutet.

    Warst du auf dieser MV? Oder auf irgendeiner vorherigen MV? Kennst du einen Aktiven persönlich? Kennst du den üblichen Umgang des Vorstandes mit den Abteilungsleitungen? Nein? Dann kannst du deine Beiträge gern mit der Überschrift "Vermutungen eines völlig Ahnungslosen" versehen.

    Die Abteilung war mit ca. 4 Aktiven (<1%) auf der Versammlung vertreten. Und das, obwohl gerade die Triathleten auf dramatische Weise unter der Nicht-Verfügbarkeit von Trainingsstätten leiden. Aber die Multifunktionsarena Stammestrasse wird das vollumfänglich lösen, da habe ich keine Sorge.