Mitgliederversammlung Hannoverscher Sportverein v. 1896 e.V.: Do., 27.04.2017, 19 Uhr, HCC

    Langweilig wird es in diesen Zeiten zumindest nicht.


    Ich wüsste echt gerne, was in dem Moment, wo man die Mail das erste Mal liest, in den Köpfen der Pro-Verein-Leute los ist. Lachen die sich darüber tot oder würden die am liebsten Kind aus der Ferne verhexen oder was?


    Blöderweise wird das auch wieder viele Meinungen verfestigen oder mögliche Wackelkandidaten in Richtung Lager Kind & Co. schubsen. Selbst wenn Pro-Verein das alles widerlegen könnte. Denn man erreicht ja leider nicht alle Vereinsmitglieder. Da hat nun einmal der Verein selbst den großen Vorteil.

    Zitat von ManInRed

    Zumindest sieht es komisch aus, dass sie plötzlich mit vermeintlichen Fakten aufklären wollen. Man könnte ja auch drüber stehen, wenn man sich seiner Sache sicher ist.


    Finde ich auch sehr erstaunlich und war entsprechend verwundert als die Mail vorhin bei mir ins Postfach flatterte. Ich bin mir auch wirklich nicht sicher, dass das eine gute Idee vom Vorstand war. Es gibt bestimmt viele Mitglieder, für die das alles bisher kein großes Thema war, die aber das nun lesen und manches davon auf einmal auch ziemlich merkwürdig finden könnten. Ist wirklich die Frage, ob man das Verbreiten dieser Themen an eine größere Öffentlichkeit (alle Mitglieder) sich jetzt nicht auch irgendwie zu Nutzen machen kann. Wäre ja nicht die erste Mail, die ein Eigentor war ("wir haben verstanden").

    das ist ja an bigotterie schwer zu toppen. um ehrlich zu sein bin ich einfach überrascht, was da gerade vor sich geht. irgendwie ist das spannend. und finster.

    Denen geht nicht die Düse, die wollen die Deutungshoheit erlangen.


    Alles vorher geplante taktische Maßnahmen die jetzt nach und nach ausgepackt werden.

    Zitat von Ülker

    Denen geht nicht die Düse, die wollen die Deutungshoheit erlangen.


    Alles vorher geplante taktische Maßnahmen die jetzt nach und nach ausgepackt werden.

    Genau, jetzt kann Top-Transfer Rehberg, der langersehnte Kracher, richtig einschlagen. Das tolle ist: Der muss an seiner Arbeitsweise trotz Seitenwechsel überhaupt nichts ändern. Schreibt einfach die gleiche Scheiße wie vorher und lässt sich dafür den Arsch vergolden.

    Zitat von stscherer

    Nun muss sich nur noch jemand finden, der das vor den Gerichten und der Staatsanwaltschaft vertritt - ansonsten ist der hiesige Sturm im Wasserglas sinnlos.


    Freiwillige vor - nicht wahr, strunz?


    Falls du klagst, gebe ich eine eV ab. Oder wie das heißt.

    Es geht fast ausschließlich um den Nestler-Antrag.
    Die Frage ist, ob der Beschluss der Mitglieder für den Vorstand bindend ist oder nicht. Man kann Vereinssatzungen auch so gestalten, dass der Vorstand nahezu alles darf und die Mitglieder nahezu gar keine Kompetenz haben. Hiervon ist das Landgericht zunächst ausgegangen.
    Es gibt verschiedene Begründungen, warum ein Weisungsrecht der Mitglieder gegenüber dem Vorstand besteht. Aber im Kern dreht hierum der Streit.
    Das LG hat den Antrag von Nestler zunächst abgelehnt. Hiergegen würde ein Rechtsmittel eingelegt und begründet. Nun muss das LG entscheiden, ob es dem Antrag doch statt gibt, ggf. mündlich verhandelt oder aber schickt die Akte zum OLG.


    Edit: Ganz platt: Falls die Ansicht des LG richtig ist bzw vom OLG geteilt wird, darf der Vorstand bei Hannover 96 alles und muss (mit ganz ganz wenigen Ausnahmen) faktisch nie das tun, was die Mitglieder beschließen.

    Einmal editiert, zuletzt von Oststadt ()

    Zitat von mabuse

    Und eins noch: warum lässt man über den Antrag zum Rückkauf der Markenrechte abstimmen, wenn die gar nicht mehr zurück zu kaufen sind?


    Das war das was ich oben meinte, damit das der Punkt ihnen am leichtesten wieder zurück zu schießen ist, weil sie scheinbar bei der MV selber davon nichts wussten. Damals haben sie das vermutlich nicht erwähnt, weil die Stimmung dann gegen sie gekippt wäre, der Antrag wurde ja recht deutlich angenommen, da haben auch einige vom Kind Lager soweit ich das beobachten konnte dafür gestimmt.

    Einmal editiert, zuletzt von Rangarson ()

    Den Begriff "eindeutig" gibt es im juristischen nicht oder aber eher selten. Man kann immer eine andere Meinung vertreten. Nur muss man diese Meinung eben auch (juristisch) begründen. Es gibt verschiedene dogmatische Ansätze wie man eine Satzung auslegen sollte. Der BGH hat hierzu auch ein paar Mal etwas gesagt. Wer Recht bei dem OLG bekommt, weiß ich natürlich nicht. Ich bin aber davon überzeugt, dass sehr gute Gründe dafür sprechen, dass der Nestler-Beschluss für den Vorstand bindend ist.

    Schwer zu sagen. Das LG müsste eigentlich morgen oder spätestens Montag entscheiden. Dann gibt es entweder eine mündliche Verhandlung, eine positive Entscheidung oder die Akte geht zum OLG. Dann dauert es 1 bis 2 Wochen.
    Man kann aber nur grob schätzen.

    Zitat von strunz
    Zitat von stscherer

    Nun muss sich nur noch jemand finden, der das vor den Gerichten und der Staatsanwaltschaft vertritt - ansonsten ist der hiesige Sturm im Wasserglas sinnlos.


    Freiwillige vor - nicht wahr, strunz?


    Falls du klagst, gebe ich eine eV ab. Oder wie das heißt.


    Warum sollte ich klagen? Ich dachte, Du machst das!


    Zitat von Oststadt

    Es geht fast ausschließlich um den Nestler-Antrag.
    Die Frage ist, ob der Beschluss der Mitglieder für den Vorstand bindend ist oder nicht. Man kann Vereinssatzungen auch so gestalten, dass der Vorstand nahezu alles darf und die Mitglieder nahezu gar keine Kompetenz haben. Hiervon ist das Landgericht zunächst ausgegangen.
    Es gibt verschiedene Begründungen, warum ein Weisungsrecht der Mitglieder gegenüber dem Vorstand besteht. Aber im Kern dreht hierum der Streit.
    Das LG hat den Antrag von Nestler zunächst abgelehnt. Hiergegen würde ein Rechtsmittel eingelegt und begründet. Nun muss das LG entscheiden, ob es dem Antrag doch statt gibt, ggf. mündlich verhandelt oder aber schickt die Akte zum OLG.


    Edit: Ganz platt: Falls die Ansicht des LG richtig ist bzw vom OLG geteilt wird, darf der Vorstand bei Hannover 96 alles und muss (mit ganz ganz wenigen Ausnahmen) faktisch nie das tun, was die Mitglieder beschließen.


    Ich finde es extrem schwierig, dass Hannover 96 mal wieder die Deutungshoheit besitzt und Alle im Dunklen tappen, welche Argumentation denn ProVerein bzw. das Landgericht nun wirklich vertreten - und anscheinend gilt der hier ja kolportierte Satz, man dürfe nichts aus laufenden Verfahren veröffentlichen, für Hannover 96 nicht...

    Einmal editiert, zuletzt von stscherer ()