Sehr interessant ist der letzte Satz des Artikels:
ZitatKramer und Ralf Nestler waren als Aufsichtsräte über die Entwicklungen informiert, schon vor Baubeginn warnte die Interessensgemeinschaft Pro Verein, der beide angehören, vor einer Millionengefahr
Ok, das ist interessant
Na guck. Und dann Stichwort Entlastung. Oder hat das da nix zu suchen?
Na guck. Und dann Stichwort Entlastung. Oder hat das da nix zu suchen?
ZitatAuch werde geprüft, ob der Vorstand das Recht und die Pflicht zur eigenverantwortlichen Führung der Vereinsgeschäfte übernommen habe. Im Klartext: Hat der Vorstand seine Aufgaben vollumfänglich erfüllt? Die aktuelle Führung, die seit vier Monaten im Amt ist, haftet ebenso.
Das schreibt sich offenbar leicht dahin. Wenn ein vormaliger Vorstand nicht entlastet wurde, wie kann ein aktueller für genau diese Themen gerade stehen müssen? Erschließt sich mir (als Laie) nicht. Oder ist das einfach nur schlecht formuliert für "Mitglieder des Aufsichtsrates, die jetzt Mitglieder des Vorstandes sind, ständen auch in der Verantwortung"?
Ach jaaaa, Herr Bergmann.. so langsam wird man es leid, und könnte seine alten Kommentare einfach kopieren, aber seis drum...
Wieder die gleiche Linie. Es wird nichts wesentlich Falsches geschrieben. B kann ggf sogar für sich reklamieren, er habe doch auf die evtl Haftung des Altvorstandes verwiesen, und darauf, dass Pro Verein ja gewarnt habe.
Geschrieben wird es dann aber so, dass zumindest nach meinem Empfinden der schnelle Leser mit wenig oder null Hintergrundwissen den Eindruck bekommt, der jetzige Vorstand sei primär verantwortlich... wieder der Grundtenor "die wussten das vorher und können es (trotzdem) nicht".
Und die lieben Investoren stünden doch zur Rettung bereit, wenn nur...
Kann man sowas - im Kontext der früheren Veröffentlichungen - Kampagne und Meinungsmache nennen? Ich finde, ja.
warum kann es in Hannover eigentlich keinen vernünftigen / neutralen Journalisten geben ?
Die Herren Rehberg & Bergmann sind dann wohl so etwas wie der journalistische Tiefpunkt vom Tiefpunkt - auf deren Artikel / Pressemitteilung man echt nichts geben kann / sollte.
Vermutlich hat Bergmann aber auch einfach nur an seinem ehemaligen Kollegen Rehberg gesehen , dass es sich lohnen kann sich einem älteren Mann aus Burgwedel über Jahre hinweg anzubiedern und in den Allerwertesten zu kriechen 
Is eben Freitag, wird er sich gedacht haben.
Als er den Artikel verfasst hat, war es aber noch Donnerstag.
Und für Freitag ist es nicht zotig/flach genug!
Na guck. Und dann Stichwort Entlastung. Oder hat das da nix zu suchen?
Eigentlich schon, aber Bergmann klammert das Thema lieber aus. Paßt ja auch nicht in seine Linie. Zwar erwähnt er die Warnung Pro Vereins vor Baubeginn, doch die steht da völlig zusammenhangslos. So suggeriert sie, daß die beiden ja vorher wußten, was auf sie zukommen würde, und dementsprechend das Amt nur mit einer perfekten Lösung hätten übernehmen dürfen. Die Schuld an der Misere wird einfach abgewälzt und die eigentlichen Schuldigen als potentielle Retter präsentiert. Keine Rede auch von der Patronatserklärung, die vom alten Vorstand als Top-Sicherheit verkauft wurde. Spätestens jetzt wäre der Augenblick, in dem die Presse Kind darauf festnageln sollte. Dann müßte er Farbe bekennen, und es würde klar, daß es sich eben nicht um eine Bürgschaft handelt und Kind nicht der großherzige Unterstützer des Vereins ist, als der er sich gern präsentiert.
Schwachsinnige Konstruktionen wie
ZitatDie Baukosten betragen 11 Millionen Euro, eine Million mehr als geplant. Im Umkehrschluss kamen deutlich weniger Neumitglieder.
fallen da schon gar nicht mehr ins Gewicht. Zeigen aber nicht nur die Unfähigkeit oder Unwilligkeit Bergmanns, das Thema journalistisch sauber zu präsentieren, sondern auch dessen schreiberische Schwäche.
Das jetzt mehrfach angesprochene Haftungsrisiko des Vorstandes ist eher theoretischer Natur. In der Praxis kaum relevant. Und schon gar nicht in dem Fall unseres neuen Vorstandes.
Also nur heiße Luft.
Wichtiger ist für mich die Tatsache, dass der Verein kaum eine Chance hat sich zu wehren. Wo soll das Geld herkommen? Investoren haben kein Interesse am Verein ohne Fußball!
Aber was bedeutet denn jetzt die Nichtentlastung für die damaligen Verantwortlichen konkret? Könnte das mal bitte jemand vom Fach beantworten? Normalerweise wird die Abstimmung ja immer als Formalität betrachtet, und selbst bei den beiden Nichtentlastungen wurde dem Ergebnis ja nur ein symbolischer Wert zugeschrieben. Ist das aber tatsächlich so? Oder müssen Martin und Genossen haften?
Finden sich 1000 Leute sind 1,9 Mio zusammen.
Mal doof gefragt:
Ist das Konstrukt nicht auch am Arsch, wenn der e.V. pleite geht? Das sollte doch eigentlich einen Lizenzentzug nach sich ziehen, oder sehe ich das falsch?
Nö, die Lizenz hat der e.V. nicht mehr
Die Lizenz kann es ohne e.V. überhaupt nicht geben 
War neulich hier irgendwo erst Thema. Während Ihr euch mit euren Spielzeugen Werkzeugen beschäftigt habt vermutlich 
so sieht's aus.
Kampagnenjournalismus vom Feinsten. Alle Achtung.
HDI Ergo hat Kind ein deutliches Interesse eine mögliche Insolvenz des e. V. zu vermeiden. Nicht schlecht.
