Corona

    Mir reichen Film- und Photodokumente... aber die waren sicherlich alle gefälscht von Bill... und dem Trio infernale Drosten, Spahn und Wieler. :D Alle von Lauterbach zwangsgeimpft... :P


    Sprecht ihr euch eigentlich ab, wer hier jeweils auf der Lauer liegt, um Gegenmeinungen sofort zu kommentieren? :rofl:

    bei hedemann und mabuse möchte ich in gewisser weise um verständnis werben, ich schätzte beide user sehr. aber seit gefühlt ewigkeiten wird hier nur noch als legitimer beitrag anerkannt, was die große Staatsbürgerkunde-prüfung durchlaufen hat.da musste mal ein grober keil dazwischen.

    Kindergarten hier... Die Fraktion "Wir machen uns mal locker" & Massivkritiker der aktuellen Maßnahmen genauso wie manch anderer, der mit den Maßnahmen d'accord geht. Und ebenso alle, die dieser oder jener Meinung zur Verteidigung meinen beispringen zu müssen.


    Könnte hier nicht endlich mal wieder ein bisschen weniger Mimimi gemacht und auf die persönliche Tränendrüse gedrückt werden?!


    Eine Versachlichung der Diskussion wäre wirklich hilfreich.

    Zitat von stscherer

    Inzwischen ist das hier wie auf dem Cannstatter Wasen am letzten Wochenende...


    Auch mir fehlt in diesem Satz eine winzige Information zwischen den Worten "hier" und "wie".

    soll da "bei mir im Dorf" oder "in Hannover" oder "am Maschsee" oder "im Forum" rein?

    Zitat von stscherer

    Mir reichen Film- und Photodokumente... aber die waren sicherlich alle gefälscht von Bill... und dem Trio infernale Drosten, Spahn und Wieler. :D Alle von Lauterbach zwangsgeimpft... :P


    Sprecht ihr euch eigentlich ab, wer hier jeweils auf der Lauer liegt, um Gegenmeinungen sofort zu kommentieren? :rofl:

    Bring doch einmal ein Sachargument. Merkst Du nicht, wie Du Dich immer wieder - neben einer absolut nicht nachvollziehbaren Überheblichkeit - selbst disqualifiziert? Du kannst weder mit Zahlen und Statistik umgehen, noch Dir Quellen erschließen oder inhärente Logik aufbauen. Oft zitierst Du was, was noch nicht einmal Dein Argument stützt. Ich habe noch nie Jemanden gesehen der (angesichts seines Berufs) offenbarstudiert hat und so unwissenschaftlich bzw. fast sogar antiwissenschaftlich agiert.


    Wahrscheinlich einfach ein Troll.

    Es geht nicht darum, was ich glaube, sondern darum, dass das so nicht gesagt wurde. Nicht mehr und nicht weniger.

    "Ich bin kein experte, also kann ich mich nicht an der diskussion beteiligen:" mit der ansicht wirfts du jeden demokratischen diskurs in die mülltonne. konsequenterweise darfst du dich auch nicht an wahlen beteiligen.

    ich frage mich auch schon länger, ob das tatsächlich die juristische arbeitsweise ist. So ohne häme, eher interessierter beobachtbar.

    Wie dem auch sei: hier geht es offensichtlich nur noch um emotionen und unterstellungen, was schade ist.

    Darum steht bei da ja auch ein eventuell im Beitrag, denn ich erwarte eben nicht, dass das Mittel, was von der Politik ja so hochgelobt wird, das sein wird, was man aufhebt!

    Ich schildere ja auch nur meine Eindrücke von dem, was Politiker sagen oder was sie eben NICHT sagen...

    Es geht immer nur um Gaststätten und Kirchen aber über das mMn Schädlichste, nämlich der Zwangsabstand zu anderen Menschen, wird wenig bis gar nicht gesprochen...

    stimmt.( auch ein versagen der sogenannten seriösen medien) allerdings gab es , was das betrifft in nrw, wo ich lebe, ja eine lockerung. mitglieder zweier haushalte dürfen sich jetzt in der öffentlichkeit treffen. was zu der etwas absurden situation führt, dass sich 15 mitglieder zweier haushalte treffen dürfen, aber nicht 4 mitglieder aus 3 haushalten.


    wie die aktuell gültige regelung in niedersachsen ist, weiß ich nicht.

    Dass mir diese Ansicht „Nur Experten dürfen sich Diskussionen beteiligen“ innewohnt, wird alleine durch meine circa 96 Beiträge in diesem Thema widerlegt, in denen ich, obwohl kein Virologe, Politiker oder Verfassungsrechtler, an der zeitweise spannenden Diskussion teilnahm.


    Selbst im von dir zitierten Beitrag habe ich mich diskussionswürdig geäußert. Ich postulierte nämlich nochmal meine Ansicht, dass die Wirksamkeit und Notwendigkeit aller Maßnahmen evaluiert gehört. Klar, dass ist jetzt eher ohne Kontext ein Allgemeinplatz. Aber wie gesagt, ich habe in den letzten zwei Monaten etliche Beiträge geschrieben, die ich als Diskussionsbeiträge einstufen würde. Jedenfalls habe ich oft meine Meinung vertreten oder meinen Erwartungshaltung an die politisch Verantwortlichen formuliert.


    Aber wenn an mich der Erwartungshorizont gestellt wird, eine These fachlich zu diskutieren, ob eine Maßnahme (oder Maßnahmen) verfassungswidrig oder verfassungskonform ist (sind), muss ich passen.


    Darf ich trotzdem mein aktives und passives Wahlrecht behalten?

    Ich habe noch nicht einen einzigen Straßenmusiker umgebracht!

    Das reicht an Erdulden, um in alle Ewigkeiten Nektar im Olymp eingeflößt zu bekommen.


    Der Bildhaftigkeit halber: Natürlich weiche ich aus, wenn mir z. B. ein Radfahrer auf der falschen Seite entgegenkommt und ich dadurch einen Zusammenstoß verhindere. Damit schütze ich ihn ja auch, obwohl er sich falsch verhalten hat, wie ich finde.

    Ich denke aber, dass ich dann zu recht sauer bin, dass ich zu einer Reaktion gezwungen werden, die einzig auf einem Fehlverhalten anderer beruht.


    Lebensrisiko - aka "aus dem Haus gehen" - meint m. E. etwas anderes, nämlich dass mich etwas unverschuldet betreffen und beeinträchtigen kann, worauf ich keinen Einfluß habe. Auch da macht es in meiner persönlichen Bewertung aber einen Unterschied, ob das quasi naturgegeben und damit für uns Menschen unvermeidbar war, oder ob mich ein Mensch durch fehlerhaftes (bzw. nicht sozialadäquates) Verhalten verletzt.


    Mein Hinweis auf Normen ging natürlich in die Richtung, dass Gesetze keinen Selbstzweck darstellen, und schon gar nicht den gesunden Menschenverstand ersetzen. Wer an solchen Formulierungen zu sehr klebt, der übersieht möglicherweise, dass unser gesamtes normatives System (wohl) nicht von Göttern hinabgereicht worden ist, sondern eine Krücke darstellt, die den Versuch unternimmt, das gesellschaftliche Zusammenleben zu organisieren (zu "regeln" halt). Oder der will halt einfach andere Leute anmeiern; das wäre unnütz aggressiv und missfiele mir auch, maßgeblich dort, wo die Meckerer selbst vom monierten Fehlverhalten anderer nicht einmal betroffen sind.

    Bei uns dürfen Senioren über 75 Jahre nicht mehr auf die Straße. Dafür sind die Straßen voller Militär. Merkwürdige Maßnahmen.