Corona

    Zitat von Tobi-Wan 96

    Danke juk96 und Zackzack !


    Hatte gerade keine Zeit und ehrlich gesagt auch nicht mehr so viel Lust zu schreiben. Und Ihr habt das ganze von unterschiedlichen Gesichtspunkten besser dargelegt, als ich es gekonnt hätte :)


    Vielleicht später nochmal zu den persönlichen Seitenhieben. Vielleicht aber auch eher nicht... Damit versaue ich nur die gute Diskussion, die sich gerade zu entwickeln beginnt.

    Ja, persönlich kann man sich auch einreden. Persönlich kann ich sofern auch nur bedingt werden, da ich dich nicht kenne.
    Wahrscheinlich hätte ich wieder einen zwinkersmiley verwenden sollen um nicht jedem auf die Füße zu treten. Aber bitte, ich stelle noch einmal die Polemik in meinen Worten heraus und nicht die Absicht dich zu diskreditieren.

    Aber mich interessiert in solchen Situationen wirklich, was denn dann passiert, wenn...

    Mader Gerne, aber das dürfte nichts an der Kernaussage ändern, dass das RKI eben nicht schreibt es gäbe eine erwiesene Wirkung von Alltagsmasken (sie sprechen von Hinweisen). Und Söder bleibt mit seinem von mir zitiertem Gequake auch drüber .... er verbreitet da "fake news", wie man gerade so gerne schreibt ;)


    Wir sind sonst schnell auf Nebenschauplätzen unterwegs und entfernen uns von dem eigentlichen Thema.

    Zitat von mabuse

    Ich trage daher auch auf der Arbeit für meine Kunden eine Maske, auch wenn ich das nicht muss.

    Und das ist anstrengend, wenn ich das Ding auch "nur" etwa 4-5 Stunden meiner 8-stündigen Arbeitszeit trage (wenn ich keinen Kunden in der Nähe habe, setze ich sie auch zwischendurch ab).

    Ich erwarte aber auch, dass die Kunden -wenn sie nicht davon befreit sind - ebenfalls eine Maske über Mund UND Nase zu meinem Schutz tragen.

    ...

    Menschen, die von der Maskenpflicht befreit sind, dürfen Räumlichkkeiten, in denen das Tragen der Maske Pflicht ist, nicht betreten.

    Wie kommst Du zum Beispiel darauf mi zu unterstellen, ich würde mich in der beschriebenen Spielplatz-Situation nicht an irgendwelche Abstandsregeln halten? Tu ich. Auch auf dem Gelände des Kindergartens übrigens. Einmal mit, einsam ohne Maske = Quatsch mit Soße. Wobei ich durchaus den Träger der Kita verstehe. Der muss sich absichern. Aber inhaltlich isses nun mal Quark.


    Und diese Naidoo/Hildmann Klamotte war halt komplett unnötig.


    Und in diesem Fall das Ende einer vernünftigen Diskussion. Die wir bis dahin hatten. Trotz ein wenig Polemik, hüben wie drüben. Das gehört dazu.

    Das PDF ist aber extrem typisch. Die Kernaussagen (vor allem Nummer 1, denn eigentlich geht es ja nur um diese, jedenfalls hier = Alltagsmasken) finde ich im Langtext nicht. Eher sogar das Gegenteil. Beispielhaft nachvollziehbar anhand der Filterleistung verschiedener Masken. In der Tabelle 1 bezeichnet man die Filterleistung von Masken zwischen 58 % und 96,4 %. Für ein Bakterium mir einem Durchmesser von 1 Mikrometer. Im Text kritisiert man dann die Studie die keine Wirksamkeit von Alltagsmasken gefunden hat weil sie verwendeten Stoffmasken nur 3 % Filterleistung hatten. Aber 3 % Filterleistung sind für eine Stoffmaske typisch. Es geht sogar noch viel schlechter, z.B. bei den selbstgehälkelten Schals. Eben weil es um Viren und nicht um Bakterien geht. Genau das ist doch der ganz entscheidende Unterschied: Viren sind 100 mal oder mehr kleiner als Bakterien und kommen dementsprechend in viel größerem Umfang oder Anzahl durch. Genau das war der Grund warum bisher alle Studien gefunden haben das Stoffmasken gegen Viren nahezu nutzlos sind. Zumal die auch nicht fest anliegen und die (feinen) Aerosole sich da in beide Richtungen bewegen können.


    Eigentlich hätte man Tabelle 1 lediglich auf Filterung gegen Viren (statt gegen Bakterien) auslegen müssen. Dann erkennt jeder sofort die Filterwirkung einer Stoffmaske gegen Viren. Nämlich - nahezu - keine.


    Edit: Noch was. Bezüglich des Begriffs "Aerosol". In der Studie wird er auch für die großen Aerosole verwandt, die sonst meist als "Tröpfchen" bezeichnet werden. Und nur für die Tröpfchen hat das RKI einen positiven Effekt im Sinne von Fremdschutz für plausibel eingeschätzt. Gegen feine Aerosole helfen die Alltagsmasken nicht (nennenswert). Wie auch?

    3 Mal editiert, zuletzt von Giftzwerg ()

    Zitat von Tobi-Wan 96

    Wie kommst Du zum Beispiel darauf mi zu unterstellen, ich würde mich in der beschriebenen Spielplatz-Situation nicht an irgendwelche Abstandsregeln halten? Tu ich. Auch auf dem Gelände des Kindergartens übrigens. Einmal mit, einsam ohne Maske = Quatsch mit Soße. Wobei ich durchaus den Träger der Kita verstehe. Der muss sich absichern. Aber inhaltlich isses nun mal Quark.


    Und diese Naidoo/Hildmann Klamotte war halt komplett unnötig.


    Und in diesem Fall das Ende einer vernünftigen Diskussion. Die wir bis dahin hatten. Trotz ein wenig Polemik, hüben wie drüben. Das gehört dazu.

    Du schreibst, du würdest Nonsens machen. Aus meiner Sicht wäre das Nonsens. Aber gut, ich mag dich da falsch verstanden zu haben.


    Mir fällt es, wie du vielleicht schon gemerkt hast, jedoch schwer dich vom Haken zu lassen. Zu behaupten, der eine Satz würde die Diskussion nun beendet haben ist mir zu dünnhäutig. Letztlich deine Entscheidung. Aber ich habe da immer den Verdacht, dass da Inhaltlich nicht mehr viel kommt, und nach nem Anker gesucht wird.

    Sei es drum, juk96 hat in soweit schon recht, dass hier zu viel Nebenkriegsschauplatz diskutiert wird. Das war ebenfalls nicht von mir beabsichtigt. Ich denke das zeigen die restlichen 99% des entsprechenden posts auch.

    Zitat von juk96

    Mader Gerne, aber das dürfte nichts an der Kernaussage ändern, dass das RKI eben nicht schreibt es gäbe eine erwiesene Wirkung von Alltagsmasken (sie sprechen von Hinweisen). Und Söder bleibt mit seinem von mir zitiertem Gequake auch drüber .... er verbreitet da "fake news", wie man gerade so gerne schreibt ;)


    Wir sind sonst schnell auf Nebenschauplätzen unterwegs und entfernen uns von dem eigentlichen Thema.

    https://www.quarks.de/gesellsc…n-von-corona-wissen-muss/


    Kurz zwischendurch. Zu mehr fehlt mir grade die Zeit, sorry. Beziehen sich u.a. auch auf The Lancet.

    Wa? Mir vorwerfen, da kommt inhaltlich nicht mehr viel und dann nen FAQ vom WDR schicken.


    Nicht falsch verstehen, ist ja nicht schlimm, wenn man keine Zeit hat. Geht mir auch oft so.


    Aber ist nen bisschen dünn vielleicht ;)


    Was den Spielplatz betrifft, haben wir uns wohl tatsächlich missverstanden. Als Nonsense bezeichne ich, das Masketragen bzw. die Pflicht dazu von der Seite des Zaunes, auf der ich stehe, abhängig zu machen.

    Hm, also auch da steht zur Fremdschutzwirkung eigentlich genügend Einschränkendes, dass man gewiss nicht von "erwiesen" sprechen kann - um darauf diejenigen zu Proto-Attilaen, die hier immer noch ihre Zweifel anmelden (weil es eben nach wie vor nicht so eindeutig ist, wie etwa Söder es rüberbringt). Persönlich kann man das dann so auflösen, dass man sagt, die Tendenzen stehen durchaus pro Maske, also macht man da selbstverständlich mit, aber wenn da auch in ein paar Monaten nicht noch mehr kommt, dann werden die Zweifel gewiss zunehmen - weil "Better safe than sorry" halt als mittelfristiges Gesellschaftskonzept kaum funktionieren dürfte und dann Konsequenzen zeitigt, die denen des Virus eventuell ebenbürtig werden. (Edith: Zumal wenn in der derzeit vorherrschenden diskursiven Verfassung die Maske als Allerheiligstes - aber eigentlich nur aus purer verständnisloser Verzweiflung - bald eventuell auch bei der Arbeit, alleine im Park etc. getragen werden muss). Ungelegte Eier, gewiss, aber immer nur und dauerhaft auf (ausschließlich Corona-)Sicht kann's ja auch nicht sein.

    2 Mal editiert, zuletzt von Zackzack ()

    Gefällt mir 1

    Ja, dir vorwerfen.

    BTW. was ist an FAQs vom WDR so schlimm? Quellenliste gelesen? Die Mühe hat sich Zackzack gemacht und darauf Bezug nehmend geantwortet.

    Was ist daran dünn? Dass es nicht meine eigene Zusammenfassung auf Studienbasis ist?

    Herrje...

    Heute im täglichen Lagebericht des RKI: Neue Zahlen zu den Infektionsländern. In der 34. KW gibt es 6.276 Fälle mit entsprechender Angabe. 2.323 in Deutschland, 3.953 im Ausland. Das sind 63 Prozent.


    Die drei Topländer zusammen kommen in den KW 33 und 34 auf etwa gleich viele Fälle wie in Deutschland. Oder man liest in der Tabelle 6 einfach waagerecht (für Deutschland):

    31. KW: 2.515 Fälle

    32. KW: 2.480 Fälle

    33. KW: 2.573 Fälle

    34. KW: 2.323 Fälle

    Einmal editiert, zuletzt von Giftzwerg ()

    Auch dies ist alles nach wie vor ein Jein. Wie bei den Masken: Es verdichtet sich etwas, aber wir haben schon so viele 180-Drehungen gesehen bei diesem Virus, man weiß es schlicht immer noch nicht.


    Gegen die Aerosol-Übertragung spricht nach wie vor, dass andere "hauptsächlich" und nicht nur auch irgendwie über Aerosole übertragende Viren zu ganz anderen Infektionszahlen führen. covid kann da besonders sein, aber man weiß es schlicht noch nicht. Ergänzend und somit ist nach wie vor die vergleichsweise niedrige Infektionsrate innerhalb von Haushalten sehr merkwürdig. Das kann heißen: Solange kein Superspreader unterwegs ist, spielen Aerosole eine nicht so große Rolle. Es kann aber auch nach wie vor heißen: Aerosole spielen generell bei der Übertragung zwar eine Rolle, aber nicht die hauptsächliche.


    Außerdem helfen Alltagsmasken doch m.E. sehr viel weniger zumindest gegen die Aerosolmenge als die im Link besprochenen medizinischen.


    All das reicht gewiss auch meiner Meinung nach vorerst, um damit noch einige Zeit weiterzumachen. Aber es muss schlicht mehr kommen, um dies als Strategie bis zu einem möglichen Impfstoff zu schleppen und/oder gar noch auf weitere Bereiche auszuweiten. Oder nicht nur dies, sondern mehr - es als (wie auch immer wahrgenommene, weil anders sensibilisiert) Drohung an eine - angeblich - uneinsichtige Bevölkerung rauszugranteln.

    3 Mal editiert, zuletzt von Zackzack ()

    @juk

    aber eigentlich steht im Artikel alles drin, und sogar die entscheidende Tabelle ist dabei. Die Frage "steigen die Zahlen nur wegen mehr Tests" ist halt nicht schwarz/weiß (ja/nein) für Lieschen Müller zu beantworten.

    Der Anstieg in der groben Zeitgegend KW 29, 30, 31 war ein extremer realer Anstieg, der nur zu sehr, sehr kleinem Anteil durch mehr Testen bewirkt wurde. Der Anstieg KW 32, 33 ist hingegen einzig und allein durch die erhöhte Testanzahl bewirkt. Das ist aber nur eine Momentaufnahme. Wie ich schon vor einigen Tagen geschrieben habe, sehen wir morgen mehr, wenn das RKI die Testanzahl der letzten 7 Tage veröffentlicht.

    @mabuse Very mature, danke ebenso. Aber ganz klar, es sind immer nur die anderen, die keinen Widerspruch ertragen, egal wie sehr an der Thematik orientiert er ist und/oder wie wenig persönlich er formuliert wird. Ersteres habe ich versucht, bei zweiterem sehe ich keinen Grund für Aufstampfen und Schmolllippe. Ist halt schade...

    Ich verstehe den Einwand von @juk96 da schon. Die momentane (!) Einschätzung hätte man durchaus noch für den interessierten Laien in einen (momentan!) konkludierenden Satz gießen dürfen. Dass das nicht geschieht, ist ausgehend von der Artikelstoßrichtung schon ein kleiner Stolperstein. Ansonsten natürlich viel berechtigtes "Hättewärewenn", aber wenigstens diesen Zwischenbefund hätte man schon noch einmal exponieren dürfen, wenn er sich auch morgen gegebenfalls in Luft auflösen sollte, denn: Macht man sonst halt auch häufig genug.

    Vielleicht ja ein seriöser Journalist.

    Nachdem "gefühlt monatelang" die Verschwörungsgemeinde fälschlicherweise behauptet hat, es läge nur an der steigenden Testanzahl, würde ich als seriöser Journalist auch nicht anhand von zwei "Zufallswerten" Lieschen Müller vermitteln, die Verschwörungsgemeinde hätte recht gehabt. Zumal es ja morgen gänzlich anders sein kann, aber dann liest Lieschen nicht nochmal und hat die "Falschmeldung" verinnerlicht.


    Aber ich kann juk96 voll verstehen. Man hätte einfach mit dem Artikel noch bis morgen warten sollen.

    Denkbar, aber andere Lesart: Man will den Artikel schon vor morgen lancieren, denn dann kommen ja alle damit um die Ecke. Um sich nicht in die Nesseln zu setzen, lässt man an der entsprechende Stelle eine Leerstelle, die dann morgen entsprechend gefüllt werden kann. Das Problem bei dieser Lesart: Man will einfach nur das Thema vor allen anderen besetzen und Klicks abgreifen, setzt sich somit mit dem Popo auf all die, die ihn jetzt schon smartphonen und morgen dann nicht noch einmal. In dieser Lesart: kaum seriös, eher das Gegenteil.

    Du hast Dich halt einfach aus der Diskussion verabschiedet? Nach dem Motto: Ich habe gesagt, was ich sagen wollte, jemand anderes hat drauf reagiert ("Fehler in der Kausalkette" damit begründet, dass die einzelnen Kausalitätsstufen vielleicht nicht so eindeutig sind wie gemeint), danach habe ich nochmal gesagt, was ich sagen wollte, muss dann auch mal gut sein. Diskutieren geht nach meiner Vorstellung irgendwie anders. Wenn Du aber nur sagen wolltest, was Du sagen wolltest, ist ja auch alles gut, habe ich dann missverstanden.