Wie voll ist es denn jetzt in Hannover schon auf den Intensivstationen?
Ist ja sicher nicht total aussagekräftig aber meine beste Freundin ist Intensivkrankenschwester in einem der großen Krankenhäuser Hannovers und die haben 2 Corona-Fälle, von denen einer die 2. Woche da ist.
Die bereiten sich zwar auf eine größere Welle vor und haben auch bis Ende Juni Urlaubssperre aber ob das wirklich kommt weiß da auch keiner.
Bronco , kann die jahrelange Belastung mit PM2,5 (Feinstaub) die Lungen derart schädigen dass diese anfälliger für Lungenerkrankungen werden?
Geraade die ältere Bevölkerung war ja Jahrzehnte diesen Umwelteinflüssen ausgesetzt im Gegensatz zu uns "jüngeren", die schon von den Maßnahmen zur Verringerung der Luftverschmutzung profitieren.
Weiß ich nicht.
Und Boris Johnson hat einen Brief an das englische Volk geschrieben, der morgen an 30 Millionen Haushalte verschickt wird.
Zu Bolsonaro:
https://www.dw.com/de/bolsonar…us-zu-schaffen/a-52950766
ZitatEs ist eine schmerzhafte Niederlage für Staatschef Jair Bolsonaro, der sich so gern als Gewinner sieht. Ein Gericht in Rio de Janeiro hat es der Regierung des rechtsradikalen Präsidenten untersagt, Empfehlungen gegen Ausgangsbeschränkungen aufgrund des Coronavirus zu verbreiten. Die Richter ordneten die Einstellung der Regierungskampagne "Brasilien darf nicht stillstehen" an.
Hausbesuche bei Quarantäne-Patienten in Brandenburg haben wohl ergeben, dass ca. 20% nicht zu Hause waren.
Oder die haben einfach die Tür nicht aufgemacht..
Würde ich auch nicht machen, wenn ich in staatlich angeordneter Quarantäne bin!
Traurig, zynisch, aber: America first! 
Prof. em. Dr. med. Sucharit Bhakdi mit einem offenen Brief (https://swprs.files.wordpress.…-bhakdi-letter-merkel.pdf) und einem Video, in dem er diesen erklärt.
Externer Inhalt
www.youtube.com
Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
Bin ja wirklich kein Fan von diesen Verschwörungstheorien, aber bei ihm wirkt das wirklich sehr fundiert und mit Quellen belegt, u.a. mit diesem Paper: https://www.sciencedirect.com/…le/pii/S0924857920300972#!
Da muss ich direkt mal reingrätschen, auch ohne das Video gesehen zu haben.
Das von dir als Quelle angegebene Paper weißt in Tabelle 2 neben den absoluten Zahlen auch die Todesfallquote in % aus. Beispielhaft die erste Zeile: 160 bestätigte COVID-19-Fälle, davon 4 Todesfälle. Ergibt der Tabelle nach 0,025% Todesfälle bei Erkrankung.
Das ist doch Fake-Science (oder zumindest ein ziemlich grober Schnitzer der Autoren, des Peer Review oder des Editors)! 
4/160=0,025=2,5% wäre richtig! Und so zieht sich das auch durch die ganze Tabelle durch. Im Text wird es zum Glück richtig dargestellt.
Aber sowas darf einfach nicht passieren an der Stelle, weil so lässt das natürlich direkt Raum für Interpretation und öffnet ein Scheunentor für Verharmloser. 0,025% ist eben nur 1% von den wirklichen 2,5%. Ich hoffe mal, dass der Bhakdi seine Argumentation nicht genau auf diese Zahlen stützt.
Desweiteren sind die Fallzahlen in der Studie allesamt noch sehr gering. Darauf aufbauend sagt uns das Gesetz der kleinen Zahlen und die statistische Unsicherheit, dass die Schwankungen bei kleinen Fallzahlen typischerweise viel größer sind als bei den (aktuelleren) höheren Fallzahlen. Die Studie ist seit dem 19.3. online. Das ist nun elf Tage her. Heute sieht die Welt völlig anders aus. Die heute verfügbare Statistik ist wesentlich robuster als das, was dort aufgelistet wird. Natürlich war das zum Zeitpunkt des Verfassens up-to-date, aber heute ist das längst nicht mehr vergleichbar. Exponentielle Kurve halt.
Also egal wie ich das nun drehe, beide Aspekte bedeuten, dass ich heute (30.3.) nicht (mehr) mit dieser Studie argumentieren darf. Das wäre ansonsten gegen die gute wissenschaftliche Praxis.
Und was für mich als Wissenschaftler noch hinzu kommt, ist, dass Elsevier (also der Verlag des Journals), zumindest in meinem Bereich nur noch für "Ramschpublikationen" gut ist, die bei den hochrangigen Journalen nicht mehr gefragt sind. In diesem Fall gilt dies in etwa auch. Unter den Journal en zu Infektionskrankheiten wurde das Journal 2014 maximal auf Platz 14 gelistet. Meist schlechter, und nur mit einem Impact Factor von 4,2. Das ist nicht sonderlich viel.
Nur nebenbei (aus dem Mimikama-Beitrag):
ZitatDie OECD liefert ebenfalls gegenteilige Daten zu den Aussagen Bhakdis, laut diesen starben in Deutschland 2017 pro eine Million Einwohner etwa 450 an den Folgen der Luftverschmutzung
Auch irgendwo eine erschreckende Zahl. Sind immerhin hochgerechnet ca. 36.000 Menschen p. a. die in Deutschland an schlechter Luftqualität sterben sollen.
Nun ist es im ersten Township in Südafrika angekommen.
Und ich möchte nicht wissen, was jetzt nach der völlig verhunzten Ausgangssperre in Indien passieren wird.
Die heimkehrenden Wanderarbeiter werden den Virus nun wohl überall hin tragen.
Alles anzeigenDa muss ich direkt mal reingrätschen, auch ohne das Video gesehen zu haben.
Das von dir als Quelle angegebene Paper weißt in Tabelle 2 neben den absoluten Zahlen auch die Todesfallquote in % aus. Beispielhaft die erste Zeile: 160 bestätigte COVID-19-Fälle, davon 4 Todesfälle. Ergibt der Tabelle nach 0,025% Todesfälle bei Erkrankung.
Das ist doch Fake-Science (oder zumindest ein ziemlich grober Schnitzer der Autoren, des Peer Review oder des Editors)!
4/160=0,025=2,5% wäre richtig! Und so zieht sich das auch durch die ganze Tabelle durch. Im Text wird es zum Glück richtig dargestellt.
Aber sowas darf einfach nicht passieren an der Stelle, weil so lässt das natürlich direkt Raum für Interpretation und öffnet ein Scheunentor für Verharmloser. 0,025% ist eben nur 1% von den wirklichen 2,5%. Ich hoffe mal, dass der Bhakdi seine Argumentation nicht genau auf diese Zahlen stützt.
Desweiteren sind die Fallzahlen in der Studie allesamt noch sehr gering. Darauf aufbauend sagt uns das Gesetz der kleinen Zahlen und die statistische Unsicherheit, dass die Schwankungen bei kleinen Fallzahlen typischerweise viel größer sind als bei den (aktuelleren) höheren Fallzahlen. Die Studie ist seit dem 19.3. online. Das ist nun elf Tage her. Heute sieht die Welt völlig anders aus. Die heute verfügbare Statistik ist wesentlich robuster als das, was dort aufgelistet wird. Natürlich war das zum Zeitpunkt des Verfassens up-to-date, aber heute ist das längst nicht mehr vergleichbar. Exponentielle Kurve halt.
Also egal wie ich das nun drehe, beide Aspekte bedeuten, dass ich heute (30.3.) nicht (mehr) mit dieser Studie argumentieren darf. Das wäre ansonsten gegen die gute wissenschaftliche Praxis.
Und was für mich als Wissenschaftler noch hinzu kommt, ist, dass Elsevier (also der Verlag des Journals), zumindest in meinem Bereich nur noch für "Ramschpublikationen" gut ist, die bei den hochrangigen Journalen nicht mehr gefragt sind. In diesem Fall gilt dies in etwa auch. Unter den Journal en zu Infektionskrankheiten wurde das Journal 2014 maximal auf Platz 14 gelistet. Meist schlechter, und nur mit einem Impact Factor von 4,2. Das ist nicht sonderlich viel.
Danke für Deine lesenswerte Analyse!
Ich bin bei dem ehemaligen Professor mitlerweile auch vorsichtiger geworden. Mein Prof hat immer gesagt, dass man keine Angst vor Primärquellen haben solle. Daher habe ich auch mal in den Bericht vom Robert Koch Institut geschaut. Mich würde auch mal Deine Meinung dazu interessieren (und die von anderen natürlich auch).
https://www.rki.de/DE/Content/…df?__blob=publicationFile
Das Fazit des RKI zuerst:
ZitatDie Zahl der Fälle in Deutschland steigt weiter an.
Für mich wird das im Bericht aber nicht schlüssig dargelegt wie man in dieser Absolutheit nur zu diesem Schluss kommen kann. Die Zahlen und Tabellen die vorher genannt werden können, für mich als Laien, auch darauf hindeuten, dass wir die Infizierten gerade nur durch mehr tests sichtbar machen (siehe z.B. vor allem Tabelle 4 zur Anzahl der Tests und die positiv Rate). Müsste man da aus wissenschaftlicher Sicht nicht etwas differenzierter argumentieren?
Ich bin auf eine ehrlich Bilanz am Ende gespannt ... Kann ja sein, dass diese weltweit mediale Histerie mit den ganzen Einzelmeldungen und Live-Ticker etc. angebracht ist .... um ehrlich zu sein bezweifle ich das aber zunehmend.
Das wird am Ende möglicherweise rein hypothetisch sein. Wenn es am Ende doch "nicht ganz so schlimm" kommt, könnte man das ja auch auf die positiven Effekte der
HysterieSensibilisierung sein.
Ich habe mir mal erlaubt, aus den Beiträgen zum Thema "Corona" ein eigenes zu machen. Ich denke, vom Umfang her ist das angemessen. Hysterie hin oder her.
Gerade mal ein Monat alt
Ja, das Tempo in die 'Normalität' dieser vor kurzem noch so undenkbaren Situation ist atemberaubend für mich.
Nun schon Start der Woche 3 des Homeoffice, und irgendwie habe ich mich schon daran gewöhnt.
Allerdings freue ich mich unbändig auf den Tag, an dem alles 'vorbei' ist (wie auch immer das definiert werden wird) und wir alle raus können. Das erste, was ich machen werde, ist den Mustermann treffen und 'ne Runde auf Tuchfühlung gehen. 
https://www.zeit.de/gesellscha…bot-pandemie-ueberwachung
ZitatDoch bei allem Respekt vor der schwierigen Aufgabe, die Corona-Krise politisch zu meistern, ist längst eine Debatte über einige dieser Erlasse und Verordnungen angebracht. Denn ein Teil der Maßnahmen, die in jüngster Zeit im Kampf gegen das Coronavirus erlassen wurden, geht viel zu weit, ist rechtlich unscharf und teilweise vermutlich sogar illegal.
Danke! Das sind exakt meine Befürchtungen (mit Sachkenntnis, die mir fehlt) zusammengetragen. Gut, dass es in diesem Land eine freie Presse gibt!
(auch sone Sache, die ich von nun an noch mehr schätzen und unterstützen werde als vorher schon)
so, mein Testergebnis ist, wie erwartet, negativ gewesen. Ich darf wieder raus 
Eine gute Nachricht!
