Corona

So wenig positive Tests wie möglich bis zur Impfung. (koste es was es wolle).

Wenn es denn wenigstens um die Belastung des Gesundheitssystems (Intensivbettenbelegung) gehen würde, wäre es für mich greifbar und nachvollziehbar.

Sie wollen weiter alle Infektionsketten nachvollziehen, dazu müssen die positiven Tests niedrig sein...mit aller Macht. Was Chefs und Experten zur Fokussierung auf Containment in der aktuellen Pandemiephase sagen wurde hier ja schon geteilt.

Wir haben hier gerade ein noch nie dagewesenes Experiment....sozialwissenschaftliches Gold.

Die 10 Tage sind auch daher merkwürdig, da die Labore gerade Rückstände vor sich her schieben. Verschärft die Verzerrung ja noch weiter.

Zitat von Xyrok

Zum Thema Meinungsfreiheit und Wendler, ein kleines Video von Tante Mai:

*passt aber auch hier rein*

Externer Inhalt www.youtube.com

Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

Alle externen Inhalte anzeigen

Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

Unabhängig vom Video (was ich noch nicht gesehen habe) stört mich, dass maiLab noch suggeriert der spontane und lockere YouTube Blogger Kanal zu sein, obwohl es mittlerweile ein Angebot der öffentlich rechtlichen ist (siehe z.B. verbuddeltes Impressum in den Video Beschreibungen "Funk").

Was nicht schlimm ist und die Informationen nicht schlecht macht. Aber diese Intransparenz im Video selber stört ...

Edit:

Okay, am Ende kommt jetzt doch der Hinweis. Daher ist meine Kritik zum Großteil hinfällig. Aber der Zusammenhang zu diesem Faden erschließt sich mir nicht...also eigentlich schon. Aber ist natürlich totaler Quatsch.

Ich habe von der nur zwei Videos gesehen. Die haben mich an Karl Eduard von Schnitzler erinnert.

Zitat von mabuse

@Calogero81 :

Du widersprichst dir.

Können die meisten Leute jetzt die Begriffe auseinander halten oder nicht?

Einmal sprichst du von diesen beiden Begriffen, die sie nicht verstehen,.

Dann sagst du, sie können erkennen, dass es sich um zwei unterschiedliche Begriffe handelt.

Dann sprichst du auf einmal von "einem.komplexen Geschehen", dass sie nicht begreifen.

Das sind aber zwei völlig verschiedene Sachverhalte/ Dinge.

Was sprichst du denn nun den meisten Leuten ab?

Alles anzeigen

Denk doch nur mal daran, wie jeder aus allen Wolken gefallen ist, als Trump gewählt wurde oder der Brexit eine Mehrheit bekam. Natürlich wusste rational jeder, dass diese Ereignisse möglich sind. Aber nur wenige hatten sich emotional oder (da wo das relevant war) hinsichtlich ihrer Handlungsoptionen darauf vorbereitet.

Menschen können schlecht mit Unsicherheit und Wahrscheinlichkeiten umgehen. Nein, natürlich nicht alle Menschen gleichermaßen. Aber im Großen und Ganzen stimmt das schon. Wenn du dafür einen Beleg brauchst, schau dir doch nur mal an, wie hier im Forum diverse, durchaus intelligente Menschen an der Auflösung dieser Frage (Abwandlung des Ziegenproblems) verzweifelt sind.

Oder, um nochmal zu Trump zurückzukommen: Anhand der meisten Rechenmodelle wurde für ihn eine Siegeswahrscheinlichkeit von um die 15 Prozent oder weniger ermittelt und medial kommuniziert (Fivethirtyeight, die etwas ausgefeiltere Modelle nutzen, hatten ihn bei knapp unter 30 Prozent, aber die waren ein Ausreißer). Wettanbieter sahen seine Chancen unmittelbar vor der Wahl bei 18 Prozent. Natürlich sind 10, 15 oder 18 Prozent mehr als 0. Jeder weiß das. Und doch hat fast jeder (mich eingeschlossen) Hillary für eine ausgemachte Sache gehalten (was dann womöglich auch manch einen eher demokratisch geneigten Wähler in Sicherheit gewiegt und zu der Annahme verführt hat, er müsse nicht unbedingt wählen gehen).

Klar hat vielleicht der eine oder andere mit Gruseln an die theoretische Möglichkeit gedacht, dass Trump gewählt werden könne. Aber das war doch eher ein Gruseln wie beim Ansehen eines Horrorfilms, wo man weiß, dass es Zombies oder Vampire gar nicht wirklich gibt. Vielleicht hätte man den Leuten erklären sollen, dass Trump nur einen Pasch würfeln muss, um ins Weiße Haus zu kommen, dann hätten sie die Möglichkeit womöglich etwas ernster genommen. Denn einen Pasch hat jeder schon mal gewürfelt und weiß daher auch intuitiv, außerhalb der rational-theoretischen Sphäre, dass das durchaus vorkommen kann.

Und mit zwei Würfeln kannst du keine 13 würfeln.

Das ist unmöglich.

Zitat von bundesaertzekammer.de

Berlin - Die gängigen Corona-Kennzahlen sollten auf den Prüfstand gestellt werden. Das hat Bundesärztekammer-Präsident Dr. Klaus Reinhardt vor dem heutigen Bund-Länder-Treffen gegenüber der Funke-Mediengruppe gefordert (14.10.2020). Ziel müsse es sein, „zu einer viel differenzierteren Betrachtungsweise des Infektionsgeschehens“ zu kommen. Die Neuinfektionszahlen reichten nicht aus, um die Gefährdungslage der Bevölkerung insgesamt abzubilden. Sinnvoll und notwendig seien weitere Kriterien: das Verhältnis von positiven Testergebnissen zur Gesamtzahl der vorgenommenen Abstriche, die Zahl der tatsächlich Erkrankten unter den positiv Getesteten, die Unterscheidung nach Altersgruppen unter den Infizierten sowie die Relation von schweren Verläufen zur Kapazität an Intensivbetten, so Reinhardt.

David Nabarro (Covid19-Sondergesandter der WHO) zu Lockdowns --> Twitter

Beruhigend, dass auf die Wissenschaft gehört wird und nicht im Panikmodus irgendwas passiert

Spahn betonte, Ziel sei es, die Pandemie in eine zu bewältigende Größenordnung zu bringen, "damit Schule und Kita und Einzelhandel geöffnet bleiben können".

Was genau wird denn bisher oder momentan nicht bewältigt ?

Wenn ich das richtig verstehe ist die einzige datengrundlage für das vorgehen der politik die absolute zahl der positiv getesteten. Ich kann das eigentlich kaum glauben.

Hier eine gute Recherche zum Thema Sterblichkeit

Wie tödlich ist Covid-19? Von Hinnerk Feldwisch-Drentrup

Medwatch.de

Zitat

Fazit:

Die Frage, wie hoch die Sterblichkeit von Covid-19 ist, lässt sich zurzeit nicht klar beantworten. Nach den derzeitigen Daten verlaufen wohl bislang 0,5 bis 1 Prozent der Infektionen tödlich – doch dies hängt unter anderem stark von der Population ab, in der es zu Ansteckungen kommt. Dringend zu klären ist auch die Frage nach Langzeitschäden. Denn selbst wenn Covid-19 nicht tötet, treten diese in manchen Fällen auf. Wohl auch bei Patienten mit eigentlich milden Verläufen, die etwa keine schwere Lungenentzündung hatten.

Zitat

Fazit:

Die Frage, wie hoch die Sterblichkeit von Covid-19 ist, lässt sich zurzeit nicht klar beantworten.

Eigentlich kann er danach aufhören zu schreiben.

Aufgrund dessen ist es verantwortungsvoll vorsichtig zu sein

Zitat von Giftzwerg

Ich habe von der nur zwei Videos gesehen. Die haben mich an Karl Eduard von Schnitzler erinnert.

Dir ist doch nicht zu helfen...

Gegen verantwortungsvoll vorsichtig sein habe ich überhaupt nichts einzuwenden. Bin ich auch!

Gut, denn Sudel-Ede sah klasse aus !!

Diese Mai hat einen Abschluss von einer STAATLICHEN Universität und arbeitet für den STAATLICHEN Rundfunk.

Aber klar, die ist unabhängig und objektiv

Das schlimmste ist, dass die Staatspropaganda nun relativ gut getarnt in den Raum YouTube eingedrungen ist. Dort war bisher ein Hort der wirklich unabhängigen Aufklärung. Wenn in den gleichgeschalteten Medien die üblichen Lügen des Staates und der staatlichen Wissenschaft verbreitet wurden, konnte man sicher sein, dass man auf YouTube die Wahrheit und echte, unzensierte Informationen findet. Jetzt muss man auch bei YouTube ganz genau hingucken, ob es sich um einen echten Aufklärer handelt, der nur möglichst kurz in seinem Leben mit dem staatlichen „Bildungssystem” konfrontiert wurde oder ob es sich um die üblichen Systemlinge, nur im neuen Gewand, handelt.

Bald bleibt uns wirklich nur noch Telegram

Der der echte Aufklärer macht das ehrenamtlich

Intransparenz

Die fragwürdigen Spenden-Tricks der

Anti-Corona-Bewegung

netzpolitik.org

Die Öffentlich-Rechtlichen bieten für diejenigen, die mit einer gewissen Skepsis an mediale Angebote herangehen, viele Möglichkeiten, das eigene Bild zu vervollständigen. Innerhalb der Öffentlich-Rechtlichen ist die Bandbreite zwischen seriös-unseriös, tendenziös-weniger tendenziös auch durchaus groß. Da muss man mit kritisch-unvoreingenommenem Blick drangehen und genau schauen, wer spricht, welche Interessen derjenige vertritt, welche Wertungen implizit oder explizit vorgenommen werden und ob die Berichterstattung in sich schlüssig ist bzw. inwiefern sie von anderen berichterstattenden Institutionen abweicht. Medienkompetenz eben.

Youtube ist in gewisser Weise ein anderer Fall, da es keine "Youtube-Redaktion" gibt, wie sich das einige Menschen, für die das Internet eher Neuland ist, offenbar vorstellen. Youtube als Plattform bietet eine wahnsinnige Vielfalt mit vor 25 Jahren ungeahnten Möglichkeiten, sich gründlich zu informieren. Genau wie sonst auch, muss man natürlich das Handwerkszeug haben, unseriöses von seriösem zu unterscheiden. Kritisch vergleichen usw.

Youtube als Plattform ist per se weder unseriös noch seriös. Eine Plattform eben.

Telegramm ist ein Messenger ist ein Messenger ist ein Messenger und als solcher weder seriös noch unseriös, genauso wie die deutsche Post oder die Telekom unseriös oder seriös sind, bloß weil mittels derer Kommunikationskanäle Seriöses oder Unseriöses ausgetauscht wird.

Auf Spahn bin ich jetzt aber auch sauer!

Dann soll er doch wenigests ab jetzt die Fresse halten, wenn die Dauer seiner Verlautbarungen so überschaubar ist.