Russlands Angriff auf die Ukraine

Von Tagesschau.de

Zitat

Russland ist laut Präsident Wladimir Putin offen für einen Dialog über strategische Stabilität, eine Beschränkung von Atomwaffen und Rüstungskontrolle. Dies würde aber eine "sorgfältige gemeinsame Arbeit" erfordern und müsse darauf abzielen, eine Wiederholung dessen zu verhindern, "was heute im Donbass geschieht", sagte Putin auf einem Forum in Sankt Petersburg. Er bekräftigte seinen Vorwurf an die Ukraine von "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" an russisch-stämmigen und russisch-sprachigen Bewohnern in der östlichen Region Donbass. Unter anderem damit hatte er das militärische Vorgehen wiederholt begründet.

Das bestätigt auch ein bisschen meine Meinung. Wenn es zur Ansatzweise, die Möglichkeiten zu Gesprächen/Verhandlungen mit Putin gibt muss man diese auch nutzen. Immer weiter Waffen in die Ukraine zu schicken und das leid weiter zu vergrößern kann und darf nicht das einzige Mittel sein. Ich stehe vermutlich ziemlich alleine da, das die Kernaussagen im Brief der Zeit von Precht und Co. sich mit meiner Meinung deckeln. Es muss alles getan werden schnellstmöglich eine Lösung am Verhandlungstisch zu erzielen.

Zitat von KornCola

Wenn es zur Ansatzweise, die Möglichkeiten zu Gesprächen/Verhandlungen mit Putin gibt muss man diese auch nutzen.

Gibts aber nicht. Haben viele wichtige Leute dutzendfach versucht.

Mir vollkommen unbegreiflich, warum die Option "Verhandlungen" immer noch für möglich gehalten wird, oder gar behauptet wird, man müsse doch einfach nur mal mit Onkel Wladimir reden, der sei doch eigentlich auch kein Unmensch.

Zitat von Stephan535

Unsympathische loudmouths sind in meinen Augen eher die Briefeschreiber:innen.

Das eine schließt das andere ja nicht zwingend aus

Alles Looser.

Zitat von Käptn Frühstück

Haben viele wichtige Leute dutzendfach versucht.

Schröder zählt nicht....

Nee. Stimmt. Und?

Zitat von Käptn Frühstück

Zitat von KornCola

Wenn es zur Ansatzweise, die Möglichkeiten zu Gesprächen/Verhandlungen mit Putin gibt muss man diese auch nutzen.

Gibts aber nicht. Haben viele wichtige Leute dutzendfach versucht.

Mir vollkommen unbegreiflich, warum die Option "Verhandlungen" immer noch für möglich gehalten wird, oder gar behauptet wird, man müsse doch einfach nur mal mit Onkel Wladimir reden, der sei doch eigentlich auch kein Unmensch.

Aber was ist dann die Alternative?

Gibt keine. Doof, aber was willste machen, wenn der Aggressor nicht reden will? Einseitigen Waffenstillstand? Monolog an viel zu langem Tisch halten?

Und wenn er doch redet, lügt er.

Er lügt nicht, das sind alternative Fakten. Etwas anderes muss erst bewiesen werden, wie bei dem Abschuss des Niederländischen Flugzeuges. Wurde leider schon vergessen...

Ich bin ja auch für Verhandlungen - aber erst nachdem alle russischen Soldaten die Ukraine verlassen haben.

Ein bestimmter Anteil davon gerne auch in Bodybags - damit man ihnen dann nicht wieder lebendig die Auszeichnungen für ihre Kriegsverbrechen anheften kann.

Offensichtlich haben bestimmte Waffen (westlicher Art?) die Russen von der Schlangeninsel vertrieben. Nun wäre es zur Sicherung der Seewege für Getreidelieferungen von enormer Wichtigkeit, dort so schnell wie möglich effektive (westliche?) Waffensysteme zu stationieren, die die Schwarzmeerflotte nachhaltig vertreibt und die gegen Luftangriffe hinreichend geschützt sind.

Zitat von stscherer

Ein bestimmter Anteil davon gerne auch in Bodybags - damit man ihnen dann nicht wieder lebendig die Auszeichnungen für ihre Kriegsverbrechen anheften kann.

Wie vereinbart sich das eigentlich mit Deiner christlichen Überzeugung?

Das ist eine ernstgemeinte Frage.

Im Angesicht von vergewaltigten, gedemütigten, auf der Strasse abgeknallten, bestialisch zerstückelten, zu Tode gefolterten und bei lebendigem Leibe verbrannten Opfern der russischen Todesschwadronen erlaube ich mir eine alttestamentarische Rachsucht.

Es tut mir leid, wenn ein solcher Feingeist wie Du darunter leidet.

Deus lo vult. Seit Jahrhunderten erprobt.

Auge um Auge, Zahn um Zahn. Wie kommt man eigentlich darauf, das Christentum wäre jemals friedlich gewesen?

Dein erster Satz ist, da hat stscherer schon recht, alttestamentarisch und hat mit der christlichen Lehre, die ja nicht aus dem AT kommt, nichts zu tun. Der zweite... ja, leider.

Ach, scherer, Du mein liebster Wadenbeißer.

Ich finde die Diskrepanz zwischen Deinem oft so vehementen Einstehen für eine Religion, die mit dem 5. Gebot und dem Aufruf, seine Feinde zu lieben (u.a. laut Matthaeus), recht deutlich Stellung bezieht und Deinen wiederkehrenden bluttriefenden Hasstiraden hier einfach.....bemerkenswert.

Aber ich kann als Feingeist natürlich Widersprüche auch nicht so toll aushalten.

Egal. Weitermachen.

//edit:

Ich dürfte das übrigens fordern, ich bin kein Christ.

Wie ? Die christliche Lehre stammt nicht aus dem alten Testament? Wieso ist dann das AT in der Bibel... Habe ich da etwas verpasst?

Mal so als Nichtchrist gefragt...