Edit2:
Kommt drauf an, welche Zahlen du meinst. Hier wurde ja zum Beispiel auch mehrfach behauptet, dass Speicherstände geheim sind. Die unterliegen aber der Publizitätspflicht und sind zum Beispiel komplett öffentlich.
Das sind die Liefermengen, sowie die Bestellmengen und deren Lieferanten.
Ich habe das schon mal verlinkt, ist von der Bundesnetzagentur. Zum suchen habe ich jetzt keine Lust....
Ja, ich sehe auch nur 2 Alternativen zur Beendigung des Krieges:
1.) Beitritt der Nato zum Krieg und Einsatz aller Nato-Ressourcen und Kampf bis zur Kapitulation Rußlands
2.) Kapitulation der Ukraine
Zu 1): Wird nicht passieren, da nicht im Interesse der USA/NATO.
Zu 2): Das sehe ich momentan auch noch nicht. Mit den jetzt verfügbaren Waffen, können die Ukrainer Depots und Nachschublinien angreifen und somit eine Offensive im Süden vorbereiten. Sollte diese Erfolgreich sein und die Ukraine sich auf die Ostgebiete konzentrieren, kommen wir langsam an einen Punkt, an dem sich zwei auf Augenhöhe befindliche Opponenten auf Verhandlungen zubewegen.
Die Alternativen sind falsch. Die Ukraine wird Russland auch so zurückschlagen.
Würde die NATO eingreifen, wäre der Krieg an einem Nachmittag zuende. Von daher ist schon verwunderlich, dass das gar nicht diskutiert wird. Ich will das hier gar nicht diskutieren, aber wenn Kai sowas schreibt, wollte ich das nur mal anmerken.
Sehe ich genau so.
Die Frage, die sich mir nur stellt: verweigern wir den UkrainerInnen die richtige Hilfe, weil wir Schisser sind... oder weil wir uns gerne als Putinversteher weiterhin billige fossile Energien sichern wollen, um den Planeten weiter zu zerstören.
Schröder ist übrigens in Moskau und führt "Gespräche über Energiepolitik".
Naja, es geht schon darum, generell die Beziehungen zu einem imperalistischen, diktatorischen, völkermordenden Staat nicht allzusehr in Mitleidenschaft geraten zu lassen. Gas hin oder her.
Da hast du recht.
Edit2:
Kommt drauf an, welche Zahlen du meinst. Hier wurde ja zum Beispiel auch mehrfach behauptet, dass Speicherstände geheim sind. Die unterliegen aber der Publizitätspflicht und sind zum Beispiel komplett öffentlich.
Das sind die Liefermengen, sowie die Bestellmengen und deren Lieferanten.
Ich habe das schon mal verlinkt, ist von der Bundesnetzagentur. Zum suchen habe ich jetzt keine Lust....
Nein, die Speicher sind verpflichtet, ihre Füllstände tagesscharf selbst zu veröffentlichen. Da ist nichts geheim dran. Und die BNetzA hat da auch nur bedingt mit zu tun.
Würde die NATO eingreifen, wäre der Krieg an einem Nachmittag zuende.
Also Kampfhandlungen von 12-18 Uhr und das Ding ist durch? Das du keine militärische Vergangenheit hast, sieht man deutlich an solchen Aussagen.
Ohne Artillerie sind die Russen nichts.
Die russische Artillerie auszuschalten, mit der NATO Luftwaffe, schätze ich auf einen Nachmittag, zumal die russische Luftabwehr offensichtlich nicht kann, was auf den Spezifikationsbögen steht. Wir sehen momentan denselben Prozess in Zeitlupe, mit HIMARS und demnächst mehr.
Vielleicht sind's auch zwei Nachmittage, kann schon sein.
Ihr trinkt doch schon wieder oder? Sich Krieg wünschen der an einem Nachmittag zu Ende sei, kann nur am Stammtisch entstanden sein.
Ich bin stocknüchtern.
Was meinst du, wie lange die russische Armee bei einem vollen Angriff der NATO kampffähig wäre?
Krieg haben wir übrigens schon. Es geht darum, ihn zu beenden.
Die wären solange wie wir kampfbereit, da dann irgendwer zuerst auf den Knopf drückt. Mehr treue ich mir an Aussage nicht zu, habe da nicht so eine gut fundierte Militärausbildung wie du genossen.
Das ist jetzt ein Ausweichen. Abgesehen davon, dass niemand auf den Knopf drücken wird, ging es nicht darum, als du mich kritisiert hast.
Naja, woher soll ich wissen wie lange die durchhalten. Aktuell sehe ich auch nicht, warum die Ukraine gewinnen sollte. Da fehlen mit die Argumente für. Aber ich lasse mich gerne überraschen. Ich hoffe nur, die NATO greift da nicht ein.
Die Idee, man könne überhaupt irgendeinen Krieg an einem Nachmittag beenden ist vollkommen abwegig.
Aber diese Vorstellung erklärt vielleicht auch, warum man glaubt, dass ein Eingreifen der NATO auf jeden Fall stattfinden müsse und vor allem problemlos möglich sei.
Die Frage, ob die NATO ein- und somit angreifen sollte, ist wichtig. Ich kann die nicht beantworten. Aber so oder so gäbe es dann natürlich eine Reaktion Russlands und seiner Verbündeten.
Denn ebensowenig, wie man den russischen Angriffskrieg an einem Nachmittag beenden kann, wird Russland bei einem Eingreifen der NATO die Füße still halten.
Vielleicht müssten wir das in Kauf nehmen. Aber wir sollten nicht so tun, als wäre das nicht so.
Wahnsinn. Da wirft uns jemand wochenlang vor, dass wir angeblich Feiglinge sind, die lieber die Ukraine opfern würden, anstatt sie zu unterstützen und dann meint sie selbe Person, dass man einen Krieg gegen Russland an einem Nachmittag gewinnen würde. Da geht reichlich was daneben.
Ich verstehe den Widerspruch nicht?
Weil ich nicht dafür plädiert habe, dass die NATO eingreift?
EDIT: Im übrigen ist die Behauptung, ich hätte hier irgendjemand persönlich Feigheit vorgeworfen, schon wieder eine polemische Überspitzung, die nicht der sachlichen Diskussion dient. Eigentlich ist das soweit von der Wahrheit entfernt, dass ich denke, das ist eine Unterstellung.
Es ist ein Ritt auf der Rasierklinge. Die Nato muss weiterhin die Balance finden, die Ukraine so mit schweren Waffen zu unterstützen, ohne dass Russland mit taktischen Atomwaffen antwortet.
Russland wird einen Teufel tun.
Nicht den großen roten Knopf... aber die kleinen Abkömmlinge sind elementarer Bestandteil der russischen Doktrin.
