Russlands Angriff auf die Ukraine

Deutschland blockt in allen Bereichen. Nicht nur bei Sanktionen.

Es gibt auch für Sanktionen unterschiedliche Möglichkeiten, den Druck zu erhöhen, ohne den "Beginn der Werstschöpfungskette" zu zerstören. Schnelleres Kohle-Embargo, Öl-Embargo, ein quasi gestaffelter Einstieg in Kombination mit Zöllen, etc.

Wir finanzieren nicht nur jetzt den Krieg, wir haben auch den Aufbau dieser Armee finanziert. Wir sind in der Verantwortung, die Kosten dafür zu tragen. Die Bundesregierung ist in der Verantwortung, alles zu tun, diesen russischen Angriffskrieg zu stoppen. Sie ist außerdem in der Verantwortung, die Folgen hier so gut wie möglich gerecht zu verteilen.

Dennoch war die Ausladung Steinmeiers ein Fehler, auch wenn die Nerven überall blank liegen und man über seine Rolle in der Vergangenheit so denken kann, vielleicht sogar muss.

Trotzdem, diesen Affront hätte es nicht gebraucht. In diesen Zeiten ist das oberste Gebot, die Reihen geschlossen zu halten.

Steinmeier ist nach wie vor in den Reihen der Russen.

Deutschland ist solange nicht auf der Seite der Ukraine, solange es substanzielle Hilfe für die Ukraine blockiert. Egal, ob bei Sanktionen oder Waffenlieferungen.

Was Deutschland sagt, ist egal.

Puh, schwere Kost von dir heute morgen. Hab irgendwie wenig Lust auf deine Parolen einzugehen, da es ja eh nichts bringt.

Zitat von ExilRoter

Was Deutschland sagt, ist egal.

Na eben nicht ... und deshalb wäre es rein diplomatisch klüger Steinmeier empfangen zu haben und Melnyk weniger rumpoltern zu lassen. Denn ob uns persönlich das gefällt oder nicht, wird zukünftig auch davon die Bereitschaft unserer Mitbürger abhängen Maßnahmen mitzutragen die an den eigenen Geldbeutel, Wohlstand, Substanz ... was auch immer... gehen.

Ebenfalls schwer damit tue ich mich, dass Deutschland (ehem. Bundesregierung, wer auch immer) eine schwere Schuld an den Geschehnissen in der Ukraine haben soll ... am Ende ist es immer noch Russland die den Krieg über die Ukraine gebracht haben und bringen. Komischerweise wird von denselben Leuten die ersteres behaupten oft genau zweiteres hervorgebracht, wenn es um eine (Teil-)Schuld der Nato/des Westens geht (zu Recht!).

Deutschland ist also nicht auf der Seite der Ukraine obwohl es Waffen etc. liefert?

Das ist dann schon schräg. Besonders wenn das in einem Furor vorgetragen wird, der einen denken lässt Deutschland alleine sei für den Krieg verantwortlich und der Schlüssel zur Beendigung des Krieges liege ausschließlich in deutscher Hand.

Das sich Deutschland als Blitzableiter für viele EU-Mitgliedsstaaten anbietet, geschenkt. Das muss man nach der Politik Deutschlands Russland gegenüber in den letzten Jahren akzeptieren.

Auch wenn es vielfach heuchlerisch ist, denn alle haben billig Energie aus Russland bezogen bzw. beziehen es immer noch und/oder verdienen gut an den Durchleitungsgebühren.

Das diese Abhängigkeitkeit von russischer Energie ein absoluter Fehler war, ist nicht erst seit Kriegsbeginn klar, nur war es vorher großer gesellschaftlicher und politischer Konsens schnellstmöglich aus Kohle und Atomenergie auszusteigen. Gleichzeitig wurden auf politischer und gesellschaftlicher Ebene viele Projekte in Richtung energiewende verschleppt, Resultat ist nun die Situation in der wir jetzt stehen.

Und wenn man für einen Gasboykott eintritt muss man auch bedenken, ob man der Ukraine langfristig damit hilft. Hilft es ihnen wenn es dadurch in Deutschland möglicherweise zu einer Destabilisierung des politischen Systems kommt, aufgrund sozialer Unruhen ("Paar Branchen die untergehen" = Arbeitslosigkeit)?

Hilft es der EU, wenn der größte Nettozahler in wirtschaftliche Schwierigkeiten kommt?

Was die Waffenlieferungen angeht, kann ich mich noch gut an die Posse bezüglich der MiGs aus Polen, der Slowakei etc. Anfang März erinnern, die sich auch nicht zu einem liefern durchringen konnten. Da war die Empörung komischerweise nicht so vorhanden.

Was die Lieferung von modernen Systemen an die Ukraine angeht liest man ja die unterschiedlichsten Einschätzungen, die meisten sagen: "Liefern, aber...". So einfach wie es gerne dann dargestellt wird ist es wohl nicht.

Zumal wir auch nicht wissen, was im Hintergrund passiert. Da wird mehr gehen und vieles von dem was in der Öffentlichkeit ausgetragen wird, ist ein kleines bisschen Theater.

Man kann da ja über vieles diskutieren, aber die Aufregung in dieser Debatte hilft am Ende auch niemanden.

Ich bin nicht aufgeregt, ich bin wütend. Seit dem 24.2. Genaugenommen schon seit Ende Januar. Und es wird jeden Tag schlimmer.

Den Rest lasse ich erstmal so stehen.

Will Deutschland wirklich in dieser Situation auf der Bremse stehen wenn es um schärfere Maßnahmen geht und damit nicht nur die Ukraine, sondern auch USA und Grossbritannien und noch viel mehr Polen und das Baltikum verärgern? Ich sehe uns hier in einer schweren Lage. Das Ansehen bei unseren Partnern ist jetzt schon stark beschädigt.

Ist das Ansehen beschädigt, oder nutzen das einige gerade aus um alte (politische) Rechnungen zu begleichen?

Deutschland ist ein Totalausfall bezüglich seiner führenden Rolle in Europa und wird genau so von allen wahrgenommen.

Ich sehe das zwiegespalten. Ja, wir haben uns durch die Abhängigkeit von Russland mitschuldig gemacht. Glaubt hier aber eigentlich irgendwer, dass Putin den Krieg/die Kriege nicht angefangen hätte, wenn das anders wäre? Ich glaube das nicht. Und eine riesige Armee hatten die auch schon, als sie sich noch nicht an den internationalen Finanzmärkten re-finanzieren konnten.

Zum anderen sind wir aber auch der Zahlmeister der EU, das wird auch immer gerne vergessen, gerade in Osteuropa. Wenn Deutschland als mit Abstand größter Netto-Zahler mal 2-3 Jahre keine Gelder einzahlen würde, dann gehen ganz schnell ganz viele Lichter aus.

Ich bin gegen einen ad hoc Ausstieg aus dem Gas, Öl und Kohle hingegen gerne sofort. Dazu sollten wir tatsächlich alles an Waffen liefern, was die Arsenale hergeben. Dazu weiterhin die Finanzhilfe im Milliardenbereich.

Überspitzt könnte man die Frage stellen: braucht Deutschland wieder jemanden, der es führt?

Schon bitter was dem Staat unterstellt wird in der aktuellen Krise. Klar, könnte auch alles super laufen, nur wer macht’s? Da sind so viele Interessen vertreten, da helfen selbst Wolf Stammtisch Parolen nichts.

Bitte, ich bin gerne bereit, Deine Kritik zu lesen, aber hör' doch mal mit diesem "Wolf"-Scheiß auf.

Du kommst Dir wahrscheinlich lustig vor, aber es ist in der Konsequenz ein ad hominem. (Indem Du mich auf "Stammtisch" reduzieren möchtest. In der Tat muss ich mich im Wolf am Stammtisch bereits zurücknehmen.) Und nicht zielführend.

Ansonsten gilt dasselbe, wie in Antwort auf niedersachse gestern: Meine Beiträge sehe ich als fundierter, als Deine.

Da wäre ein Pfad, den wir konstruktiv gehen könnten, nämlich beim anderen ansetzen und weiter sachlich argumentieren.

Zitat von locke

Zum anderen sind wir aber auch der Zahlmeister der EU, das wird auch immer gerne vergessen, gerade in Osteuropa. Wenn Deutschland als mit Abstand größter Netto-Zahler mal 2-3 Jahre keine Gelder einzahlen würde, dann gehen ganz schnell ganz viele Lichter aus.

Bin auch der Meinung, dass der deutsche finanzielle Weg zu wenig wertgeschätzt wird. Allerdings lernen wir auch nicht daraus und versuchen weiter jedes Problem (nur) mit Geld zu lösen.

Wie können wir einen Pfad gehen, bei dem du von vornherein eingenommen ist? Gestern zeigte Dein Post zur Energie doch, dass dein „fundiertes“ wissen sicherlich vorhanden ist, aber nicht korrekt wiedergegeben wird bzw. so, wie es in deine Meinung passt.

edit: aber du hast recht, ich sollte sachlicher mit dir diskutieren. Das werde ich wieder machen.

Freut mich, dass wenigstens die bisherige immense finanzielle Unterstützung und die Waffen, die bisher geliefert wurden, noch in der Ukraine willkommen ist. Wie wird eigentlich die Ukraine elektrifiziert, bzw. fahren deren Autos und vor allem Panzer mit Rapsöl? Ich kann hier vieles unter Propaganda verbuchen, was so gefordert und gesagt wird. Da sollte man hierzulande auch wirklich nicht zu dünnhäutig sein. In Kriegszeiten ist das alles verständlich und verzeihlich. Ob es aber im eigenen Interesse schlau ist, einen der wichtigsten Unterstützer seit der ersten Stunde dieses Konfliktes völlig unnötig vor die Stiefel zu rotzen, muss man dann später beurteilen. Mich motoviert man so nicht, mehr tun zu wollen.

Zitat von ExilRoter

Steinmeier ist nach wie vor in den Reihen der Russen.

Finde ich einen demokratisch ganz problematischen Standpunkt, nicht nur von dir, auch bei Twitter seit gestern, das höchste Amt auf Wulffsche Manier von der auskleidenden Person zu trennen, wie es gerade passt. Nein, weder Steinmeier noch Steinmeier in seinem Amt des Bundespräsidenten steht oder stand "in den Reihen der Russen". Das ist doch Querdenkergesabbel, sorry, da hast du hier schon weit aus mehr Niveau an den Tag gelegt.

Ich finde die Trennung schon machbar, insbesondere, weil ich die Ausladung so verstehe, dass sie gegen die Person geht und nicht gegen das Amt gerichtet ist.

Wenn man jetzt zu dem Schluß kommt, dass damit das Amt mitgetroffen wird, quasi als Kollateralschaden, gehe ich d'accord.

Diesen Schaden für's Amt würde ich Steinmeier anlasten.

Die Kritik, die Du darüber hinaus an der Schärfe meiner Formulierung äußerst, kann ich akzeptieren. Wir sehen das halt unterschiedlich. Unterlasse Hilfeleistung bei gleichzeitiger Möglichkeit, zu helfen, ist für mich Unterstützung der Russen. (Um so mehr vor dem Hintergrund der Rolle, die DE in den letzten Jahren bezüglich Russland gespielt hat.) Ist hart, aber es ist Krieg und ich denke, man muss die Dinge beim Namen nennen.

Glücklicherweise für Steinmeier ist zumindest bei Twitter jetzt auf Macron umgeschwenkt worden, der dummdreist die russische Narrative vom "Brudervolk" nachgeplappert hat, umd damit zu rechtfertigen, dass der Genozid kein Genozid ist.

Ich liege wahrscheinlich falsch, hätte aber schon vermutet, dass die Ausladung auch mit dem Amt zu tun hat. Was wollen die mit dem Bundespräsidenten besprechen? Soll er den gebeutelten Ukrainern übers Haupt streicheln? Die brauchen jemanden mit Entscheidungsgewalt, der in der Lage ist Zusagen zu machen über Finanzhilfe wie auch über militärisches Gerät.

Die Briten kommen doch auch nicht auf die Idee, die Queen da hin zu schicken.