Russlands Angriff auf die Ukraine

    Zitat von ExilRoter

    Äh, er droht direkt mit einem atomaren Angriff auf die Ukraine und Du meinst: Alles takko?

    Nein ... steht da nirgends mit alles takko.

    Zitat von ExilRoter

    Amerika wird reagieren auf einen Atomwaffeneinsatz in der Ukraine. Da gibt es nichts zu glauben. Die sagen das momentan praktisch jeden Tag.

    Klar wĂŒrde es eine Reaktion geben. Aber Reaktion != zwingender Kriegseintritt ....

    Einmal editiert, zuletzt von juk96 ()

    Zitat von ExilRoter
    Zitat

    LONDON, 27. Sept. (Reuters) - Ein VerbĂŒndeter von PrĂ€sident Wladimir Putin hat am Dienstag das Szenario eines nuklearen Angriffs auf die Ukraine skizziert und erklĂ€rt, das von den USA angefĂŒhrte NATO-MilitĂ€rbĂŒndnis hĂ€tte zu viel Angst vor einer "nuklearen Apokalypse", um als Antwort direkt in den Konflikt einzugreifen.


    Das ist eine Drohung.


    Doch, die Amis werden mit einem Eingriff in den Krieg reagieren. Sie haben das öffentlich angekĂŒndigt, und auf diplomatischen KanĂ€len konkret signalisiert, was sie machen werden.


    Als wahrscheinlich gilt zumindest das Ausschalten der russischen Luftabwehr in der Ukraine. In den Gebieten, die Russland ab Freitag als sein Staatsterritorium bezeichnet.

    Ich finde da passt ziemlich wenig wie ich in meinem Beitrag zusammengefasst habe.

    Na bitte, das klingt doch schon fast nach Diskussion.


    NatĂŒrlich ist das eine Drohung. Hat doch keiner was anderes behauptet. Hast Du dafĂŒr eine Quelle? Das habe ich bis jetzt noch nicht gelesen.

    Ich wollte es im Ursprungspost ja nicht sagen, aber: Mein Eindruck ist, dass in DE ganz schlecht berichterstattet wird.


    In den amerikanischen und englischsprachigen Medien steht nichts von "nur Sanktionen", im Gegenteil, militĂ€rische, non-nukleare Reaktionen werden von den Amis immer wieder, seit Monaten und in den letzten Tagen intensiv, öffentlich geĂ€ußert.


    EDIT: Ich selber hatte hier neulich was davon zitiert, nĂ€mlich dass die USA lt. des MilitĂ€rs nur wenige Stunden brauchen wĂŒrde, um Lufthoheit in der Ukraine zu gewinnen. Das war in dem Zusammenhang.

    Einmal editiert, zuletzt von ExilRoter ()

    Von offiziellen Stellen? In dem Reuters-Bericht steht folgendes:


    Zitat

    Sullivan did not describe the nature of the planned U.S. response in his comments on Sunday but said the United States has privately to Moscow "spelled out in greater detail exactly what that would mean."

    U.S. warns Putin of 'catastrophic' consequences over nuclear weapons
    The United States would respond decisively to any Russian use of nuclear weapons against Ukraine and has spelled out to Moscow the "catastrophic consequences"

    www.reuters.com

    ExilRoter :


    Dass in Deutschland ganz schlecht berichtet wird, hast du schon so oft gesagt, dass mir die Ohren dröhnen.


    Und nur weil irgendein EnglÀnder sagt, dass das die russen waren mit den Pipelines , glaube ich noch lange nicht dran.

    3 Mal editiert, zuletzt von Calogero81 ()

    Ja. Über die offiziellen Stellen legen sie sich nicht fest. Aber: Sullivan hat auch gesagt, dass die Russen ĂŒber diplomatische KanĂ€le konkretere Szenarien kriegen.


    Zitat

    WASHINGTON - Der nationale Sicherheitsberater von PrĂ€sident Biden sagte am Sonntag, dass die Vereinigten Staaten Russland gewarnt hĂ€tten, dass es "katastrophale Folgen" fĂŒr das Land haben wĂŒrde, wenn Moskau in seiner zunehmenden Verzweiflung, sein Territorium in der Ukraine zu halten, Atomwaffen einsetzen wĂŒrde, und fĂŒgte hinzu, dass die Vereinigten Staaten in den letzten Tagen in privaten GesprĂ€chen mit russischen Beamten "deutlich gemacht" hĂ€tten, wie die Welt reagieren wĂŒrde.

    Der Berater, Jake Sullivan, wiederholte diese Äußerungen mehrmals in drei Fernsehinterviews am Sonntag, wobei er absichtlich unklar ließ, ob diese Konsequenzen militĂ€rischer, wirtschaftlicher oder diplomatischer Art sein wĂŒrden. Beamte erklĂ€rten, sie hĂ€tten noch immer keine Bewegung in Russlands Bestand von etwa 2.000 kleinen taktischen Waffen - die von einer Kurz- oder Mittelstreckenrakete abgefeuert werden können - gesehen, obwohl PrĂ€sident Wladimir W. Putin letzte Woche in einer Fernsehansprache gedroht hatte, dass "dies kein Bluff sei".


    Quelle: https://www.cnbc.com/2022/09/2
ukraine-live-updates.html


    Es gab eine Reihe Meldungen ĂŒber obskurere Botschaften ĂŒber nicht so hochrangige Stellen. Aus amerikanischen MititĂ€rkreisen wurde z.B. eine Liste von Koordinaten gepostet, die lt. OSI-Szene die Stellungen der russischen Luftabwehr in der Ukraine und in Russland an der Grenze bezeichnen.


    Es wird, wie ich oben ansprach und irgendwie vor zwei, drei Wochen zitiert hatte, immer wieder darĂŒber gesprochen, die russische Luftabwehr auszuschalten. Es ist darĂŒber hinaus zumindest mit Waffenlieferungen an die Ukraine zu rechnen, und dann wĂ€ren die augenblicklichen BeschrĂ€nkungen sicher kein Thema mehr.

    Du glaubst wirklich, die Amis wĂŒrden eine so riskante (wenn das rauskommt, heidewitzka) Aktion durchfĂŒhren, in dieser Zeit, wofĂŒr?


    Und alle Alarmglocken sollten angehen, wenn ein bestimmter Kreis genau dieses Narrativ befeuert.


    Eine FalseFlag mit der indirekten Drohung (Polen hat heute eine neue Pipeline eröffnet :lookaround:) ist die einfache und logische ErklÀrung. Ein Unfall schneidet offensichtlich sicher aus.

    Zitat

    Nach Ansicht von William Alberque, Direktor fĂŒr Strategie, Technologie und RĂŒstungskontrolle am Internationalen Institut fĂŒr Strategische Studien, wĂ€re es eine angemessene militĂ€rische Reaktion, einen LuftwaffenstĂŒtzpunkt oder ein Geheimdienstzentrum auf der Krim anzugreifen, falls sie eingesetzt wĂŒrden.


    Ebenso wĂ€ren "ein paar SchlĂ€ge in Russland" sowie eine grĂ¶ĂŸere Anzahl in den von Russland gehaltenen Gebieten der Ukraine angemessen, sagte er dem Daily Telegraph.


    Quelle: https://www.telegraph.co.uk/wo
atastrophic-consequences/


    Ich finde leicht befremdlich, wie wir hier ĂŒber eine mögliche Reaktion der USA diskutieren, wo das eigentliche Problem ist, dass Russland fleissig an der Atomspirale dreht.

    Also vor ein paar Wochen hast du das noch als SĂ€belrasseln bezeichnet^^


    Und natĂŒrlich diskutieren wir hier ĂŒber mögliche Reaktionen. Wo denn sonst?

    Als SĂ€belrasseln? Link?


    Ich habe das immer als Bluff beschrieben, und das war es auch.


    Ich habe bereits Ende letzter Woche meine EinschĂ€tzung aufgrund neuer Ereignisse hier korrigiert. ZunĂ€chst, ohne das weiter auszufĂŒhren, aber ich habe hier klar gesagt, dass ich ein gestiegenes Risiko eines echten Atomwaffeneinsatzes sehe.


    "Wo" ist nicht die Frage. Die Frage ist: Wie geht man mit einem amoklaufenden Russland um?


    EDIT: Die Frage, die diese Diskussion aufwirft, ist in der Tat, wie man mit Leuten umgeht, die Russland vor diesem Hintergrund in irgendeiner Art und Weise schönreden.

    Zitat von Calogero81

    Bla, bla. Die usa haben ja noch niemals gefaked und gelogen, richtig ? Und die Vermutung von exil ist auch nur wilde Spekulation.

    Doch haben sie zweifellos, aber dennoch unterliegst Du einem Denkfehler. Wenn die Amis ernsthaft geplant hÀtten, NS1 und NS2 zu sabotieren, dann doch in der Zeit, wo eine Inbetriebnahme von NS2 tatsÀchlich zu erwarten war, also vor dem Angriff der Russen auf die Ukraine.


    Zum jetzigen Zeitpunkt macht eine solche Aktion nun so gar keinen Sinn, zumal Deutschland mittlerweile klar und deutlich erklÀrt hat , dass sich Putin die NS2 sonstwohin stecken kann und Russland die betriebsbereite und lieferfÀhige NS1 mit absurden Argumenten selbst aus dem Markt nahm, um Turbulenzen am Gasmarkt und so Unruhe im Westen sowie vor allem in Deutschland herzustellen.


    Da das aber - aus Moskaus Sicht - unglĂŒcklicherweise nicht funktioniert hatte, weil die deutsche Regierung (an der ich sonst in den letzten Monaten selten was zu loben hatte) hier mal ausgesprochen pragmatisch und effizient das Gaslieferproblem in den Griff bekam, sieht das viel eher nach einer Verzweifelungsaktion der Russen aus, um die am Markt gerade stark fallenden Gaspreise wieder in die Höhe zu treiben.