Anscheinend hauptsÀchlich mit ukrainischen Kriegsgefangenen an Bord.
NatĂŒrlich.
Anders: Ich sage es mal so - das ist natĂŒrlich möglich. Aber der Transport von Kriegsgefangenen per Transportflugzeug wĂ€re doch arg ungewöhnlich.
Meiner Meinung nach.
Man sollte wohl besser "angeblich" schreiben. Die Meldung bei SPON war bis eben noch nicht so detailliert.
Aber berechtigter Einwand.
Gibt bislang nur russische Quellen und ein Bild auf X, was den Einsatz von Boden-Luft-Raketen zeigt. Die ukr. Armee prĂŒft den Vorfall noch, möglich das die Russen ihr eigenes Flugzeug abgeschossen haben.
Die Russen haben eine Liste mit den Namen der getöteten Kriegsgefangenen veröffentlicht. Die Liste enthÀlt allerdings auch Namen von Gefangenen die bereits freigelassen wurden.
Die Ukrainer haben den Abschuss indirekt zugegeben und bekanntgegeben, dass sie weiterhin die Logistik der Abschusspunkte russischer Raketen, besonders der Lieferung durch die Luftwaffe, angreifen werden.
Entweder die Russen erzĂ€hlen nicht die Wahrheit ĂŒber den Inhalt des Flugzeugs oder die Ukrainer haben ein Flugzeug mit eigenen Leuten runtergeholt, in dem Raketen vermutet wurden.
Die können ja auch von auĂen nicht sehen, was in dem Flugzeug drin ist. Ist doch kur logisch, dass jede russische MilitĂ€rmaschine ein Ziel ist.
Aber die Frage von Stephan535 ist doch berechtigt: fliegen die Russen ukrainische Gefangene durch die Gegend?
Die eigentliche Frage ist doch: Wem kann man in Kriegszeiten ĂŒberhaupt glauben?
Aber die Frage von Stephan535 ist doch berechtigt: fliegen die Russen ukrainische Gefangene durch die Gegend?
Ist bislang wohl nicht passiert und die Maschine flog in die entgegengesetzte Richtung zur Ukraine. Nur drei Mann Begleitpersonal fĂŒr 65 Gefangene klingt auch wenig. Die Heftigkeit der Explosion spricht fĂŒr volle Tanks, was dann auf einen Start hinweist.
Medien berichten, dass die USA erstmals seit ĂŒber 15 Jahren wieder eigene Atomwaffen in GroĂbritannien stationieren wollen. Angeblich sind es Freifallbomben. Habe ich hier nicht mal etwas davon gelesen, dass die fĂŒr eine Abschreckung gar nicht mehr so hilfreich sind?
Der Artikel dazu:
UK hat doch sowieso eigene Atomwaffen, oder irre ich mich da?
UK hat doch sowieso eigene Atomwaffen
Ja - aber nur auf Schiffen.
UK hat doch sowieso eigene Atomwaffen
Ja - aber nur auf Schiffen.
Liegen die nicht im Norden, also Schottland... da war doch was....
Im Ernst, das die Amis die EnglĂ€nder fĂŒr nicht bereit fĂŒr eine Konfrontation mit den Russen halten, hat schon was.
Das sind keine klassischen Freifallbomben mehr. Die neueren Varianten sind prÀzisionsgelenkte Bomben per GPS.
Dann bin ich beruhigt.
Medien berichten, dass die USA erstmals seit ĂŒber 15 Jahren wieder eigene Atomwaffen in GroĂbritannien stationieren wollen. Angeblich sind es Freifallbomben. Habe ich hier nicht mal etwas davon gelesen, dass die fĂŒr eine Abschreckung gar nicht mehr so hilfreich sind?
Aloha,
in den EU-StreitkrÀften gibt es kein TrÀgersystem, welches die angesprochenen modernisierten B61-12/13 in vollstÀndiger FunktionalitÀt einsetzen können. Die USA besitzen solche TrÀgersysteme und können daher glaubhaft abschrecken.
In Europa ist aktuell kein MilitĂ€r in der Lage, eine militĂ€rische Konfrontation mit Russland einzugehen. PrioritĂ€ten mĂŒssen in der Neuaufstellung der nuklearen Abschreckung sowie der konventionellen Munitionsbeschaffung liegen.
in den EU-StreitkrÀften gibt es kein TrÀgersystem, welches die angesprochenen modernisierten B61-12/13 in vollstÀndiger FunktionalitÀt einsetzen können. Die USA besitzen solche TrÀgersysteme und können daher glaubhaft abschrecken.
Ich dachte, die Tornados können das?
FĂŒhren ja, in voller FunktionalitĂ€t einsetzen nein.
Ich glaub, ich wandere bald doch lieber aus 
Indo-Pazifik so cool sein.
Ich höre nur Gutes aus der Schweiz.
Und fahr da erstmal Bahn!
Indo-Pazifik so cool sein.
Nee, die Sprachen werde ich nie lernen. Australien ist mir zu giftig, aber so ein kleines HÀuschen in der Karibik wÀre geil 
