Russlands Angriff auf die Ukraine

Ich bezweifele das es zu Bodentruppen kommt, aber das Signal ist richtig. Die einzige Sprache die Putin versteht ist Härte. Scholz hat dagegen das komplett falsche Signal gesendet.

Ist aber auch nicht gerade förderlich, wenn die deutsch französische Ansicht soweit auseinander geht. Ein geeintes Europa sieht anders aus.

christitus

In dem Moment, in dem man als Westen Bodentruppen androht, dann aber keine sendet, wenn Putin nicht so handelt wie gefordert, kann man als Westen quasi einpacken.

Das Signal ist nur dann richtig, wenn es wirklich zu Bodentruppen in der Ukraine kommt.

Mir macht das übrigens erheblich Sorge.

Scholz sendet natürlich immer das falsche Signal, der kann nicht anders. Außer, wenn er mit Deutschland das 28fache an Unterstützung liefert (und nicht nur erzählt), was z.B. Frankreich geleistet hat. (Danke, Kai)

Französische Präsidenten neigen öfter dazu, sich als Sonnenkönige misszuverstehen.

Wenn er das wirklich gesagt hat - was ich jedenfalls nicht mitbekommen habe - dann war das das dümmste und gefährlichste, was er hätte machen können.

Ohne die Nato würde Frankreich das nie und nimmer machen. Das ist einfach nur lächerlich.

Die Nato aber mit so einer Ankündigung bloß zu stellen, ist politisch Harakiri und idiotisch.

Wenn, dann war das wohl eine Spekulation oder ein Gedanke im Rahmen dessen, dass die Entsendung von hoch modernen Waffensystemen eventuell ohne die gleichzeitige Entsendung von geschultem Personal gar nicht praktikabel ist.

Aber auch so etwas posaunt man nicht mal so raus.

Das war aus meiner Sicht kein Zeichen von Stärke an Putin, sondern ein Zeichen von Schwäche und Inkompetenz von Macron.

Es ist halt Macron, der ist ja geradezu berüchtigt für solche verbalen Ausritte.

Mal ne Verständnisfrage: Nawalny sollte ja wohl gegen diesen Tiergartenmörder ausgetauscht werden. Nun stelle ich mir die Frage, wäre Nawalny dann im Westen geblieben? Er ist ja nun freiwillig wieder zurück nach Russland gegangen, in dem Wissen, was dort mit ihm passieren würde oder von mir aus auch könnte.

Zitat von prickelpit96

In dem Moment, in dem man als Westen Bodentruppen androht, dann aber keine sendet, wenn Putin nicht so handelt wie gefordert, kann man als Westen quasi einpacken.

Das Signal ist nur dann richtig, wenn es wirklich zu Bodentruppen in der Ukraine kommt.

Putin droht seit 2 Jahren mit Atomkrieg. Bisher hat er noch keinen Atomkrieg begonnen, aber die Drohung wirkt weiterhin

Eigentlich wirkt die Drohung nicht.

Hm, warum hat der Westen dann so einen Schiss davor, Russland zur Niederlage in der Ukraine zu nötigen? Warum schickt man dann keine Taurus?

Weil die Formel "Russland darf nicht gewinnen und die Ukraine darf nicht verlieren", keine Niederlage Russlands beinhaltet.

Und das ist ja die Formel nach der sich das Handeln der großen NATO Nationen orientiert.

Das ist keine Formel, das ist Lavieren. Und dieses Lavieren ist der Furcht geschuldet, die Atommacht Russland könnte eskalieren.

Und wenn diese furcht berechtigt ist? Atomwaffen sind wirksam ohne dass man sie einsetzt, das ist ja grad der casus knacktus. Ist eigentlich nichts neues.

Also bei Calogero wirkt Putins Drohung. Vielleicht wirkt dann Macrons Drohung auch bei Putin.

Nee, der hat nur Schiss bei seinen Recherchen gestört zu werden. Kann ich aber verstehen!

Ohne diese Rechercheergebnisse wäre hier das Tal der Ahnungslosen.

Die tatsache, dass Russland eine atommacht ist, ändert nun mal die lage. Das ist eine banale erkenntnis und hat nichts mit mir zu tun.

Wie auch immer die Aussage von Macron zustande kam, welcher Kontext auch immer dabei war - das halte ich für komplett unpassend und gefährlich. Es ist nur Wasser auf die Mühlen der Putin-Trolle, die ja schon die ganze Zeit das Narrativ verbreiten, man würde gegen die Nato kämpfen. In Westeuropa wiederum dürfte die Vorstellung, eigene Soldaten in einen Krieg mit Russland zu senden, ebenfalls sehr kontrovers diskutiert werden und nur die Populisten stärken.

Kai hat das schon ganz treffend heraus gearbeitet, dass Frankreich erstmal mehr liefern (oder bezahlen) könnte.

Zitat von prickelpit96

Scholz sendet natürlich immer das falsche Signal, der kann nicht anders. Außer, wenn er mit Deutschland das 28fache an Unterstützung liefert (und nicht nur erzählt), was z.B. Frankreich geleistet hat. (Danke, Kai)

Nein, das ist so nicht richtig und das habe ich auch nie behauptet. Er wird seine Gründe dafür haben, aber die Außenkommunikation fand ich in diesem Fall nicht glücklich gewählt.

Also ich kann nur für mich sprechen, aber ich möchte äußerst ungern direkt in einen Krieg mit Russland einsteigen. Völlig unabhängig von Atomwaffen.

Wenn es irgendwann nicht mehr anders geht, möglicherweise weil Verbündete schon drinstecken, dann kann das wieder anders aussehen. Aber voranschreiten sollte D da nicht. Und das wäre spätestens mit dem Entsenden von Bodentruppen soweit. Ich bin froh, nicht über die Taurus-Lieferungen entscheiden zu müssen. Andere Mittel wären mir auch erstmal lieber, aber ob oder was da sonst zur Verfügung steht weiß ich auch nicht.

Der Zeitpunkt für solche Aussagen ist denkbar schlecht. Kurz vor der Rede an die Nation von Putin vor den „Wahlen“ spielt dies ihm vor allem innenpolitisch komplett in die Karten und untermauert sein krudes Narrativ vom Krieg gegen den globalen Westen. Noch schlimmer ist aber, dass er damit den kritischen Stimmen im Westen für die weitere militärische Unterstützung der Ukraine ebenfalls Wasser auf die Mühlen gießt. Gerade jetzt aber bräuchte die ukrainische Armee eine breitflächige Hilfe und volle Solidarität.

Per se finde ich es strategisch nicht verkehrt, dem Kreml mal unklare Positionen zu bieten. Ohnehin darf auch dieses Thema mal in den öffentlichen Diskurs, denn ich denke, dass es in den nächsten Jahren durchaus Szenarien geben könnte, in welchen man darüber diskutieren sollte. Je früher und offener, desto besser.

Aber wie ich sagte, ist dieser Vorstoß in der jetzigen Situation absolutes Gift und hilft vor allem nicht der Ukraine.

Macron war ja sconmal der Meinung, die NATO sei hirntot. Ja gut, diesmal hat er wohl selbst für disen Eindruck gesorgt. Gefährlich und doof, sowas einfach mal in den Raum zu stellen. Schon Erdogan und Orban haben dem Bündnis mit ihrer egomanischen Bazarmentalität schwer geschadet. Soll Macron mal seine Fremdenlegion auf die Krim schicken. Die können dann ja mal vor Ort prüfe, wieviel französische Waffenhilfe an der Front ankommt. Wir haben da mit Bodentruppen sicher nichts zu suchen.