Versucht halt den Ball wegzuspitzeln, trifft den Spieler, mehr nicht. Ocke hat glaube ich noch nie Fußball gespielt wenn er das als schlimmes Foul ansieht.
Dazu muss ich einwerfen, dass ich bestimmt nicht weniger häufig als du auf Bezirks-und Verbandsebene Fußball gespielt habe. Und als Offensivspieler wurde ich auch mal gefoult.
Ist übrigens ein langweiliges Totschlagargument, dass man Profifußballer nur beurteilen kann, wenn man selbst mal (höherklassig) gespielt hat.
Profifußballer eher nicht, aber um bestimmte Spielsituationen zu bewerten, ist es schon hilfreich.
Unter "Wegspitzeln" verstehe ich was anderes.
Lührs kam halbhoch mit offener Sohle angeflogen.
Dazu muss ich einwerfen, dass ich bestimmt nicht weniger häufig als du auf Bezirks-und Verbandsebene Fußball gespielt habe. Und als Offensivspieler wurde ich auch mal gefoult.
Dann wundert mich deine Einschätzung des Fouls um so mehr.
Profifußballer eher nicht, aber um bestimmte Spielsituationen zu bewerten, ist es schon hilfreich.
Hilfreich ist es auch, einen Pilotenschein zu haben, um zu beurteilen, ob der Ferienflieger eine gute Landung hingelegt hat. Ich vermute aber, dass man auch ohne eine ganz brauchbare Meinung dazu haben kann. Mal abgesehen davon, dass ich den Anteil von (ehemaligen) aktiven Fußballern in einem Fußballforum für überdurchschnittlich hoch halte.
Er trifft ihn mit offener Sohle auf Knie/Oberschenkelhöhe. Das ist nunmal rot.
Also kein "Wegspitzeln". Geht mehr in die Richtung "Abräumen".
Das es rot ist ist auch nicht die Frage sondern ob das jetzt ein ultrabrutales einsteigen war.
Ist übrigens ein langweiliges Totschlagargument, dass man Profifußballer nur beurteilen kann, wenn man selbst mal (höherklassig) gespielt hat.
Ging nicht um die Bewertung von Profifussballern sondern einer bestimmten Situation.
Das es rot ist ist auch nicht die Frage sondern ob das jetzt ein ultrabrutales einsteigen war.
War es
Das es rot ist ist auch nicht die Frage sondern ob das jetzt ein ultrabrutales einsteigen war.
War es
Nö
Video. (Mittelmäßige Qualität)
Sein Einsteigen war mit offener Sohle und in inakzeptabler Höhe, aber er trifft ihn nicht mit der offenen Sohle, sondern für mich eher mit der Seite vom Fuß und mit dem Beim. Er stellt ihm nicht die Stollen auf den Oberschenkel, dass sähe anders aus und hätte auch deutlich mehr wehgetan.
Rein Regeltechnisch:
Tacklings oder Zweikämpfe, die die Gesundheit des Gegners gefährden oder übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden. Ein Spieler, der im Kampf um den Ball übermäßig hart von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner hineinspringt oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.
Hier ist eben alles mit offener Sohle und über "knöchelhoch" mit eingefasst. Und dann denke ich, dass ein Platzverweis auf Dauer eben durchaus angemessen ist und die Faktoren dafür regeltechnisch erfüllt sind, auch wenn das Spiel bis dahin ziemlich fair war und man dem Spieler hier denke ich nicht unterstellen kann, dass er seinen Gegner verletzten will, aber er nimmt es halt doch auf dem Level eines FAD in Kauf so wie er rein geht.
Nun eine klare Fehlentscheidung hier nur Gelb zu geben sodass der VAR überhaupt einschreiten darf sehe ich gesagt nicht wirklich, es gab eine breite Akzeptanz der Verwarnung und der Spieler stand ja auch sofort wieder, was also "nur" normal zu Fall gekommen.
Das ist und darf auf keinen Fall ein Kriterium sein. Denn ansonsten sorgt man dafür, dass noch mehr Diskussionen mit dem Schiri, ggf. Rudelbildung entstehen. Für das "sofortige Aufstehen", das sportlich ist, darf es auch keinen Bonus geben, denn ansonsten sehen wir noch mehr Mehrfachrollen und liegenbleiben bis der Arzt kommt (je nach Spielstand).
Der Ansatz ist in der Tat, die Regeln zu beachten. Zusätzlich gibt es (oft vor der Saison) noch zusätzliche Anweisungen, wie die Regeln ausgelegt werden, insbesondere wenn man Änderungen vornimmt (z.B. strenger durchgreifen will). Das wird klar mit den Vereinen und Spielern kommuniziert.
Zum VAR: Jedenfalls ist mir nicht bekannt, wo die Trennlinie zwischen "Fehlentscheidung" und "klare Fehlentscheidung" liegt. Vielleicht ist die gar nicht definiert und somit Auslegungssache bzw. wird subjektiv von den jeweils handelnden Personen in den entsprechenden Situationen bestimmt. Das macht auch eine Vergleichbarkeit zwischen ähnlichen Situationen in unterschiedlichen Spielen mit unterschiedlichen Unparteiischen schwer bis unmöglich.
Danke für das Video Flyer96. Eigentlich trifft er ihn auch eher am Standbein und bringt ihn so zu fall oder?
Auf jeden Fall rot vollkommen in Ordnung und props an den Bielefelder, dass er sich nicht drei mal im Kreis dreht. Traurig eigentlich, dass man das schon feiert wenn jemand nicht mehr aus einem Foulspiel macht...
Rot ist korrekt, aber die erste Entscheidung vom Schiedsrichter mit Gelb geht in Ordnung. Der VAR hätte hier nicht eingreifen müssen.
Rot ist korrekt, aber die erste Entscheidung vom Schiedsrichter mit Gelb geht in Ordnung. Der VAR hätte hier nicht eingreifen müssen.
So sehe ich das auch.
Finde beide Kartenfarben sind vertretbar unf somit eher nix für den VAR.
Wenn mich nicht alles täuscht, ist auf der Höhe (über Knie) ein Treffer mit der offenen Sohle zwingend Rot laut Regelwerk und eine gelbe Karte somit eine klare Fehlentscheidung die vom VAR korrekterweise korrigiert wurde christitus
Aber wenn ich das auf dem Video richtig sehe, trifft er ihn nicht mit offener Sohle.
Wenn mich nicht alles täuscht, ist auf der Höhe (über Knie) ein Treffer mit der offenen Sohle zwingend Rot laut Regelwerk und eine gelbe Karte somit eine klare Fehlentscheidung die vom VAR korrekterweise korrigiert wurde christitus
In dem Video von Flyer96 sieht man deutlich, dass der Treffer niemals über dem Knie ist. Maximal Knie und der Großteil des Fußes eher auf Höhe Schienbein.
Die Sohle ist komplett offen und das Bein durchgestreckt. Der Treffer ist aber gar nicht mit der Sohle und Stollen, sondern komplett mit dem rechten Außenrist.
Für mich sieht das ganz deutlich danach aus, dass er das typisch taktische Foul ziehen will. Bein komplett vor den Gegner stellen und auflaufen lassen. Kommt da n‘Bruchteil zu spät.
Dennoch für mich keine klare Fehlentscheidung. Wäre es bei Rot im Spiel und anschließen Gelb genauso wenig. Beide Karten vertretbar.
Für mich war das im Stadion auch eher Rot und ich habe mich gefreut, dass er mit Gelb davongekommen ist. Nicht sehr lange, aber letztlich passt das aus meiner Sicht. So wie er da hingeht, riskiert er eine schwere Verletzung des Gegners. Ich stelle selbstverständlich keine Verletzungsabsicht in Kauf, aber so spät wie er da ist, bleibt dem Schiedsrichter meiner Meinung nach gar nicht so viel übrig. Ich tippe darauf, dass Kampka die offene Sohle nicht gesehen hat. Was genau über Funk abgestimmt wurde, werden wir aber nie erfahren.
Lührs bleibt ein wenig an seinem direkten Gegenspieler hängen und kommt dann nicht mehr mit vollem Schwung an den Ball. Mag sein, dass die Sohle auch nur offen ist, weil er ein wenig aus dem Gleichgewicht kommt durch den vorherigen Kontakt. Ich hoffe, er wird daraus lernen, dass er solche riskanten (für ihn und seine Gegenspieler) Aktionen nicht machen braucht. Hätte er freie Bahn gehabt, wäre es vielleicht was anderes gewesen. Da er aber noch an einem Angreifer zum Ball vorbei musste, fehlte ihm wohlmöglich die entscheidende Zehntelsekunde, um den Ball sauber klären zu können. Bei einem taktischen Foul würde ich jedenfalls nicht so reinspringen, aber ist jetzt auch egal. Ist keinem was passiert und vielleicht ist so ein Dämpfer dann auch der beste Lerneffekt in einer jungen Karriere. Ansonsten hat er für sein drittes Spiel eine tolle Partie gespielt. Klos' Robustheit wird ihm auch ein wenig zu denken geben, aber so läuft das Spiel eben in der zweiten Liga.
