Allgemeine Presseberichterstattung

    Wo ist denn genau der Unterschied zwischen Förderung (Sponsor) und Invest ? (Gegenleistung/Anteile)
    Darf man sein "Ehrenamt" denn überhaupt mit einer Summer mit einfliessen lassen bzw. seine evtl. Sicherheiten für den Stadionbau oder NLZ etc. wo er kein Geld gegeben hat...


    Martin will ja gerade der Welt erzählen das er 46 + X GEZAHLT hat. Glaube ich ich nicht. Er hat evtl. 46 + X Als Sicherheiten gegeben oder halt wenn Kohl floss dafür Anteile etc. bekommen.
    Könnte das nochmal jmd. Kurz und pregnant in ein paar Sätze pressen. Wäre glaube ich eine schöne Argumentationshilfe...

    Zitat von sleeper1996

    Wo ist denn genau der Unterschied zwischen Förderung (Sponsor) und Invest ? (Gegenleistung/Anteile)


    Hinfällig, es geht sprachlich mittlerweile nur noch um "Aufwendung", damit will er anerkannt haben, welche Zahl er "gedreht" hat. Inkl. Darlehen. So sicherlich auch das Darlehen der S & S-Gesellschafter für das NLZ, das zwar zurückgeführt wurde (also rein/raus) und die Werthaltigkeit der Kommanditanteile der KGaA erheblich erhöht hat, aber wer will da schon so genau nachfragen. Frage mich allerdings noch immer was der "Verein" damit zu tun hat, um dessen Förderung es letztlich gehen sollte. Aber wo kein Antrag, da kein Ablehnbescheid....

    Einmal editiert, zuletzt von WDJ_Lasse ()

    Zitat von sleeper1996

    Wo ist denn genau der Unterschied zwischen Förderung (Sponsor) und Invest ? (Gegenleistung/Anteile)
    Darf man sein "Ehrenamt" denn überhaupt mit einer Summer mit einfliessen lassen bzw. seine evtl. Sicherheiten für den Stadionbau oder NLZ etc. wo er kein Geld gegeben hat...


    Martin will ja gerade der Welt erzählen das er 46 + X GEZAHLT hat. Glaube ich ich nicht. Er hat evtl. 46 + X Als Sicherheiten gegeben oder halt wenn Kohl floss dafür Anteile etc. bekommen.
    Könnte das nochmal jmd. Kurz und pregnant in ein paar Sätze pressen. Wäre glaube ich eine schöne Argumentationshilfe...


    Ein Ehrenamt ist doch per Definition unentgeltlich. Das mit einzurechnen wäre typisch Kind. Da wär ja jeder ehrenamtlich Tätige ein finanzieller Förderer.

    Zitat von strunz

    Hatten wir hier nicht zumindest mal die Sponsorensumme aufgedröselt und sind selbst bei konservativer Rechnung auf 60 Mio. gekommen? Die unentgeltliche GF-Tätigkeit hatte ich zumindest neulich mit 9,6 Mio. angesetzt.

    60 Mio halte ich für gewagt. In der dritten Liga wird's vielleicht 250.000 bis 400.000 DM gegeben haben, in der zweiten Liga zunächst vielleicht das Doppelte, in der Bundesliga fing das bei TUI vielleicht mit 2 Mio Euro an, ehe es schrittweise Richtung 3 Mio ging und dann der "Sprung" zu 3-4 Mio mit HvH kam.


    Rund 40 Mio in der Summe kann ich mir gut vorstellen. Vielleicht 'n Klacks mehr wegen 2x Europacup. Diesen Klacks kann man wegen der letzten Zweitligasaison auch wieder abziehen. Wenn gestern 46 Mio genannt wurden, klingt das für mich somit schlüssig.

    Standen hier nicht letztens Zahlen für die Zweite Liga, die bei ca. 1,5 Millionen Euro lagen? Am Ende ist es aber für mich auch egal, ob wir über 40 oder 60 Millionen Euro reden, gefördert hat Kind 96 auch mit dem niedrigeren Betrag niemals. Da ist unter Garantie alles rein gerechnet, was er da nur rein rechnen konnte bzw. ja eher nicht konnte. Und das Stadion wahrscheinlich gleich zweimal, weil er es laut Facebook ja nicht nur komplett selbst bezahlt, sondern auch noch selbst und ganz alleine gebaut hat.

    Zitat von Pokalheld

    60 Mio halte ich für gewagt. In der dritten Liga wird's vielleicht 250.000 bis 400.000 DM gegeben haben, in der zweiten Liga zunächst vielleicht das Doppelte, in der Bundesliga fing das bei TUI vielleicht mit 2 Mio Euro an, ehe es schrittweise Richtung 3 Mio ging und dann der "Sprung" zu 3-4 Mio mit HvH kam.


    Ich habe gerade den damals für wenige Tage beim Bundesanzeiger hinterlegten ausführlicheren Abschluss 08/09 in meinem Archiv gesichtet. Demnach hat TUI 07/08 2,25 Mio. Euro gezahlt und 08/09 3,35 Mio. Euro. Darauf aufbauend meine aktuelle konservative Schätzung:


    97/98 0,4 Mio. EUR
    98-02 2,8 Mio. EUR (1,4 Mio. DM 98/99 von Baan lt. Zeitungsberichten)
    02-08 12,6 Mio. EUR
    08-14 20,1 Mio. EUR
    14-16 8 Mio. EUR
    16/17 3 Mio. EUR
    ---------------------------
    49,9 Mio. EUR - also 46 Mio + x


    Am Ende dieser Saison haben wir dann ein Streichergebnis und + 3,6 Mio. EUR.

    @ Ricklinger Kurve
    Madsack hat aber sicher gestellt, dass nicht durch einen allzu objektiven Beitrag des journalistischen Nachwuchses das Image leidet oder - Gott bewahre - die Risse in der Nord allzu schnell zuheilen und lässt daher einen der bewährten Hater in der Print-Ausgabe per begleitenden Kommentar wieder zur Spaltung auffordern.


    Es ist schon bemerkenswert, wie sich Madsack (zusammen mit den, von deren Hauptstadt-Ausgabe zeitweilig in Schach gehaltenen, Schmutzfinken der BILD) und dem 96-Medienpartner NDR nun wieder anschickt, uns dieses Trump‘sche Medienethos nahezubringen.
    Man bekämpft investigative Journalisten durch eigene Mitarbeiter per Social Media und lässt parallel über deren Arbeitgeber Druck ausüben, enthält den eigenen Lesern die Wahrheit vor oder verdreht die Fakten gleich bis zu deren Entstellung.
    Alternative Facts heißen dann solche kontrafaktischen Produkte, die man früher schlicht als „erstunken und erlogen“ bezeichnet hätte und wenn dann doch etwas für alle sichtbar auf dem Tisch liegt, weil‘s ein Anderer aufgedeckt hat, schreit man einfach Fake News.
    (Wie sagte dazu ein altgedienter Journalist unlängst im persönlichen Gespräch: „So ist das halt, es ist meist „Lügenpresse“, die „Lügenpresse“ schreibt.)

    Uwe von Holt ist ein Schmierfink erster Güte!


    Wie man solch einen "Kommentar" absetzen kann, der vor Polemik und Seitenhieben nur strozt, ist einfach unfassbar. Und ja, dass auch noch nach einem doch überraschend ausgewogenen und neutralen Bericht, der vorab über den Sportbuzzer rausgehauen wurde und ja heute dann auch in beiden Print-Ausgaben steht...

    Zitat von FeelmyPain

    Uwe von Holt ist ein Schmierfink erster Güte!


    Wäre gut wenn die "überwiegend jungen 96-Freunde" hier sich bitte wieder auf Ihre "Basisinteressen" konzentrieren würden. "Fußball gucken, Bier trinken und Martin Kind doof finden", anstatt einen so feinen Menschen wie Uwe von Holt öffentlich zu als Schmierfink zu titulieren.

    Und eine gewisse Verbitterung kann man ja verstehen, beim Herrn von H.,
    wenn man erst abgesägt wird, der knauserige Kind dann nur Geld für einen AgitProp Mann springen lässt (gut, der Heiko R. hatte sich halt schon länger gefügig gezeigt)
    der Bergmann auch besser davon kommt und einem dann noch so Jung-Journalisten aus der Springer-Akademie mit strengem SportBild-Odeur vor die Nase gesetzt werden wie der Fatzke (oder so ähnlich).

    Carsten Linke hat in der Halbzeitpause bei Sky über die aktuelle Situation gesprochen. Er sprach davon das man von Seiten des Vereins auf die Fans zugehen muss. Dann hat er sich zu den nicht umgesetzten Empfehlungen Mitgliederbeschlüssen geäußert und gemeint dass es nicht die Form von Demokratie ist die er sich für seinen Verein wünscht.


    Ich glaube dass ist das erste mal, dass sich ein ehemaliger so offen Kinds Vorgehensweise kritisiert hat.


    #CarstenLinkeFußballgott

    Einmal editiert, zuletzt von St. Martin ()

    Das es bei der BILD auch anders / sachlicher geht - zeigt der Facebook-Kommentar vom Bild Reporter Peter Rossberg aus Berlin mal wieder :


    Hannover 96/ 50+1


    Wen es langweilt, bitte weiterblättern, aber wir bleiben aktuell hier auf der Seite noch mal bei Hannover 96.


    Zu den gestrigen Ereignissen kann ich auf nur auf die Seite 96Freunde.de verweisen...die haben sehr unterschiedliche Kommentare dazu anzubieten.


    Mir geht es aber heute um etwas anderes. In der letzten Woche gab es Berichterstattungen, auch in BILD, die ein Papier (unten beigefügt) der Aktiven Fanszene Hannover thematisierten. Dabei ging es um Forderungen an den Verein Hannover 96, um in Gesprächen zu bleiben und einen weiteren Stimmungsboykott zu verhindern. Man kann sich darüber streiten, ob Duktus und Tonalität angemessen war, aber man sollte sich trotzdem die Inhalte anschauen. Vor allem sollte man nicht von Erpressung sprechen (meine ganz persönliche Meinung), da es sich um ernsthafte Hintergründe/Ursachen der Forderungen handelt. Und dabei gilt es eben, nicht Ursache und Wirkung zu verwechseln.


    Gehen wir die Punkte mal durch:


    1.) Man sollte sich schon fragen auf welcher Grundlage mindestens 119 Mitgliedsanträge seit dem Sommer 017 abgelehnt wurden. Wofür sollte ein persönliches Vorgespräch notwendig sein? Der Verdacht liegt doch nahe, dass man sich unliebsame Mitglieder fernhalten will. Doch dann brauch man sich auch nicht über die Vorwürfe von Autokratie oder Diktatur echauffieren. Nichts anderes wäre es in dem Moment. Oder man erklärt den Leuten warum man sie abgelehnt hat. Aber grundlos? Das hat wenig mit demokratischen Vereinsrecht zu tun.


    2.) Bei dem Punkt stellt sich doch eher die Frage wer wen erpresst. Am 26. Februar soll in Hannover eine Podiumsdiskussion zwischen Vereinsvertretern und Fans stattfinden. Mit ihren Forderungen reagieren die Fans aber wohl eher auf eine Bedingung des Vereins. Nach meinen Infos war es Hannover 96, die vor der Diskussion Bedingungen bezüglich der Teilnehmer gestellt haben und nicht andersherum.


    3.) Wenn Fans fordern, was in anderen Vereinen normal ist - was ist daran dann außergewöhnlich? Niemand kann sich doch dagegen inhaltlich verwehren, dass eine notarielle Überwachung sinnvoll ist.


    Persönliche Anmerkung: mir ist es völlig egal wie das Ganze ausgeht. Das ist auch nicht die Frage. Meine Meinung spielt überhaupt keine Rolle. Ich bin nur Reporter, der über Sachverhalte berichtet oder das Gefühl hat, gewisse Dinge zu korrigieren, die berichtet wurden.