Gewalttäter Sport

    "wenn Fussballchaoten unterwegs sind"


    Und das weiss der einen Tag vorher das da Chaoten dabei sind und nicht nur normale Fussballfans? Arschloch!

    Pressemitteilung vom 24.10.2009, Roter Stern Leipzig:


    Zitat

    Beim Auswärtsspiel des Roten Stern Leipzig (RSL) am 24.10.2009 beim FSV Brandis kam es zu einem gewalttätigen Angriff von ca. 50 Personen gegenüber den Spielern, Verantwortlichen und Fans des RSL. Die Angreifer sind dem neonazistischen Spektrum zuzuordnen.

    http://www.roter-stern-leipzig.de/news499.html


    Unter der Pressemitteilung sind diverse Links zu Berichten.


    der Spiegel schreibt:


    Zitat

    Einem Mann wurde der Unterarm gebrochen, ein anderer bangt um sein Augenlicht: Das ist die erschreckende Bilanz eines Überfalls von rechtsextremen Schlägern auf Fans eines Leipziger Fußballclubs. Beobachter werfen der Polizei vor, mit zu wenigen Beamten vor Ort gewesen zu sein.

    http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,657240,00.html

    Zitat

    Die Zugehörigkeit zu dieser Gruppe, mit der der Kläger in Gewahrsam genommen wurde, rechtfertigt die Annahme, dass er sich bei Fußballveranstaltungen in einem zu Gewalttätigkeiten neigenden Umfeld bewegt und von ihm deshalb künftige, Dritte gefährdende Störungen zu besorgen sind; auf den Nachweis, er habe sich an den aus der Gruppe heraus begangenen Gewalttätigkeiten beteiligt, kommt es nicht an.


    :kotzen:


    Quelle

    Wenn ich das Urteil (edit: und seine Begründung) richtig deute, hätte der Kläger also nur eine Chance zur Aufhebung des Stadionverbots gehabt, wenn er Einspruch gegen die Verfahrenseinstellung (nach § 153 StPO) eingelegt hätte.

    Oh, schön. Die Polizei trainiert im Fernsehen "die Verkehrskontrolle renitenter Fußballfans", die mit Gewaltanwendung endet. Tut es Not, bei solchen Verhaltensübungen den "Tätern" das Gesicht gewisser Bevölkerungsschichten zu geben ? Proben die morgen dann "Ausweiskontrolle bei kriminellen Ausländern" inkl. Schußwaffengebrauch ?

    Seltsames Urteil, das nicht meinem Empfinden eines Rechtsstaates entspricht. Quasi eine Verurteilung ohne den Nachweis einer Straftat??? Wird man dann in Zukunft auch verurteilt, wenn neben einem ein Ladendieb versucht abzuhauen? Oder wenn neben mir einer falsch parkt, kriege ich dann auch ein Ticket?

    Zitat von JohannesKepler

    Seltsames Urteil, das nicht meinem Empfinden eines Rechtsstaates entspricht. Quasi eine Verurteilung ohne den Nachweis einer Straftat??? Wird man dann in Zukunft auch verurteilt, wenn neben einem ein Ladendieb versucht abzuhauen? Oder wenn neben mir einer falsch parkt, kriege ich dann auch ein Ticket?

    er wurde nicht verurteilt. es wurde lediglich festgestellt, dass das stadionverbot begründet war und das dafür eben keine nachgewiesene straftat nötig ist. dabei muss man bedenken: der bgh versteht stadionverbote als präventiv-maßnahme.

    wo liegt eigentlich die praeventiv-massnahme wenn jemand ausserhalb des stadions wegen eines hitler-gruss ein SV bekommt? macht er das dann beim naechsten mal nicht mehr im stadion?

    Zitat von JohannesKepler

    Seltsames Urteil, das nicht meinem Empfinden eines Rechtsstaates entspricht. Quasi eine Verurteilung ohne den Nachweis einer Straftat??? Wird man dann in Zukunft auch verurteilt, wenn neben einem ein Ladendieb versucht abzuhauen? Oder wenn neben mir einer falsch parkt, kriege ich dann auch ein Ticket?

    Wie schon gesagt ging es hier gar nicht um eine Verurteilung sondern um die Begründungsanforderungen an Stadionverbote. Vergleichbar wäre es eher wenn H & M dir präventives Hausverbot mit der Begründung ausstellen würde, dass in deinem Bekanntenkreis einige Menschen sind die schonmal bei H & M geklaut haben und du selbst schonmal des Diebstahls (unbegründet) verdächtigt wurdest.


    Trotzdem ist das Urteil natürlich großer Käse zumal der BGH nur extrem verkürzt auf die Verhältnismäßigkeit eingeht (zumindest in der Pressemitteilung). Bleibt zu hoffen, dass der Münchener nun noch vors Bundesverfassungsgericht zieht und dieses die Sache mit den Grundrechten ein wenig anders einordnet... offensichtlich scheint aber in Bezug auf Fußball die Überzeugung vorzuherrschen, dass ein bischen Sippenhaft schon klar geht, da es ja nicht die falschen treffen kann...

    Zitat von Spouk

    Vergleichbar wäre es eher wenn H & M dir präventives Hausverbot mit der Begründung ausstellen würde, dass in deinem Bekanntenkreis einige Menschen sind die schonmal bei H & M geklaut haben und du selbst schonmal des Diebstahls (unbegründet) verdächtigt wurdest.

    naja, wenn ich mir die entscheidung der vorinstanz (lg duisburg) angucke, dann ist man da schon darauf eingegangen, dass der kläger nicht nur mit den betreffenden (diejenigen, die an der auseinandersetzung beteiligt waren) personenkreis befreundet war, sondern sich während der bestimmten aktion unter ihnen befand und anschließend mit ihnen ein bestimmtes ziel ansteuerte. man hat sich also schon gedanken darüber gemacht, ob der kläger nur zufällig dabei war und in welcher beziehung er ggf. zu dieser gruppe steht etc. über die getroffene bewertung kann man jetzt streiten. aber so willkürlich wie das h&m-beispiel ist es dann doch nicht gewesen.