Ist es nicht so, daß nicht 50+1 das Problem ist sondern daß die Ausnahmeregeln (Bayer, VFL) das Problem darstellen und die 50+1 Regel damit juristisch angreifbar ist? Dann könnten doch einfach diese Lizenzen kassiert werden und alles ist fein?!
Beiträge von calatorta
-
-
Arme Sau. Muss den Spacko geben. Irgendwann ist der weg. Und zwar gern.
-
-
Lustig, diese Messias Kind-Legende. Kind hat nur eine wesentliche Leistung vollbracht: Er hat den Verein von einem Neustart nach einer Planinsolvenz abgehalten - und warum, wissen wir heute.
Seine Leistungen in Sachen sportlicher Führung waren regelmäßig das Resultat von Versuch und Irrtum. Ja, er hat auch sportlich erfolgreiche Führungskräfte verpflichtet und mußte dann dabei zusehen, wie diese dann die Biege machten... Hecking, Schmadtke mal als Beispiel und aktuell (noch) beinahe Heldt. Typen wie Rettig sind lieber gleich auf Abstand geblieben.
Mir fehlt der Glaube, dass das noch mal 20 Jahre einigermaßen gut geht. Der nächste Absturz wird ein nachhaltiger sein, da ohne ausreichende Fanbasis. Uerdingen und so manche andere lassen grüßen.
-
Wenn man unterschiedlicher Meinung ist, dann sollte man sich trennen. Bringt wieder Ruhe ins Stadion zum Wohl der Mannschaft.
Läuft. Den Fehler werden Kind-Bots nicht finden... -
Euch fehlt das grundlegende Verständnis, wie ein e.V. und eine ausgegliederte Profifußballabteilung kooperieren müssen. Dazu braucht der e.V. nicht Mehrheitseigentümer der Profifußballabteilung zu sein. Dass das bisher so war, ist eine überkommene deutsche Besonderheit und ein Auslaufmodell (siehe auch Abschneiden der deutschen Mannschaften in den europäischen Wettbewerben).
Das erzähl mal den Madrilenen. -
Gegen die schwächeren Teams auf unserer Augenhöhe hat häufig die überraschende Spielidee gefehlt. Das könnte in der Rückrunde anders werden, wenn sich Fossum auf dem zuletzt gezeigten Niveau stabilisiert. Da waren Bakalorz und Karaman nicht die richtigen Leute für.
-
Alles richtig, aber warum verschiedene Texte für die Tribünen? Darin liegt doch die Crux. Den Text für die Nord hätten sie allen zeigen sollen und Kind nebst Logenbrüdern auf die Stirn tätowieren.
-
stscherer
Da frage ich mich wirklich, welche berufliche Qualifikation ist nötig, um derart intelligente Kommentare (15.007) hier abzuliefern?
Du magst das ergründen wollen aber scheitern. -
Egal wie die Antwort ausfällt: Der Gedanke führt nicht weiter.
-
get used to it ... Kind hat konsequent die Bande durchschnitten. Irgendwann bleiben die Leute ganz weg und es wird keine Ersatzkundschaft geben. Nachwachsen wird auch keine.
-
Auf Blauäugigkeit können sich die anderen Vorstände (und der AR) bei der Schadenersatzhaftungsfrage allerdings nicht zurückziehen. - Müssen sie sich halt Expertise von aussen holen, wenn ihr Horizont bei einzelnen Fragen überschritten wird. Und wenn sie sogar Entscheidungen treffen, ohne dass ihnen irgendwelche Gutachten vorgelegt werden, dann dürfte es schwer werden sich da rauszuwinden.
-
Wobei sich noch die Bewertungsfrage stellt.
-
Hmh, das waren jeweils Anträge auf einstweilige Verfügungen nebst Beschwerden, die noch dazu eine andere Zielrichtung hatten. Was haben diese Begründungen mit den Fragen nach einer Schadenersatzhaftung zu tun? Spielst auf die "Vorstandsdiktatur" an? Da kann ich irgendwie nicht glauben, dass diese (vorläufige) Bewertung z.B. einer näheren Überprüfung stand hält. U.a. die Frage welche Satzungsversion zu welchen Zeitpunkt in Kraft war und welchem Vereinsorgan welche Informationen vorenthalten wurden.
Für Deine freundlichen Belehrungen jedoch bedanke ich mich und verspreche Dich zukünftig besser verstehen zu wollen. Als überlegener Intellekt müßtest Du es allerdings gewohnt sein, nicht immer vollständig vom ergriffenen Publikum verstanden zu werden.
-
Ist es denn gesicherte Erkenntnis, dass da "Neandertaler" am Werk waren?
-
Du willst sagen, Winsley, dass Schadenersatzansprüche von strafrechtlichen Verfehlungen abhängig sind? Das wage ich zu bezweifeln.
ZitatDurch die Entlastung
verzichtet der Verein auf Schadensersatzans
prüche, allerdings nur soweit sie den
Sachverhalt, der einem Schadenersatzans
pruch zugrunde liegt kannte oder bei
zumutbarer Prüfung kennen musste.Quelle: http://www.thueringer-ehrenamt…uploads/media/Haftung.pdf
-
Sehr richtig. Und er hat vor Entscheidungen z.B. den Aufsichtsrat nicht vollumfänglich informiert. Nun ist es mir persönlich wumpe, ob er strafrechtlich belangt werden kann. Schadenersatz ist für den Verein eh viel wichtiger.
-
Gegenfrage an Harnik: Möchteste mal für ManU spielen? Support passt ja heute schon ...
-
Angesichts eines realisierten Vermögensnachteils von zig Mios für den Verein bzw. eines Vermögenszuwachs in entsprechender Höhe auf Seiten des Vereinskameraden Kind habe ich gewisse Probleme mit der Unschuldsvermutung in Sachen Vorsatz. Auch der Mangel an Bereitschaft zur Aufklärung beizutragen oder gar ein unerwünschtes Ergebnis zu heilen, läßt mich da erheblich zweifeln.
Insbesondere die Scharade um die Markenrechte dürfte vorsätzliches Handeln zum Nachteil des Vereins hinreichend belegen. Von daher würde ich mich als MK oder Konsorte nicht allzu sicher fühlen.
Die kaum verhüllte Drohung in Sachen 344 StGB gegen die Staatsanwälte spricht für eine gewisse Nervosität, was mir Hoffnung macht.
-
Ist bestimmt spannend zu sehen, wenn die von sich behaupten überhaupt gar nicht gewußt zu haben, im Profifußball wird viel Geld verdient, Spieler können ganz schön teuer sein und was sind eigentlich stille Reserven? Echt witzig. Noch lustiger wirds, wenn man Schriftverkehr und so auswertet.
