Beiträge von Tower

Zitat von niedersachse1896

Er hat im DoPa am Sonntag ziemlich genau das gleiche gesagt, was du weiter oben postest. Nämlich das Heldt hier bleibt und seinen Vertrag erfüllen wird. Was solche Aussagen bedeuten, wissen wir alle.

Nach meiner Erinnerung ist das nicht ganz richtig. Danach hat Kind sinngemäß gesagt, dass er eben noch länger Vertrag hat und 96 diesen Vertrag erfüllen wird. Und diese wohlformulierte Aussage bedeutet für mich nur, dass er nicht fristlos gekündigt wird. Selbstverständlich kann man ihn auch unter Erfüllung des Vertrags beurlauben.

Hier nochmal auf sport1.de der heutige Doppelpass (mit viel nerviger Werbung):

https://www.sport1.de/tv-video…OyyGmwZgheM0U69dnZIeyi0be

Und die Lösung steht im Wimmer-Faden, wo sie ja auch hingehört. Steht auch so in der HAZ.

Zitat von Pokalheld

Kagawa

Mir fallen auch viele andere Namen ein, die ich hier deutlich weniger gerne gesehen hätte. Ich sehe ihn ziemlich neutral.

Und zu verlieren hat er im Grunde doch auch nichts. Wenn wir absteigen, wird es höchstwahrscheinlich nicht an ihm gelegen haben.

Zitat von Kai

Und was sollen die Verantwortlichen tun?

Das ist die Frage. Und in dem Zeitraum zwischen großen Zweifeln wegen anhaltenden Misserfolgs bis zu einer endgültigen Beurlaubungsentscheidung gibt es einfach keine gute Aussage gegenüber der Presse, egal um welchen Verein es sich handelt. Was soll man denn sagen, wenn man gefragt wird, ob der Trainer auch bei einer Niederlage im nächsten Spiel noch Trainer bleibt, wenn man intern bereits entschieden hat, dass dieses Spiel die letzte Chance zum Turnaround ist und man danach handeln muss, wenn es wieder nicht klappt? Entweder lügen, was man dann eine Woche später um die Ohren bekommt oder nicht lügen, was noch schlimmer ist. Ich frage mich, ob den eher "unmenschlichen" Teil bei den Geschichten nicht die Presse einnimmt.

Zitat von Sagna

Das war doch nun gar keine Absicht.

So ist es, er wollte den gar nicht vom Kopf an die Hand köpfen. Also mangels Absicht nach der Regel kein Elfmeter.

Das ist wirklich eine sehr gute Entscheidung!

Zitat von Rangarson

Aktuell haut doch sowieso alles auf Kind ein was irgendwie sich mit dem Thema beschäftigt, seit Wochen läuft alles gegen ihn. Ein Stimmungsboykott würde nur unnötig die Aufmerksamkeit von dieser aktuell so schönen negativspirale von Maddin ablenken. Alle Augen gucken momentan auf ihn. Es hilft uns nichts wenn plötzlich in der Zeitung wieder steht das eine Kurve die Mannschaft im Stich lässt, das hilft höchstes Maddin da es mal wieder Artikel gibt über 96 die sich nicht mit ihm beschäftigen. Abgesehen von dem Fakt das beschlossen wurde bis zu Haupt MV die Füße still zu halten, stand jetzt sind wir dort am gewinnen, alles was die Meinung über die Fanszene negativ verändert wird uns dort später zum Nachteil werden und im schlimmsten Fall das ganze zu einem erneuten MV Desaster machen.

Ganz abgesehen davon das viele keinen Bock mehr haben, jedem steht es frei nicht zu supporten oder auch nicht mehr hinzugehen. Aber das öffentlich als Protest zu verkaufen von einer geschlossenen Fanszene, wird uns im aktuellen Konflikt nur Nachteile bringen.

Sehr überzeugend, daher: +1

Wenn ich abstimmen dürfte, wäre ich wohl gegen einen neuen Stimmungsboykott.

Aber wenn es unbedingt sein müsste, dann bitte nur zur Hälfte wie zuletzt. Könnte man ja sogar mit einem Plakat verbinden:

"Nur eine Mitgliederversammlung = nur eine Halbzeit Support"

Es gab also leider tatsächlich keine Überraschung. Ich hatte ja vor einem Monat hier geschrieben, dass ich überrascht wäre, wenn eine Einberufung zu einem Termin vor der regulären Versammlung erfolgen wird. Bei dem "Wie" war ich zwar so ziemlich auf dem falschen Dampfer, aber dass es 96 der Opposition so leicht macht und tatsächlich einfach so zu einer aoMV im Januar oder Februar einlädt, dass konnte ich mir wirklich nicht vorstellen. Man muss ja schließlich nicht jeder Empfehlung der Mitglieder folgen.

Von daher war absehbar, dass es einer Klage bedürfen würde und ProVerein war sicherlich auch entsprechend vorbereitet. Von daher freut mich, dass offenkundig zügig geklagt wird. Das Statement von ProVerein finde ich auch gelungen sachlich und kurz auf den Punkt gebracht. Ich bin gespannt, wann und wie das Amtsgericht entscheidet.

Zitat von Nebensache

Lt Sportbuzzer ist zu prüfen, ob bei Abwahl der drei AR Mitglieder noch in der gleichen Sitzung eine Neuwahl stattfinden kann. Ist das eine Nebelkerze oder wie seht ihr das?

Ich gehe davon aus, dass die KGaA dazu eine klare Meinung hat, die sich in den folgenden Passagen des Mitglieder-Newsletters wiederfindet. Denn ich bin ziemlich sicher, das darin am Ende des folgenden Zitats mit dem Wort "Mitgliederversammlung" die reguläre Mitgliederversammlung gemeint ist:

"Wir sind überzeugt, dass die Mehrzahl der Mitglieder weiß, dass die drei Aufsichtsratsmitglieder, die laut Antrag auf einer außerordentlichen Mitgliederversammlung abgewählt werden sollen, im Sinne von Hannover 96 erfolgreiche Arbeit geleistet haben. ...
Alle drei werden für den kommenden Aufsichtsrat nicht mehr kandidieren. Auf der nächsten Mitgliederversammlung wird die Mehrheit entscheiden, welche Mitglieder die Zukunft des Vereins gestalten sollen."

Ich bin mir nur noch nicht schlüssig, auf welche Weise dies geschehen soll. Ich würde mich nicht wundern, wenn die außerordentliche Mitgliederversammlung für einen Termin nach der regulären Versammlung einberufen wird. Eigentlich wäre ich sogar sehr überrascht, wenn es auch ohne Gerichtsbeschluss anders käme.

Das mit dem Bildschirm auf dem Platz scheint mir auch ein Widerspruch zu sein. Eigentlich soll der Videoassistent doch nur einschreiten, wenn es eine klare (!) Fehlentscheidung gab. Eine klare Fehlentscheidung ist doch aber wohl per Definition eine solche, bei der es keine zwei Meinungen gibt, halt ein wirklich klarer Fall, den niemand anders beurteilen würde. Wieso muss der Videoassistent dann denn bitte eine zweite Meinung einholen und der Schiri auch noch selbst nachschauen? Dann war der Fall wohl doch nicht so klar, oder?

Zitat von Waldumwandlung96

Auch ich habe wie Du, Tower, den Eindruck, dass die Schiedsrichter nicht immer die Absicht als letzlich maßgebliches Kriterium zugrunde legen und somit nicht regelkonform handeln. Dann stellt sich mir aber weiter die Frage: Ist das wirklich so, oder entsteht möglicherweise nur dieser Eindruck, weil die Kommentatoren die Entscheidung verkürzt wiedergeben?

Ich denke, das ist wirklich so. Durch die ganzen Hilfskriterien, die heranzuziehen sind, um Absicht erkennen zu können, scheint mir der gesunde Menschenverstand dabei abhanden zu kommen. Und nach diesem dürfte es sich in den allermeisten Fällen nicht um Absicht handeln. Hat denn Haraguchi hier durch eine bewusste Armhaltung wirklich die Körperfläche in der Absicht vergrößert, den Ball ggf. auch mit diesem Arm abblocken zu können? Oder war der Arm dort nur unkontrolliert und somit bestenfalls fahrlässig im Weg? Und dieser Fall von gestern ist ja nicht einmal der krasseste in dieser Saison, da gab es noch andere.

Zitat von theMenace

Absicht ist der einzige Maßstab. Nun kann man Menschen aber nicht hinter die Stirn gucken. Ob jemand etwas mit Absicht tut, weiß nur derjenige selbst - und der ist zugleich keine besonderes zuverlässige Quelle, weil er ja bestraft werden soll. Man braucht daher objektive Kriterien, anhand derer man jemandem subjektive Absicht unterstellt.

Nein, das sehe ich wirklich vollkommen anders. Wenn man versucht, etwas Subjektives in objektive Kriterien zu übersetzen, ist das Problem, das wir jetzt haben, vorprogrammiert, dieser Versuch ist für mich die Ursache des Problems. Denn genau dabei ist ja diese unsägliche Formulierung von der Vergrößerung der Körperfläche entstanden. Solch eine Vergrößerung ist der Arm eines in Bewegung befindlichen Sportlers nun einmal immer und dieses Kriterium hat deshalb keinerlei Aussagekraft, wenn es eigentlich nur um Absicht gehen soll. Entscheidend ist für mich ganz allein, das warum, also eben genau das hinter der Stirn. Und das sollte der einzige Anhaltspunkt für einen Elfmeter sein, das gilt es vom Schiedsrichter zu beurteilen. Und das wäre viel einfacher, wenn es nicht diese ganzen Hilfskriterien gäbe, die so nicht funktionieren können.

Ich kann mich überhaupt nicht damit abfinden, dass ein Spieler, der sich ganz normal verhält (das sehe ich bei Haraguchi so), in keiner Weise aktiv versucht, am Arm angeschossen zu werden oder sogar noch deutlich versucht, den Arm aus der Schussbahn zu ziehen (z.B. Thomas Müller vor einigen Wochen), einen Elfmeter gegen sich bekommt. Dass also ein Spieler keinerlei Chance hat, einen Elfmeter zu verhindern, weil er schlicht und einfach ohne jegliches Verschulden angeschossen wird. Weil dann immer wieder einer kommt und etwas von der Vergrößerung der Körperfläche faselt. Deshalb ist Absicht schon lange nicht mehr der einzige Maßstab, theMenace. Sollte es aber bitte wieder sein.

Beim Handspiel ist die Regel das Problem. Maßstab sollte einzig und allein eine Absicht für das Handspiel sein. Z.B. würde mir eine Regel wie folgt gefallen:

Ein Handspiel ist dann mit Freistoß bzw. Elfmeter zu ahnden, wenn entweder
- die Hand (bzw. der Arm) absichtlich zum Ball geht oder
- durch die Hand (bzw. den Arm) absichtlich eine unnatürliche Haltung eingenommen wird, die das erkennbare Ziel hat, damit die Chance zu erhöhen, einen Schuß abzublocken.
Ein Handspiel ist hingegen nicht mit Freistoß bzw. Elfmeter zu ahnden, wenn eine natürliche Haltung eingenommen wird und aufgrund einer kurzen Reaktionszeit (Distanz) keine Möglichkeit besteht, die Hand (bzw. den Arm) rechtzeitig aus einer Schußbahn zu entfernen.

Dann müsste man nur noch darüber diskutieren, ob Haraguchi den Ball absichtlich mit dem Arm abblocken wollte und das würde ich verneinen, also kein Elfmeter.

Weiterhin bin ich ein großer Freund des Videobeweises aber ein klarer Gegner dieser Art von Videoassistent.

Eine Videounterstützung sollte es nur für Entscheidungen geben, bei denen es naturgemäß keinen Ermessensspielraum gibt. Z.B.
War der Ball mit vollem Umfang hinter der Torlinie?
War der Ball überhaupt im Tor (Phantomtore Helmer und Kießling)
Wurde ein im Strafraum fallender Spieler wirklich berührt? (Aufdecken glasklarer Schwalben)
Vorkommnisse wie z.B. Tätlichkeiten hinter dem Rücken des Schiedsrichters
Wurde ein Tor absichtlich mit der Hand erzielt? (Maradona, Andreasen)
Gibt sicher noch ein paar Beispiele mehr.

Keinen Videoassisten hätte ich gerne für Vorkommnisse, über die man grundsätzlich immer diskutieren kann, z.B.:
War es eine Berührung, die als Foulspiel zu werten ist?
War es ein Handspiel, das "absichtlich" gewesen ist?
Abseits ja oder nein

Denn auch mir geht es so, dass dies momentan der von CM Drunk beschriebene emotionale Totengräber ist, dann lieber eine Fehlentscheidung auf dem Feld ganz ohne Video. 96 erzielt ein Tor und man muss mit dem Freuen erst einmal warten, ob vielleicht 10 Sekunden vorher im Mittelfeld ein Körpereinsatz war, den der Videoassistent klar als Foul ansieht oder ob doch jemand mit einem seiner Zehen einen Millimeter im Abseits war, was mit dem normalen Auge ohne Standbild niemals erkennbar ist (lieber "im Zweifel für...").
Solch einen Videoassistenten brauche ich wirklich überhaupt nicht.

Zitat von JochenHeisig

Meier ist ein sehr sympathischer Typ und fit auch ein guter Spieler - aber seit ein paar Jahren ein reiner Strafraumstürmer. Ich glaube nicht, dass wir uns mit einem Kader, der so viele Schwächen aufweist, einen laufschwachen Mittelstürmer leisten können. Allenfalls als Back-up für Füllkrug, nicht neben ihm.

Hundertprozentige Zustimmung, genau so ist es und genau deshalb wurde sein Vertrag in Frankfurt nicht verlängert, dieser Spielertyp (laufschwacher Mittelstürmer) war dort nicht mehr gefragt. Und ich kann mir deshalb nicht vorstellen, dass er uns weiterhelfen könnte. Zwei nur zentral einsetzbare Mittelstürmer würden sowieso nicht in der Startelf von Breitenreiter stehen. Und wenn doch, glaube ich nicht einmal, dass Weydandt das schlechter machen würde als Meier.

Zitat von strunz

Zitat von Waldumwandlung96

D.h., binnen fünf Wochen muss die Einladung zur ao MV erfolgen, aber nicht die MV selber.

Unsere Satzung gibt vom geschriebenen Wort her natürlich riesige Interpretationsspielräume preis, aber auf den Gedanken ist glaube ich noch keiner gekommen. "Binnen fünf Wochen einberufen" meint natürlich, dass sie innerhalb von fünf Wochen stattzufinden hat und nicht, dass man nach fünf Wochen für in 5 Jahren einlädt.

Nein, das sehe ich wie Waldumwandlung, das ist anders gemeint. Da wird schon vom Wortlaut der Satzung deutlich unterschieden, was Einberufung und Durchführung betrifft. Vor allem aber hätte der Vorstand bei der anderen Interpretation nur eine knappe Woche für die Einberufung Zeit, um die 4-Wochen-Frist zwischen Einberufung und Durchführung einzuhalten. Das verlangt die Satzung einfach nicht, da der logistische Aufwand für solch eine große Versammlung nicht zu unterschätzen ist. Die Satzung verlangt nicht, dass das in wenigen Tagen vom Vorstand bewerkstelligt werden muss. Problematisch ist wirklich, dass die Sitzung keine Frist für die Durchführung festschreibt.

Ich finde das ziemlich normal. Was die Startelf betraf, hat Ostrzolek gegen Bremen den Vorzug bekommen, weil man mit Vierkette spielte, bei der es defensiv starke Außenverteider braucht. Bei der Dreierkette gestern ist das anders, da haben die Außen weitaus offensivere Aufgabe, was Maina und Albornoz besser können als Ostrzolek und Korb. Also Albornoz Startelf statt Ostrzolek.

Und es kann normalerweise nur ein Außenverteidiger auf der Bank sitzen, wenn man dort Ersatz für alle Mannschaftsteile vorhalten will. Da hat sich Breitenreiter gegen Bremen halt für Korb und gegen Albornoz entschieden, ohne dass letzterer nun schlechter sein muss, Korb ist defensiv etwas besser. Und nun war halt Ostrzolek auf der Bank und nicht Korb, was auch nicht bedeuten muss, dass dieser nun so schlecht ist. Liegt viel am gewählten Spielsystem und kann ich alles gut nachvollziehen. Auf der Bank darf halt nicht die gesamte 2. Reihe sitzen wie bei einer WM. Nur deshalb sind manche mal gar nicht im Kader ohne dass sie nun schlechter wären oder gar abgestraft würden.

Zitat von ExilRoter

Ich sehe nicht, dass wir aneinander vorbei reden.

Da ich nicht mehr täglich hier bin, mit leichter Verspätung. Du siehst das nicht? Das war doch gerade ein Paradebeispiel dafür.

Dabei war Kais Aussage doch ziemlich klar. Absolut nichts und niemand kann einem Menschen vorschreiben, ob er sich als Deutscher, Türke, Afrikaner oder was auch immer zu fühlen hat. Kein Geburtsort, kein Pass und natürlich auch kein anderer Mensch kann das vorschreiben, das entscheidet (oder besser fühlt) jeder ganz allein für sich. Das war nach meiner Wahrnehmung das, was Kai ziemlich deutlich geschrieben hat und was doch wohl auch kaum von jemandem in Frage gestellt wird, schon gar nicht von dir, ExilRoter. Und dann schreibst du ernsthaft, dass ihr nicht aneinander vorbeiredet?