EDIT: Die Frage, die diese Diskussion aufwirft, ist in der Tat, wie man mit Leuten umgeht, die Russland vor diesem Hintergrund in irgendeiner Art und Weise schönreden.
Sowas verstehe ich nicht, bringst du immer wieder. Du unterstellst hier Leuten Russland schön zu reden. Weil sie sich fragen wie die Reaktion der USA aussehen könnte?
Äh, nee? Führt ihr doch diese Diskussion. Ich werde mich nicht dran beteiligen. Ich schrieb da auch "vor diesem Hintergrund", und das hast Du nicht zitiert und mein Zitat auf eine Diskussion bezogen, an der ich mich nicht beteilige. (Was ich sehr seltsam finde.)
Das Problem, was ich da angesprochen habe, ist: Die beste Reaktion darauf, dass Putin die Grenzen in Europa mittels atomarer Erpressung verändern möchte, ist, auf diese Erpressung nicht einzugehen. Es müsste klar sein, dass, wenn man es mit einem Erpresser zu tun hat, Geschlossenheit wichtig ist. Und zwar auch darauf hin, nicht auf die Erpressung einzugehen.
In der Politik sehe ich das, zumindest dem Wortlaut nach. Es ist zu bedauern, dass Scholz offensichtlich nicht, wie angekündigt, auf die Scheinreferenden mittels Taten reagiert. Aber immerhin hat er erklärt, dass a) diese "Referenden" natürlich nicht anerkannt werden, b) die Ukraine weiter unterstützt werden wird.
Was mir in Deutschland, soweit ich das mitkriege, fehlt, ist, dass diese Politik Russlands noch klarer umrissen wird. Die deutsche Politik fährt einen Kurs, in dem unterschiedliche Interpretationen der Absichten und des Vorgehens Russlands diskutiert werden und positioniert sich nicht eindeutig, Scholz tut das mE, um sowohl die Verbündeten als auch, sagen wir, "Russlandfreunde" zufrieden zu stellen. Darin sehe ich ein Problem, denn für das "Spiel", welches uns Russland aufzwingt, brauchen wir Geschlossenheit. Dann gewinnen wir das.
Und wir müssen es gewinnen, ansonten ist Atom-Poker die Außenpolitik der Zukunft. Kann keiner wollen.
@ andro, Winsley, Exil
Nein, Angst ist nicht das, was mich zu meinen Gedanken treibt. Angst habe ich nicht, das bringt nix. Wenn's knallt, dann knallt's. Und das richtig, da nützt Angst gar nichts.
Nein, es ist die Sorge davor, dass die immer reeller erscheinende Gefahr eines atomaren Schlags klein geredet wird. Denn nichts anderes tut ihr! Und an der Stelle möchte ich das Argument umdrehen, dass es Putin nützt, wenn wir Angst haben. Es nützt Putin noch viel mehr, wenn man ihn in dem Glauben er würde ja eh nie die Bombe zünden weiter gewähren lässt. Umso länger kann er seine Spielchen treiben und weiter Angst und Schrecken verbreiten. Und mit Atomwaffen drohen. Auch ihr lasst ihn mit diesen Spielchen durchkommen.
[...]
Noch eins zu den Atomwaffen. Es wird immer irgendeinen General geben, der auf seiner Linie ist und den Schlüssel mit ihm zusammen drehen würde. Und es wird auch nicht so sein, dass alle russischen Atomraketen nicht mehr funktionieren. Eine einzige funktionstüchtige ist schon eine zuviel.
Alles anzeigen
Da Du mich ansprichst: So hatte ich das gar nicht gemeint. Also platt, dass die Leute aus Angst heraus irrational reagieren. Schon gar nicht hätte ich Dich damit gemeint.
Ich hab' hier gerade das Gegenteil gemacht, als die Sorge um einen atomaren Schlag kleinzureden. Ich hab' das selber hier thematisiert, wo keiner davon sprach, obwohl das jetzt - indem Gebiete annektiert werden, um sie unter den Nuklearschild zu ziehen - in der Tat etwas ist, worüber wir eigentlich reden sollten.
Zum letzten Absatz: Das Spiel ist eben gerade nicht zuende, wenn Putin eine zündet. Man könnte es mE auch so darstellen: Russland versucht jetzt, genau Atomwaffen zu einem legitimen Mittel zu machen. Medwedew bringt in's Gespräch, dass Russland die Ukraine nuken könnte, und Leute hier fangen an, seine Argumentation aufzunehmen, dass der Westen nicht oder nicht hart reagieren würde.
Genau das ist gefährlich. Zündet er eine und kommt damit durch, zündet er in der Ukraine mehrere. Und so weiter. Genau deswegen müssen wir den Fall denken, dass er eine zündet und darauf hart reagieren. Das war ungefähr auch mein Punkt in Bezug auf oben.
Russland hat den konventionellen Krieg verloren in dem Sinn, dass dieser zwar noch nicht zuende ist, aber für Russland nicht mehr zu retten ist. Deswegen versucht Russland jetzt, zu eskalieren. Das lässt sich durch Geschlossenheit eindämmen, aber das ist genau kein Zeitpunkt, die Augen vor dem Terror zu verschließen, der da jetzt auf den Tisch gelegt wird.
Als Randbemerkung: Angst ist völlig normal. Ich würde lügen, hätte ich keine. Genau deswegen bin ich ja immer noch versucht, über Ängste und ihren Bezug zu historischen Erfahrungen (in Gewissem Sinne ihr "Narrativ") zu schreiben, vielleicht später.
Aber es bleibt dabei, dass Angst ein schlechter Ratgeber ist. Und dass Angst, so normal sie ist, gegen uns als Waffe eingesetzt wird. Deswegen wäre es prinzipiell schon sinnvoll, darüber explizit zu reden, nur fürchte ich, dass wir es nicht schaffen, eine wirklich sachliche Diskussion drüber zu führen und die Ängste letztlich nur schüren.
