Okay, auch wenn dein letzter Absatz bei mir noch Fragen offen lässt, diese hier aber wohl tatsächlich über das Ziel hinausschießen, kann ich das gut so stehen lassen.
-
-
Ich zitiere die beiden Absätze nochmal in der Hoffnung, den Punkt deutlicher zu machen.
Und mit Blick auf die "historische Forschung nach Adorno" meine ich, dass keine davon näher an den Menschen und der Realität gewesen ist, als dessen (et al.) Studien zum autoritären Charakter. Und die sind meines Erachtens auch heute noch (oder wieder) hochaktuell. ZDF-Umfragen mögen einfache Erklärungen liefern, aber sollten schon weiter und in ihren individuellen und gesellschaftlichen Gesamtzusammenhängen bedacht und entsprechend eingeordnet werden.
Politische Aufklärungsarbeit hilft bei jenen, die tatsächlich ideologisch verblendet sind, nichts (mehr) - präventiv ist sie aber enorm wichtig.
Salopp gesagt helfen bei diesen Menschen entweder ein kräftiger Schlag in die Fresse oder aber intensive Einzelberatung bzw. eher Therapie. Sie müssen das eigene Leid (die geistige Verkümmertheit), sich selbst (wieder) spüren und in ihrer Entwicklungsgeschichte verstehen, damit die Möglichkeit für eine andere Sicht auf sich selbst und Welt mit ihrer Vielfalt besteht.
Im ersten der beiden nimmst Du explizit Bezug auf das Erklärungsmodell und forderst auch, dabei die gesellschaftlichen Gesamtzusammenhänge mit einzubeziehen.
Und dann gehst Du dazu über, nur noch auf Individuen bezogene Strategien zu diskutieren.
Dein Text macht selber - in meinen Augen - sehr deutlich, wie das "Erklärungsmodell Autoritative Persönlichkeitsstruktur" als Topos selber funktioniert. Man kommt nicht mehr zurück auf die gesellschaftliche Ebene, wenn man einmal beim Individuum und Begriffen wie "Persönlichkeit" ist.
-
Das sind hier so Luschenthemen. Etwas Brisantes wird nie angegangen...
-
Was genau soll das jetzt? Eine gehaltvolle Diskussion sprengen? Und wenn ja: Warum?
-
Mein Kenntnisstand ist bislang, dass es sich um Verschmelzung durch Aufnahme (der WASG in die "Linkspartei.PDS", wie sie damals hieß), nicht um Verschmelzung durch Neubildung handelte. Google war leider nicht besonders hilfreich dabei, diese Frage auf die Schnelle zu klären. Ich komme da vielleicht nochmal drauf zurück.
Hab dazu einen Aufsatz in der "Zeitschrift für Parlamentsfragen" (Heft 1/2009, S. 140 ff.) gefunden. Der Autor kommt zu dem Schluss, zivilrechtlich rechtsidentisch, dennoch eine neue Partei:
-
Der Betriebsrat von Volkswagen verweigert dem VW-Werk in der Türkei die Zustimmung. Solange die Türkei Krieg führe, lehne die Arbeitnehmervertretung die Pläne ab, kündigte Betriebsratschef Bernd Osterloh an.
Peinlich, jedoch hervorragend!
-
Okay... Dann mal ab von den beiden Personen.
Wie kann man ERNSTHAFT die Linke (2019, ungleich SED) mit der "AfD" (2019, ungleich "Euroskeptiker") in einen Topf schmeißen?
Geht nicht. Ist falsch. In jeder Hinsicht.
Nun Tobi-Wan 96 weil sich diese Partei sich immer wieder entlarvt. Die sind geschickter geworden als früher als noch S.W. Stalins Methoden gutgeheissen hat oder eine niedersächsische Abgeordnete in Richtung Stasi glaube ich positiv geurteilt hat.
In der ablaufenden Woche war in einem Beitrag (weis nicht mehr in welchem Sender/Format, wohl MOMA, Tagesschau oder heute) ein Kommentar u.a. auf die Leugnung der DDR als Unrechtsstaat.
Habe jetzt auf die Schnelle nur einige Links dazu gefunden (zwei älter):
https://www.handelsblatt.com/p…-TkLIFZAfQseNXnbgbXKQ-ap1
https://www.morgenpost.de/poli…usserung-fuer-Wirbel.html
https://www.deutschlandfunk.de…ml?dram:article_id=301219
@Käptn
Zitat: Du schriebst was von rechter und linker Kacke. Entweder drückst du dich künftig präziser aus, oder du musst damit klarkommen, dass deine Kacke effekthascherisch interpretiert wird.
In Deutschland ist eine Verhältniswahl der Standard. Von daher war meine Aussage natürlich auf die Gruppierungen zu Interpretieren. Hätte jeder kapieren können. Um 2115 Uhr dem Zeitpunkt meines Posts war die genaue Zahl von 54,4% noch nicht absehbar, daher 50+. Die Einzelergebnisse der beiden Delinquenten (Erststimme) haben nach meinen aktuellen Recherchen 63,5% ergeben - ist natürlich auch 50+, insofern kannst Du das so interpretieren.
Also lese Du doch besser und drücke dich präziser aus!
-
Es gibt aber auch das andere: Leute, die sich eine diffuse "gute alte Zeit" zurückwünschen, in der man noch nach fast Herzenslust auf Frauen, Fremden/Einwanderern, Osteuropäern/Afrikanern/Asiaten/Arabern, Juden, Muslimen, Sinti/Roma, Homosexuellen, was weiß ich herumhacken und sich auf deren Kosten politisch, sozial, beruflich und privat profilieren konnte, ohne dafür (zu Recht!!) Gegenwind zu bekommen.
Die Zeit muss vor meiner Geburt gelegen haben, ich hab das nicht erlebt. Also wer auf einer dieser Gruppen herumgehackt hat, bekam kräftig Gegenwind, bei einigen mehr als bei anderen. Heute ist kannst du dafür auf eine ganz andere Gruppe ohne Gegenwind rumhacken, bekommst dabei sogar eher Rückenwind.
Wichtige Ergänzung auch zu den Gruppen, auf denen man ungestört rumhacken oder sie marginalisieren durfte: Missliebige Politiker, Journalisten, überhaupt Vertreter der Zivilgesellschaft. Menschen, die vermeintlich "niedere" Berufe ausüben wie Reinigungskräfte, Müllarbeiter, Supermarktpersonal. Generell: "Gutmenschen". Sich lustig machen oder abfällig äußern über diejenigen, die Empathie zeigen, gesellschaftlich Schwächeren oder Diskriminierten helfen wollen, Brücken bauen, sich für globale Anliegen wie Umweltschutz, interkulturelles Miteinander oder Menschenrechte einsetzen usw.
Da kommen wir der Sache schon näher, wer übt in unserer Gesellschaft denn mehrheitlich die "niederen" und gefährlichen Berufe aus?
ZitatSie balancieren auf Gerüsten, decken Dächer, reparieren Windräder, sind bei Polizei, Feuerwehr und THW.
Stimmt auch dass man sich lustig macht über diejenigen die Empathie zeigen und den Schwächeren helfen wollen. Hab ich selber erlebt.
-
Nun Tobi-Wan 96 weil sich diese Partei sich immer wieder entlarvt. Die sind geschickter geworden als früher als noch S.W. Stalins Methoden gutgeheissen hat oder eine niedersächsische Abgeordnete in Richtung Stasi glaube ich positiv geurteilt hat.
In der ablaufenden Woche war in einem Beitrag (weis nicht mehr in welchem Sender/Format, wohl MOMA, Tagesschau oder heute) ein Kommentar u.a. auf die Leugnung der DDR als Unrechtsstaat.
Die Frage an die Linkspartei zum Unrechtsstaat ist ein politisches Ritual. Damit auch immer was von dem Geruch/dem Gefühl des politischen Schlagwortes an Ihnen kleben bleibt. Die Position der Linken ist meines Wissens nach aktuell, dass ausschließlich die juristische Einordnung der DDR als Unrechtsstaat abgelehnt wird. Es wird weder geleugnet, dass es grobes Unrecht gab, noch dass dieses Unrecht nicht, wo möglich, gutgemacht werden muss. Dazu, ob die DDR ein Unrechtsstaat war (also in einer Kategorie mit Nazideutschland) gibt es unter Juristen und Historikern keinen Konsens.
Das steht im übrigen ähnlich in dem ersten Dir verlinkten Artikel, der Gysi zitiert.
Folgender Passus steht im übrigen in rot rot grünen Koalitionsvertrag Thüringen (immerhin ein Ostdeutsches Bundesland geführt von einem Linken). Da steht sogar das Wort Unrechtsstaat (hervorgehoben durch mich), aber nicht in besagtem juristischen Kontext.
Zitat„Für Bündnis 90/die Grünen und die SPD als Parteien, die in und aus der Bürgerrechtsbewegung der DDR hervorgegangen sind, ebenso wie für die Partei DIE LINKE ist die Aufarbeitung der SED-Diktatur in all ihren Facetten weder über-flüssig noch rückwärtsgewandt. Dabei geht es um eine demokratische Kultur von morgen. Für eine Aufarbeitung in die Gesellschaft hinein ist es von Bedeutung festzuhalten: die DDR war eine Diktatur, kein Rechtsstaat. weil durch unfreie Wahlen bereits die strukturelle demokratische Legitimation staatlichen Handelns fehlte, weil jedes recht und jede Gerechtigkeit in der DDR ein Ende haben konnte, wenn einer der kleinen oder großen Mächtigen es so wollte, weil jedes recht und jede Gerechtigkeit für diejenigen verloren waren, die sich nicht systemkonform verhielten, war die DDR in der Konsequenz ein Unrechtsstaat. daraus erwächst besondere Verantwortung. wir vereinbaren deshalb engagierte, auf lange Sicht angelegte Projekte der politischen Bildung, in denen die Vergangenheit der DDR vielfältig und beispielhaft für die gesamte Bundesrepublik aufgearbeitet wird. dabei geht es um eine politische Bildung insbesondere mit dem Ziel der Bildung zur Demokratie. das ist nicht gleichbedeutend mit der Herabwürdigung von Biografien, allerdings hat sich jedes Leben in der DDR eben dort abgespielt und nicht im luftleeren Raum. wir müssen die enge Sichtweise, hier Täter – immer gleichbedeutend mit einer zusammen- oder Mitarbeit im Ministerium für Staatssicherheit – und dort Opfer, die nur Opfer sind, wenn sie z.B. inhaftiert waren, erweitern. vielmehr geht es um eine konsequente und schonungslose Aufarbeitung der Alltagsdiktatur. nur so kann Aufarbeitung im gesellschaftlichen Rahmen gelingen, nur so lässt sich für heute daraus lernen. nicht nur die heute gut dokumentierte Einflussnahme der Staatssicherheit, die „Schild und Schwert der SED“ war, auf den Lebensweg und die Freiheit eines Einzelnen Menschen, sondern die unerträgliche Einflussnahme in alle Bereiche des Lebens in der DDR durch den von der SED geführten Staat, wollen wir aufarbeiten. die ostdeutsche Friedensbewegung, Umwelt- und Bürgerbewegungen, kirchliche Gruppierungen sowie die 1989 wieder gegründete, zuvor von der SED unterdrückte und verfolgte Sozialdemokratie haben entscheidend zur friedlichen Revolution in der DDR beigetragen.“
Aber wahrscheinlich ist das auch ein U-Boot und Ramelow in Thüringen baut schon seit Jahren an der DDR 2.0.
Und noch ein Zitat zum Thema Unrecht und Unrechtsstaat:
Zitat[....]Bei beiden Fallkonstellationen, den Eltern der Zwangsadoptierten und den Zwangsausgesiedelten bzw. deren Erben, also Kinder und Enkel, wird deutlich, dass die DDR-Rechtsetzung bis heute fortwährt. Unter dem Deckmantel der enteigneten Mauergrundstücke wurden sogar Millionenbeträge in den Neunziger Jahren neu verteilt. Die Eltern der Zwangsadoptierten und die im Verband der Zwangsausgesiedelten zusammengeschlossenen Personen kämpfen seit Jahren für die Wiederaufnahme ihrer Verfahren bzw. die Herausgabe der Adoptionsakten und für eine Neubewertung des erlittenen Unrechts. [...]
Für mich ist es deshalb umso verwunderlicher, wie schnell ich aus konservativ oder liberaler Ecke angegriffen werde, wenn ich das Thema juristische Formel Unrechtsstaat thematisiere und die gleichen, die mich angreifen, ohrenbetäubend schweigen, wenn es um das begangene Recht der Eltern der Zwangsadoptierten und der Zwangsausgesiedelten geht.[...]
-
Janine Wissler / Meinungsfreiheit
Solche Reden von der Linken sind für mich auf jeden Fall wertvoller als AfD-Reden.
-
-
Ich wundere mich immer darüber, wenn irgendjemand, der über eine gewisse Bildung und eine gewisse Intelligenz verfügt, die Meinung vertritt, die DDR habe etwas mit Sozialismus zu tun gehabt. Wahrscheinlich verkündet der auch, dass Martin Kind grössere Spenden an Hannover 96 getätigt hat.
-
Inwieweit das aber dazu führt, dass ich mich verlaufen habe, erschließt sich mir nicht ganz (also gerne konkreter ausführen), vor allem mit Blick auf jene tatsächlich ideologisch Verblendeten/Gesinnten, die ich nicht in der Mehrzahl der AfD-Wähler/innen sehe.
Das widerspricht eben der empirischen Datenerhebung nach der Thüringen-Wahl. Man kann gerne meinen, dass die Mehrzahl der AfD-Wähler nicht mit dem Programm der Partei übereinstimmt und sich damit die Dinge schönreden, dem ist aber nicht so. (Der Beleg/Forschungsgruppe Wahlen findet sich ein paar Beiträge zuvor).
Übrigens ist auch der Hinweis auf die Generation der sog. "Wendeverlierer" nicht zielführend. Von den Über-60-Jährigen wählten nur 16 Prozent die AfD, darunter sind eben diejenigen, die nach 1989 ihren Job verloren und arbeitslos blieben oder unterhalb ihrer Qualifikation beschäftigt waren.
-
Die Zeit muss vor meiner Geburt gelegen haben, ich hab das nicht erlebt. Also wer auf einer dieser Gruppen herumgehackt hat, bekam kräftig Gegenwind, bei einigen mehr als bei anderen. Heute ist kannst du dafür auf eine ganz andere Gruppe ohne Gegenwind rumhacken, bekommst dabei sogar eher Rückenwind.
Scot, ja. Es gab eine Zeit, die vor Deiner Geburt gelegen hat. Das Weltall gibt es seit etwa 13,8 Milliarden Jahren, die Erde gibt es seit über 4 Milliarden Jahren, den Homo Sapiens wahrscheinlich seit ungefähr 300.000 Jahren, ein christliches Abendland seit über 1500 Jahren, Deutschland als ein einheitliches Staatsgebilde seit knapp 150 Jahren.
Zumindest für das christliche Abendland und Deutschland spricht in der seriösen Wissenschaft alles dafür, dass es lange Zeit ohne viel Gegenwind möglich war, auf Minderheiten und auf der weiblichen Hälfte der Gesellschaft rumzuhacken und sie für minderwertig zu erklären (was dann oft eine indirekte Form von Feindlichkeit beinhaltet, wenn Du es mal genau wissen willst). Es war sogar möglich, bei einigen Minderheiten weit über rechtliche Schlechterstellung, Diskriminierung und Ausgrenzung hinauszugehen und Massenmorde an ihnen zu verüben. Das Schlimme ist: Das ist immer noch möglich und ja, es gibt Kreise, die wollen Zeiten zurück, die vor Deiner Geburt gelegen haben. Zeiten übrigens, in denen auch Frauen in wichtigen Fragen nicht frei für sich selbst entscheiden durften.
Und mit rechtliche Schlechterstellung, Diskriminierung und Ausgrenzung meine ich übrigens keine Männer, jedenfalls keine weißen europäischen. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass einzelne Menschen tatsächlich männerfeindliche Positionen vertreten. Diese Gruppe ist aber sehr klein und unbedeutend und spielt im öffentlichen und wissenschaftlichen Diskurs um Gleichberechtigung keine nenneswerte Rolle. Erst recht nicht können sie ihre Meinungen kritiklos verbreiten. Und nur weil jemand seine Meinung ins Internet stellt, heißt das noch lange nicht, dass man es verallgemeinern kann. Genau das, also unzulässig verallgemeinern, tun aber die Leute, aus deren Pamphleten Du hier zitierst. Und Du tust es damit leider auch.
Ganz im Ernst: Wenn Du dann auch noch indirekt verkündest, dass Du über den Horizont Deiner Geburt nicht hinausblickst, obwohl das gerade mal 40 Jahre her ist, dann erübrigt sich die ganze restliche Diskussion.
Ich habe im Übrigen noch nicht mal entfernt gedacht, dass Du auf meinen Post dann auch noch wieder mit Deinen kruden Thesen zu "Männerfeindlichkeit" anspringst. Dazu ist meine Diskussionsbereitschaft mit Dir komplett erschöpft und zu dem Blödsinn werde ich mich auch nicht mehr äußern. Nach dem "Die Zeit muss vor meiner Geburt gelegen haben" erst recht nicht.
-
Ich will nicht in diese Zeit zurück und auch sonst niemand den ich kenne. Ich hab das angemerkt da ich das selber nicht kenne, also muss es mehr als 40 Jahre her sein, das ist für mich eine lange Zeit. Ich rede halt von heute, hier und jetzt und da ist es anders.
Ein Kollege von mir sagte auch dass es nur ca. 5% sind die sowas interessiert, das ist tatsächlich eine sehr kleine Gruppe. Irgendwie scheint es aber bis in die Politik vorgedrungen zu sein und hat reale Auswirkungen. Kritik an den Positionen höre ich eigentlich nur von meinen Verbündeten.
Ich hab mal Pamphlet nachgeschlagen (Wikipedia), hab ich früher auch schon mal, ich frage mich was du damit meinst.
ZitatEin Pamphlet oder eine Schmähschrift ist eine Schrift, in der sich jemand engagiert, überspitzt und polemisch zu einem wissenschaftlichen, religiösen oder politischen Thema äußert. Die sachliche Argumentation tritt dabei in den Hintergrund; die leidenschaftliche Parteinahme gegen eine Sache hingegen überwiegt bei der Argumentation. Die Herabsetzung einer anderen Person wird dabei billigend in Kauf genommen oder ist sogar das eigentliche Ziel des Pamphlets. Diesem Ziel werden Argumentation, Sprachstil und besonders die rhetorische Ausgestaltung untergeordnet: der Herabsetzung des Gegners dienen etwa Verkleinerungsformen oder Tiermetaphern. Dennoch ist die Bezeichnung ‚Pamphlet‘ ursprünglich wertneutral als Bezeichnung eines Genres der politisch-religiösen Streitschriften gemeint.
Ich bevorzuge gerade die sachlichen Artikel, es gibt verschiedene Arten etwas darzulegen, im Kern ist es überall gleich. Manche schreiben eher im Tabloid Stil, manchmal ist es auch nur eine reine Auflistung. Überspitzung kann auch Satire sein, polemisch finde ich jedoch keinen der Texte.
-
Deine "Verbündeten" bauen sich ein Feindbild auf. Du nimmst die ganze Thematik, meinem Eindruck nach, auch hauptsächlich, wenn nicht ausschließlich, durch die Brille dieser selbsternannten Männerbewegung wahr. (Wie ich schonmal sagte, gibt es auch eine andere Männerbewegung, deren Ansätze ich - zum Teil - viel besser teilen kann.)
Deine Leute können nicht für Männer, Probleme der Männlichkeit, Probleme des Feminismus oder irgendwas repräsentativ sprechen, aber sie tun so. Ich bin ein Mann, der getrennt lebender Vater ist sowie Erfahrungen gemacht hat mit Gewalt durch die Partnerin. Nichts von dem, was Du verlinkt hast, ist für Sachen, mit denen ich nicht nur theoretisch in Berührung gekommen bin, sondern auch praktische Erfahrungen aufweise, irgendwie hilfreich oder relevant. Im Gegenteil: Das sind Leute, die Elend ausschlachten für ihre eignen, verkorksten politischen Zwecke.
Ich bin abgeschweift. Jeder von uns hat nur eine (mehr oder weniger) begrenzte Gesellschaftserfahrung. Zudem gibt es keine "unvoreingenommene Wahrnehmung", die Welt (insgesamt) wird _immer_ und komplett durch Diskurse vermittelt. Lange Rede, kurzer Sinn: Ich will hier sogar bestreiten, dass Du überhaupt Deine Lebensjahre als Basis für Deine Meinung anführen kannst.
Ich schätze Deine Ehrlichkeit. Und man darf - und sollte auch immer wieder - naive Fragen stellen. Aber als Beispiel kann ich anführen, dass Du selber hier nach den Begriffen politisch "rechts" und "links" gefragt hast. Man kann die Frage stellen, im Prinzip finde ich das sogar gut. Aber man kann doch, wenn man die Frage stellt, wo die Begriffe eine lange, aktive Geschichte haben, nicht so tun, als ob die eigene Gesellschaftserfahrung tatsächlich extrem aussagekräftig wäre. Du hast mehr oder weniger jetzt begonnen, diese Frage zu stellen und verstehen zu wollen. Aber die Begriffe und entsprechenden Diskurse hat es die ganze Zeit nicht nur gegeben, sie waren auch, als du dir noch keine Gedanken drum gemacht hast, extrem wirkmächtig und haben Gesellschaft strukturiert.
Ich tue mich schwer, auf den Punkt zu bringen, was ich sagen will, ohne dass das hier als verletzend verstanden werden kann. Ich möchte betonen, dass meine Intention nicht ist, Dich und Deine Fragen runterzuspielen. Ich möchte Dich vielmehr zu noch mehr Hinterfragung, auch im eigenen Hinterhof, anregen.
-
Momentan noch "Gerüchteküche", aber das ist so saftig, dass ich es nicht vorenthalten möchte: Es gibt angeblich inzwischen 7 Whistleblower (allerdings inklusive Vindman und Morrison), die in Kontakt mit der Impeachment-Ermittlung sind. Außerdem: Kushner hat wohl persönlich Mohammed Bin Salman grünes Licht gegeben, Kashoggi zu "verhaften" und der türkische Geheimdienst hat dies abgehört. Diese Info wurde angeblich widerum von Erdogan benutzt, um Trump zum Abzug aus Rojava zu bekommen.
ZitatThat’s three whistleblowers. What about the other four? Cockburn’s source says that at least one is nothing to do with Ukraine but instead was reporting a call between Trump and the Saudi ruler, Mohammed bin Salman. Specifically, the whistleblower is said to have ‘concerns’ about what was said on the call about the president’s son-in-law and adviser, Jared Kushner. Kushner himself is known to have a very close relationship with MBS. Cockburn has previously written that Kushner may have been what Cosmo would call an ‘oversharer’ when it came to MBS. Unfortunately, it’s claimed that what he was sharing was American secrets: information Kushner had requested from the CIA would (allegedly) be echoed back in US intercepts of calls between members of the Saudi royal family. One source said this was why Kushner lost his intelligence clearances for a while.
According to Cockburn’s source about the seven whistleblowers, there’s more. It is that Kushner (allegedly) gave the green light to MBS to arrest the dissident journalist, Jamal Khashoggi, who was later murdered and dismembered in the Saudi consulate in Istanbul. A second source tells Cockburn that this is true and adds a crucial twist to the story. This source claims that Turkish intelligence obtained an intercept of the call between Kushner and MBS.
-
Alles anzeigen
gibt es auch eine andere Männerbewegung, deren Ansätze ich - zum Teil - viel besser teilen kann.)
Deine Leute können nicht für Männer, Probleme der Männlichkeit, Probleme des Feminismus oder irgendwas repräsentativ sprechen, aber sie tun so.
Ich bin ein Mann, der getrennt lebender Vater ist sowie Erfahrungen gemacht hat mit Gewalt durch die Partnerin. Nichts von dem, was Du verlinkt hast, ist für Sachen, mit denen ich nicht nur theoretisch in Berührung gekommen bin, sondern auch praktische Erfahrungen aufweise, irgendwie hilfreich oder relevant.
Zudem gibt es keine "unvoreingenommene Wahrnehmung", die Welt (insgesamt) wird _immer_ und komplett durch Diskurse vermittelt. Lange Rede, kurzer Sinn: Ich will hier sogar bestreiten, dass Du überhaupt Deine Lebensjahre als Basis für Deine Meinung anführen kannst.
Aber als Beispiel kann ich anführen, dass Du selber hier nach den Begriffen politisch "rechts" und "links" gefragt hast.
Aber man kann doch ... nicht so tun, als ob die eigene Gesellschaftserfahrung tatsächlich extrem aussagekräftig wäre. Aber die Begriffe und entsprechenden Diskurse hat es die ganze Zeit nicht nur gegeben, sie waren auch, als du dir noch keine Gedanken drum gemacht hast, extrem wirkmächtig und haben Gesellschaft strukturiert.
Ich tue mich schwer, auf den Punkt zu bringen, was ich sagen will, ohne dass das hier als verletzend verstanden werden kann.
Welche andere Männerbewegung gibt es die du teilst?
Man sagt ja es sei ein Spektrum, also reden "meine" Männer über einen Teil des Spektrums der so ist, zahlenmäßig ein kleiner aber optisch mit großer Wirkung.
Du hast also auch ähnliches erlebt, gehst die Sache aber ganz anders an als die?
Es gibt Politiker in den Talkshows wo klar ist welche Seite sie vertreten, ich mag es wenn auch Experten drin sitzen die das ganze dann erklären, sind die auch unvoreingenommen? Klar die wählen auch, aber bei ihnen klingt es differenzierter und ich sehe die Welt und andere Themen auch lieber aus deren Sicht.
Was kann ich dann anführen?
Ich hab nach links und rechts gefragt weil die Seiten oder das Gerede darum immer polarisierender wird. Ich trage einen Yakuza Pulli um meine katholische Bekannte und ihre Mitstreiter beim Marsch für das Leben zu verarschen und werde dafür von den Gegendemonstranten angemacht.
Meine Erfahrung ist für mich aussagekräftig, die gilt nicht allgemein, ich hab aber nach Gründen für meinen konkreten Fall gesucht und bin da auf was gestoßen was es schon die ganze Zeit gegeben hat wie du sagst. Irgendwann steigt man halt ein, dann bekommt man entweder eine Bestätigung oder wundert sich. Beides ist so ein bißchen der Fall.
Dann bring es doch in WhatsApp auf den Punkt oder in Hannover im Dezember.
-
Kurz gesagt ist der Punkt, dass jede Männerbewegung, die auch nur ein bisschen verstanden hat, nicht Gegner, sondern Verbündeter des Feminismus, oder sogar damit identisch ist. (Links hast Du bereits in dem gelöschten Thread bekommen.)
Leute wie Du sind Ziele von Manipulatoren, weil sie leicht zu manipulieren sind. (Bsp.: Bannon.) Egal ob rechte Rattenfänger oder Pick-Up-Artists: Diese Leute geben Dir ein simples Feindbild, auf das Du Deine Misere projezieren kannst und bekommen dafür Deine Unterstützung und Dein Geld.
Die Grundmisere von Dir, von mir und von Frauen ist das gesellschaftliche System und die dadurch konstruierten Geschlechterverhältnisse. Diese wurden vom akademischen Feminismus in der Tiefe analysiert. Sich dagegen zu stellen, statt darauf zu rekurrieren, ist zutiefst stupide. (Auch hierüber haben wir sowohl im gelöschten Thread als auch per Messenger diskutiert.)
Die Frau, die mir gegenüber gewaltätig wurde, hat nur ein Muster reproduziert, welches sie in der Kindheit lernen musste, um zu überleben, denn in der Kindheit über Jahre hinweg vergewaltigt zu werden, kann ganz komische Folgen für die Wahrnehmung von "Liebe" und "Gewalt" haben. Mehr möchte ich darüber nicht schreiben.
-
Für eine Grundgesetzänderung (Demokratie abschaffen) braucht man doch eine 2/3 Mehrheit oder nicht? K
Schau mal in Art. 79 Abs. 3 und dann in Art. 20 GG, dann wirst Du sehen, dass eine solche Änderung des GG zum Glück nicht möglich ist. Stichwort: Ewigkeitsgarantie.
-
-
