Stephan535: Weit hergeholtes Argument, nachdem wir eine Wehrpflichtarmee seit längerem nicht mehr haben. Die von Gauck aufgeworfene Frage ist nicht mit den obigen Plattitüden zu beantworten, da müsste man schon mal Mr.Mo wecken.
Oh! Mein Fehler! Ich wusste nicht, dass man bei einer Freiwilligenarmee nicht darüber nachdenken muss, dass Menschen in Kriegen sterben.
Ist Dir eigentlich klar, wieviele Menschen noch zusätzlich in Not geraten, wenn Russland aktiv in den Krieg mit hineingezogen wird? Meine Fresse.
Trotz des Flugzeugabschusses heute bin ich relativ guter Dinge, dass sich die Krise mit dem neuen ukrainischen Präsidenten auf Dauer friedlich wird lösen lassen.
Stephan535: Nachdenken darüber ist was anderes, als die persönliche Keule ("dein Sohn") schwingen.
Edit: Im übrigen bin ich der meinung, dass D. seit 45 insoweit alles richtig gemacht hat, sich nicht einzumischen.
Insane96, du verstehst nix. es geht um menschen in not. spielt doch wohl keine rolle in welcher weltgegend. oder sind für dich deutsche bürger was besseres?
Hör doch mal mit diesen blöden Unterstellungen auf!
Offensichtlich bist DU ja derjenige, der wenig probleme damit hat, Menschen in den Tod zu schicken!
die Kriegseinsätze anderer Länder sind idR genauso sinnlos wie die der deutschen Armee!
aber die deutsche Armee ist nunmal anders als die der USA zB, eine Verteidigungsarmee!
Und Deutschland wurde schon seit längerem nicht mehr angegriffen..
Das Grundproblem ist die Nato und der Bündnisfall...
Gunther, lies nochmal genau, was Hedemann geschrieben und vermutlich gemeint hat. Außenpolitik kam darin nicht vor.
dann soll er mal selber schreiben was er meint. bis jetzt war hier ja die außenpolitik das thema.
ach, und von der ukraine war nicht die rede.
Wofür sind eigentlich Dutzende Soldaten in Afghanistan gestorben? Dafür, dass es nicht "peinlich" ist?
die antwort gab ich bereits.
Stephan535: Nachdenken darüber ist was anderes, als die persönliche Keule ("dein Sohn") schwingen.
Diese persönliche "Keule" habe ich natürlich bewusst "geschwungen". In der Hoffnung, dass der Empfänger daran denkt, dass Soldaten nicht "Gerät" sind, das man einfach irgendwo verbrauchen kann.
Oder anders gesagt: Schickt man Soldaten in Gefechte/Einsätze, dann sterben Menschen. Söhne und Töchter eben. Sollte man nie vergessen. Das geht vielleicht einfacher, wenn man sich seinen Sohn/seine Tochter in dieser Rolle vorstellt und nicht irgendein Abstraktum "die Bundeswehr".
die antwort gab ich bereits.
Dann bin ich zu doof, sie zu finden.
Insane96, deine unterstellungen, ich würde menschen in den tot schicken, sind auch nicht besser. sollte sich hier langsam rumgesprochen haben, daß ich zurückbeiße. 
was die einsätze betrifft: natürlich müßte man im einzelfall darüber diskutieren bzw. abwägen.
aber mir, und sicher auch Gauk, geht es ums grundsätzliche.
schaffst du das, das auseinander zu halten?
Stephan, wenn Gunther meint, dass man Diktatoren entgegentreten sollte, ist das eben leider die Frage, denn dann werden Menschen auf beiden Seiten sterben. England hätte 1940 ein Unentschieden haben können; die Welt sähe heute anders aus, wohl nicht besser.
Dann bin ich zu doof, sie zu finden.
...Gunther meint, dass man Diktatoren entgegentreten sollte...
aber nicht nur. auch weltgefährdende "banden" wie ISIS oder die gruppe in afrika die hunderte mädchen entführen.
aber manchen leuten scheint deren schiksal egal zu sein. 
Gunther, solche Zielgruppen sind hier nicht en vogue.
Ok. Dann sind wir uns ja zumindest in einigen Dingen schon mal einig. Gut!
Ein Problem ist natürlich,d ass sich die Sinnigkeit bzw. Unsinnigkeit oft erst nach dem Krieg herausstellt.
4no1: Absolut! Aber die Frage ist doch die, wann man wo warum eingreifen sollte. Libyen? Ägypten? Nordkorea? Ukraine?
Ja, wenn Russland uns angriffe und wir irgendwann in der Situation wären zu entscheiden, ob wir weitermachen oder uns arrangieren... da habe ich auch eine "britsiche" Sicht.
Aber das ist doch was anderes.
Edit: "en vogue"... Danke, ich bin raus.
aber nicht nur. auch weltgefährdende "banden" wie ISIS oder die gruppe in afrika die hunderte mädchen entführen.
aber manchen leuten scheint deren schiksal egal zu sein.
Teil und mal bitte mit wo wir hier noch einmarschieren und wo nicht, bitte jeweils mit Begründung!
Und was macht man, wenn man fertig ist mit Entgegentreten?
Richtig, erst nach dem Krieg. Siehe Syrien, wen soll man da unterstützen ? Siehe Irak, wo die USA jetzt schon wieder den von aller Welt - mir eingeschlossen - geforderten Rückzug aus einem Feldzug für Öl bedauern. Insofern bin ich - ehrlich - völlig ratlos !!!
KäptnFrühstücK: Genauso, keine Ahnung. U.a. deshalb bin ich im Ergebnis ja auch nicht Gunters Meinung.
Gunther, Dein letzter Satz disqualifiziert Dich endgültig. Selbst, wenn ich mit dem Fordern militärischer Intervention zurückhaltend bin, ist mir das Schicksal der Menschen noch lange nicht egal. Wie ich schon schrieb, man sollte sich gründlich überlegen, ob man das Problem mit einem Militäreinsatz schnell und nachhaltig lösen kann, und ob man nicht weitere Probleme schafft, die noch viel mehr Menschen in Not bringen.
Und 4no1, der Vergleich der jetzigen Lage an der Grenze zwischen der Ukraine und Russland mit dem Status quo im Juli 1940 in Europa ist sehr, sehr weit hergeholt. Putin ist nicht darauf aus, ganz Europa und die restliche Welt mit militärischen Mitteln zu unterjochen. Jedenfalls gibt es kein Buch von ihm, das annähernd mit "Mein Kampf" zu vergleichen wäre, und es gibt auch keine Anzeichen, dass er eine mit Hitler vergleichbare, von rassistisch-völkischen Motiven getragene Außenpolitik heimlich verfolgen würde. Putin ist ein Autokrat, aber er ist nicht Hitler und Hitler auch nicht ähnlich. Deshalb macht es auch Sinn, mit ihm zu verhandeln. Himmelherrgottnochmal.
Ein Problem ist natürlich,d ass sich die Sinnigkeit bzw. Unsinnigkeit oft erst nach dem Krieg herausstellt.
das finde ich persönlich nicht.
das Bush in sachen Irak gelogen hat, war ja von vornherein offensichtlich. selbst der arsch Schröder hatte es bemerkt.
und Afgahnistan? die bundeswehr mit unzureichender ausrüstung hinzuschicken war in der tat ein großer fehler. wenn man sowas (große aufgabe) "in angriff" nehmen will, muß man in der tat besser vorbereitet bzw. eingestellt sein. aber das kommt eben dabei raus, wenn dumpfbackende politiker nur halbe sachen mitmachen, nur um "dabei gewesen zu sein", zwecks gesichtswahrung bei den verbündeten. das ist natürlich voll kacke!
Insane96, nö, das ist mir zu dumm. du scheinst das thema nicht begriffen zu haben.
ich gucke jetzt fußball
Mr.Mo. Ich habe bei dem Beitrag nicht Putin im Auge gehabt; seitdem ich vorhin eingestiegen bin, ging es, soweit ich sehe, um Diktatoren und Gewalt im allgemeinen.
Sollte Gauck direkt Putin gemeint haben, wäre das an mir vorbeigegangen, sorry.
man sollte sich gründlich überlegen, ob man das Problem mit einem Militäreinsatz schnell und nachhaltig lösen kann
nichts anderes habe ich gesagt. nämlich, daß das militärische das letzte mittel sein sollte.
und mit deiner äußerst dämlichen wiederholenden unterstellung hast du dich disqualifiziert.
das finde ich persönlich nicht.
das Bush in sachen Irak gelogen hat, war ja von vornherein offensichtlich. selbst der arsch Schröder hatte es bemerkt.
und Afgahnistan? die bundeswehr mit unzureichender ausrüstung hinzuschicken war in der tat ein großer fehler. wenn man sowas (große aufgabe) "in angriff" nehmen will, muß man in der tat besser vorbereitet bzw. eingestellt sein. aber das kommt eben dabei raus, wenn dumpfbackende politiker nur halbe sachen mitmachen, nur um "dabei gewesen zu sein", zwecks gesichtswahrung bei den verbündeten. das ist natürlich voll kacke!
Insane96, nö, das ist mir zu dumm. du scheinst das thema nicht begriffen zu haben.
ich gucke jetzt fußball
Mich weiter mit deiner geballten Ignoranz und Unfähigkeit deine Trugschlüsse zu erkennen zu befassen, ist mir jetzt ebenfalls zu dumm..
Gute Nacht!
