Politischer Zoff-Thread oder so

    Doch, ich bin genau dieser Meinung. Mit Gewalt ist es lang genug versucht worden, das Resultat war eine ständige Spirale von Gewalt und Gegengewalt. In meinen Augen ist die Situation Israels seit 1948 kontinuierlich unsicherer geworden. Das hat viele Ursachen, und natürlich liegen diese auch bei den Arabern selbst. Eine -zähneknirschende- Akzeptanz des ursprünglichen UN-Planes hätte ihnen UND ISRAEL viel Krieg und Leid erspart. Braucht man gar nicht drüber zu diskutieren. Ich sehe sehr wohl auch deren Anteile darin. Mir ist auch vollkommen klar, wie viele Araber über Israel denken. Trotzdem sehe ich nicht, wie man das mit Gewalt dauerhaft verändern soll. Stattdessen verfestigt man es immer weiter.


    Ich frage daher zurück: Bist Du so naiv zu glauben, dass man mit Gewalt die Sicherheit Israels dauerhaft erhöht? Vielleicht sind Gutmenschen ja gar nicht so naiv, sondern vielleicht denken sie einfach nur ein paar Jahre weiter in die Zukunft und wägen mögliche langfristige Konsequenzen bestimmter Handlungen stärker ab?


    Und verrate mir doch bitte mal, wann eine Politik der Stärke in der Geschichte langfristig erfolgreich gewesen ist -- außer, man hat den Gegner am Ende schließlich ausgerottet. Um beim Beispiel des Zweiten Weltkrieges zu bleiben: Den langfristigen Erfolg hat nicht allein der Krieg selbst, sondern v.a. die richtige Politik danach gebracht. Außerdem bezweifle ich, dass man die notwendigen Ressourcen hat, um eine reine Politik der Stärke im arabischen Raum wirklich langfristig durchzuführen. Also muss man Wege der Kooperation suchen.


    Wie konkret willst Du es aber ansonsten haben? Soll ich hier einen detaillierten Plan für den Frieden für arabischen Raum vorlegen? Das kann ich ebenso wenig wie Du. Es gibt außerdem genügend wissenschaftliche Experten und gut eingearbeitete Diplomaten, die sich mit dem Thema auseinandersetzen und das weit besser können. Es geht aber z.B. um die Bekämpfung der Armut und eine Zukunftsperspektive für die Menschen, die ich für einen Hauptgrund für den Terror bzw. für den Zulauf zu terroristischen Vereinigungen halte. Und vielleicht geht es auch um mehr Respekt vor der Kultur und das Lösen von Denkschemata, die noch aus der Kolonialzeit stammen. Wenn sich hier ständig arabische Staatschefs einmischen würden, wie würden wir das wohl finden? Würden wir uns nicht auch in unserer Ehre verletzt fühlen?

    Einmal editiert, zuletzt von Mr. Mo ()

    was soll dauerhaft erhöht werden? stabilisieren soll man die sicherheit. natürlich geht das da unten nur durch gewalt und stärke.
    der islam ist vor 500 jahren kulturtechnisch in der evolution stehengeblieben. und du hast natürlich recht, dazu kommen dann soziale probleme innherhalb der staaten selber. wenn saudische könige oder der schah die menschen ausbluten lassen, muß man dagegen vorgehen, ob es die us-regierung macht (die sie natürlich vorher eingesetzt hat, ganz klar) oder chomeini und osama bleibt euch offen zu differenzieren...


    vielleicht klappte die demokratisierung in nazideutschland ja auch nur, weil sich da keiner mehr auf die grundwerte der inquisition berufen hat?
    oder weil vielleicht wirklich so richtig land unter war? keine ahnung. funktioniert hat es jedenfalls.
    wie oft hat denn das aussitzen und ausdiskutieren von problemen mit diktatoren zu erfolg geführt?


    ächm, ich frage ungern ein viertes oder fünftes mal an, aber...1701?


    was uns nämlich zu klaren rechtfertigung von israelischer gewalt führt. wenn wieder einmal offensichtlich die uno zu nichts im stande ist. sich an keine bestimmungen hält und sogar offfen israel mit abschüssen ihrer flugzeuge droht, die israel einsetzten muß, weil der französische oberbefehlshaber nämlich offen angekündigt hat, dass er die hisbollah nicht entwaffnen werde und die libanesiche regierung offen zugibt ,dass der waffenschmuggel locker weiterläuft, während deutsche kriegsschiffe da unten urlaub machen, erübrigt sich doch jede weitere frage nach diffenrenzierung im gutmenschentum.


    die ersten die den libanesen wieder hochmoderne waffen aus europa mitgebracht haben, waren übrigens die italiener.
    so sehr ich die ablösung von silvio begrüsse, war es doch wieder klar dass eine sozialistische regierung als erster loslegen wird.

    1. Eingesetzt haben die USA weder den Schah noch das Königshaus Saud. Allerdings haben sie diese Regimes bereitwillig und ohne deren Handeln groß zu hinterfragen oder gar zu missbilligen unterstützt. Was insbesondere den Schah von Persien angeht, hat dies übrigens auch Westdeutschland getan, keine Frage.


    2. Vielleicht muss man mal fragen, weshalb der Islam "kulturtechnisch stehen geblieben" ist. Vielleicht hatte Europa sogar Anteile daran (hier nehme ich die USA sogar ausdrücklich aus, weil das vor ihrer Zeit als Weltmacht war). Vielleicht muss man mal fragen, ob das überhaupt für die gesamte islamische Welt gilt. Und vielleicht muss man mal fragen, wie man da wieder Bewegung reinbekommt. Mit Sicherheit aber nicht durch die von Dir angedeutete völlige Zerstörung (so jedenfalls interpretiere ich Deine Postings).


    3. Ganz recht, Deutschland 1945 war ein anderer Kulturraum als der Mittlere Osten das heute ist. Auch die politische Lage war anders. U.a. deswegen ärgern mich die dämlichen Vergleiche zwischen Saddam und den Nazis ja auch so.


    4. Ich weiß, dass Du ein Problem mit allem rund um UN-Resolution 1701 hast und mich damit immer wieder provozieren willst. Deswegen habe ich auch keinen Bock, darauf zu antworten, und lasse mich auf Diskussionen gar nicht erst ein.

    mutierst du gerade zu cord, horror?
    seit nem vierteljahr dieselbe platte...


    wir wissen es ja jetzt:


    fanmag resolution 0815:


    grundsätzlich wollen alle araber israel vernichten.*
    israel muß kämpfen, töten und vernichten.
    alles rechtfertigt sie dazu.



    *ist das eigentlich schon volksverhetzung?

    2. völlige zerstörung? es geht mir einizg und allein um die verteidigung israels.


    4. was'n das für eine antwort?


    @ hylla
    ich hätte da endlich mal eine antwort drauf. gibt es wohl nicht. warum wohl?
    deine unterstellung "alle" araber ist scheisse, habe ich nie behauptet du clown.

    Einmal editiert, zuletzt von AxelHornStreetCrew ()

    Zu 2. Ok, dann erläutere mir doch mal, wie Du Dir eine effektive Verteidigung Israels vorstellst und wie das langfristig funktionieren soll. Ich bezog mich mit meiner Zerstörungsvermutung auf Deine Andeutung, dass es in Deutschland möglicherweise deshalb geklappt hat, weil "wirklich so richtig Land unter war".


    Zu 4. Wie deutlich soll ich es noch schreiben? Wollen wir hier nochmal vier Seiten lang sinnlos über Libanon diskutieren?

    2. israel aufrüsten und bedingungslose unterstützung. kein nachgeben und verhandeln mit terroristen und staaten die diese unterstützen. fertig.


    4. was gibt es da zu diskutieren? gar nichts. und wenn du das noch immer nicht einsiehst, fällt mir auch nichts mehr ein. ich finde die resolution übrigens ganz gut, wenn sich da mal jemand dran halten würde.

    Ich gebe Axel Horn und seiner gesamten Streetcrew im Kern Recht: Keiner freut sich über die vielfach bewiesene Naivität der Amis und dieses und jenes, was die Europäer oder Kolonialismus falsch gemacht haben.


    Wenn Herr Horn aber sagt, auch er hat nur beschissene Alternativen dann ist das aber 1000 x besser als dieses butterweiche Geseier um Nebenprobleme mit all seinen Bremswirkungen, die auf kluge Gesprächspartner baut, die man aber einfach nicht hat.


    Die Politiker die beschissene Alernativen angehen sind immer noch besser als diejenigen die tatenlos zuschauen und dann alles besser wissen. Ich verstehe Israel, wenn diese einen zermürbenden Abwehrkampf führen statt sich gleich ins Meer jagen zu lassen.

    Zitat

    Original von AxelHornStreetCrew
    2. israel aufrüsten und bedingungslose unterstützung. kein nachgeben und verhandeln mit terroristen und staaten die diese unterstützen. fertig.


    ....


    zu 2. Mit was willst du denn Israel aufrüsten ? Atomwaffen.........haben sie schon,konventionelle Waffen.........kriegen sie von den USA quasi frei Haus. Und warum soll man einen Staat unterstützen der z.Zt. mal wieder ein bisschen am Rad dreht und willkürlich irgendwelche Flüchtlingslager (in denen sicher auch Terroristen leben,keine Frage) angreift und damit unschuldige Zivilisten umbringt ?! Desweitere ziehen die Israelis ne schöne Mauer hoch was als "Sicherheitszaun" bezeichnet wird, erinnert mich irgendwie an "Antifaschistischer Schutzwall"(obwohl dieser eine total andere Funktion hatte): Diese Mauer treibt die arabische und israelisch Bevölkerung immer weiter auseinander und sorgt quasi dafür das Dialog in gang kommt, nur die Mauer nutzt eben auch den Palästinensischen Extremisten (Hamas , Islamischer Dschihad usw.) denn sie können nun sagen " Seht hin sie mauern uns ein , sie wollen uns nicht haben........sie hassen uns" und sie schüren so den Hass auf Israel. Man lässt sich halt leichter über was täuschen was man nicht kennt (hat schon zur Zeit der Kreuzzüge funktioniert........)

    Zitat

    Original von AxelHornStreetCrew
    2. israel aufrüsten und bedingungslose unterstützung. kein nachgeben und verhandeln mit terroristen und staaten die diese unterstützen. fertig.


    Sehe ich anders, wird langfristig keinen Erfolg bringen, unsere Standpunkte kennen wir mittlerweile beide, fertig. Außerdem wird Israel so einen Kampf gegen einen Feind mit Guerilla-Taktik auf Dauer trotz aller Technik nicht gewinnen können. Siehe USA gegen Terroristen im Irak.


    Zitat


    4. was gibt es da zu diskutieren? gar nichts. und wenn du das noch immer nicht einsiehst, fällt mir auch nichts mehr ein. ich finde die resolution übrigens ganz gut, wenn sich da mal jemand dran halten würde.


    Ich sehe es doch ein. Wir beide können nicht darüber diskutieren, weil es zu nichts führt.

    Das Morden von beiden Seien bringt nichts...Selbst wenn Israel den Gaza räumt, wird es keinen Frieden geben...Gegenseitiges Beschießen kann doch nocht ernsthaft zu Frieden führen...

    tja, nun haben ein paar palästinenser gezeigt, wie man mit einfachsten mitteln eine streitmacht aufhalten kann:


    Zitat


    Israel: Menschliche Schutzschilde in Gaza


    Unter Einsatz ihres Lebens haben Hunderte Palästinenser in Gaza einen Luftangriff auf das Haus eines Extremisten verhindert: Nachbarn und Demonstranten verschanzten sich in dem Gebäude; die israelische Luftwaffe brach den Angriff daraufhin ab. Die Luftwaffe habe ursprünglich das Haus eines Mitglieds des radikalen Volkswiderstandskomitees im Flüchtlingslager Dschebalja im Gazastreifen bombardieren wollen, erklärte ein israelischer Militärsprecher. Um zivile Opfer zu vermeiden, habe das Militär die Familie des Extremisten 30 Minuten vor dem Angriff gewarnt. Daraufhin versammelten sich Hunderte Nachbarn und Demonstranten auf dem Grundstück, um gegen den Angriff zu protestieren. Wenig später kam es dann aber doch zu einem Luftangriff im Gazastreifen, bei dem ein Palästinenser starb.
    (spiegel-online/agenturen 19.11.06 sk)

    Zitat

    Original von andro96
    Um ernsthaft Frieden zu wollen, muß man mit seinen Feinden reden.


    Wer nicht mit seinen Feinden redet, will keinen Frieden.


    Diese brilliante Idee hättest Du erst jetzt posten sollen.

    Zitat

    Original von andro96
    Um ernsthaft Frieden zu wollen, muß man mit seinen Feinden reden.


    Wer nicht mit seinen Feinden redet, will keinen Frieden.


    Ahja...ne Lebensweisheit... :kopf:

    im sudan wird eifrig weiter gemetzelt worauf k.a. selbstverständlich reagiert...
    ...und wie!
    [...]Die Truppenstärke sei noch nicht festgelegt worden, allerdings sei geklärt, daß sie „mehrheitlich“ von Afrikanern gestellt werde, fügte Annan hinzu.
    Die künftige Friedenstruppe für Darfur könnte bis zu 27.000 Mann stark sein, verlautete aus Verhandlungskreisen. Annan sagte, die Ausweitung solle in drei Phasen stattfinden. Einen Zeitplan nannte er nicht. [...]


    quelle


    irre.


    die antwort der GFBV


    und was hält der sudanese davon?
    http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/688715.html


    sehr intressant einfach mit anzusehen, wie die deutsche presselandschaft mit dem thema umgeht, oder besser gesagt: "nicht" umgeht.
    200.000-300.000 tote, aber so richtig intressieren tut das hier kein schwein.


    Wer verhindert Sanktionen?


    -Die USA stufen den Krieg gegen die schwarze Zivilbevölkerung Darfurs als "Völkermord" ein. Die Europäische Union hat sich diesem Urteil nicht angeschlossen, dringt aber ebenfalls auf härteres Vorgehen. Russland und vor allem China verhinderten im UN-Sicherheitsrat wegen ihrer engen Wirtschaftsbeziehungen mit Sudan bisher wirksame Sanktionen gegen das Regime in Khartum. Sudan ist Chinas größter Erdöllieferant.


    quelle


    vielleicht wollen sie alle nicht den lieben russen und chinesen vorwerfen, dass es ihnen nur um's öl geht...buuuh!
    dann lieber witze machen, weil die amis jetzt das weltall erobert haben und den aliens den krieg erklären.
    ...stimmt, ich hätte auch lieber die lieben, alte ex-kommunisten dort oben.

    man darf gespannt sein......



    quelle