Politischer Zoff-Thread oder so

    Dieses Rumgeeiere seit Freitag ("will nächste Woche zurücktreten") passt in seiner Nervigkeit irgendwie zu ihrer ganzen Amtszeit.


    Nun ja, der Posten ist seit gefühlten Ewigkeiten schlecht besetzt. Das schien wegen der guten Weltpolitischen Lage lange egal, aber jetzt ist das nun mal anders. Hoffentlich wird es besser. Und damit meine ich beides, die Besetzung des Ministerpostens wie auch die Lage im Allgemeinen.

    Das Problem ist aber, wenn man mal auf diese Thematik spezialisierte Journalisten liest, nicht der/die Ministerin, sondern das Ministerium an sich.

    Man kann dort fast nur scheitern und wenn dann dazu wohl bestimmte Leute auf der Arbeitsebene seit Jahrzehnten auf ihren Posten sitzen, kann man sich ja den Rest denken.


    Nichtsdestotrotz hat Lambrecht äußerst unglücklich agiert.

    Oxfam: Extreme Armut und extremer Reichtum wachsen parallel
    Jeder zehnte Mensch auf der Welt hungert, heißt es in einem Bericht der Organisation Oxfam. Zugleich profitierten viele Konzerne enorm von den jüngsten Krisen:…
    www.tagesschau.de

    Zitat

    In Deutschland flossen demnach 81 Prozent des gesamten Vermögenszuwachses, der zwischen 2020 und 2021 erwirtschaftet wurde, an das reichste Prozent der Bevölkerung. Auf die übrigen 99 Prozent der Bürgerinnen und Bürger entfielen demnach lediglich 19 Prozent des Vermögenszuwachses.

    Was Oxfam hier natürlich unterschlägt, ist der berühmte und unzweifelhaft belegte Trickle-Down-Effekt. Die 81 % des Vermögenszuwachses werden also nach und nach zu den Ärmeren durchsickern. Fragt Christian Lindner, der wird euch das bestätigen.

    Ich verstehe das Gemeckere gar nicht.

    Ohne die Leistungsträger gäbe es gar keinen Vermögenszuwachs.

    Das bisschen mehr, das dann an das eine Prozent fließt, wird dort schon auch gebraucht, um die notwendigen Kosten für die Entspannung nach getaner - harter - Arbeit aufbringen zu können.

    Vermute ich jedenfalls.

    Zitat von Käptn Frühstück
    Zitat von Kiebitz

    Ist das vor oder nach Steuern?

    Möchtest du „Vermögenszuwachs“ wirklich erklärt haben?

    Ja. Ich habe den Bericht gerade gelesen und zu dem zitieren Satz steht nur, dass Oxfam das berechnet hat. Ohne Fußnote und in dem Methodenbericht wird auch nicht erwähnt wie man zu dem Ergebnis kommt.

    Sind damit zum Beispiel reine Buchgewinne durch gestiegene Aktienkurse gemeint oder was bedeutet Vermögenszuwachs hier konkret. Diese Buchgewinne lassen sich ja nicht materialisieren und sich auch unversteuert. Außerdem wird nicht erwähnt ob es um Brutto- oder Nettovermögen geht. Ist jemand der ein nicht abbezahltes Haus besitzt also vermögend oder sehr arm, da er Schulden hat. Ich finde es zumindest unseriös dass nicht erwähnt wird wie man zu den Zahlen kommt.


    Davon abgesehen finde ich bestimmte Vorschläge in dem Bericht übrigens sehr sinnvoll.

    Zitat von Kiebitz

    Sind damit zum Beispiel reine Buchgewinne durch gestiegene Aktienkurse gemeint oder was bedeutet Vermögenszuwachs hier konkret. Diese Buchgewinne lassen sich ja nicht materialisieren und sich auch unversteuert. Außerdem wird nicht erwähnt ob es um Brutto- oder Nettovermögen geht. Ist jemand der ein nicht abbezahltes Haus besitzt also vermögend oder sehr arm, da er Schulden hat. Ich finde es zumindest unseriös dass nicht erwähnt wird wie man zu den Zahlen kommt.

    Das ist in dem Zusammenhang scheißegal. Es geht allein um die obszön irre Verteilung des Vermögenszuwachses. Wie der versteuert wird, ist völlig schwuppe, zumal das eine Prozent mit den 81 Prozent sicherlich kreativere Möglichkeiten der Vermögenszuwachsoptimierung hat als die übrigen 99% mit ihren 19 Prozent.

    19% Vermögenszuwachs sind doch mega. Bei einer Inflationsrate von 10% hat jeder dann einen Nettozuwachs von 9% - das sind doch mal tolle Nachrichten.


    Immer dieser Neid.



    :kichern:

    Zitat von Käptn Frühstück
    Zitat von Kiebitz

    Sind damit zum Beispiel reine Buchgewinne durch gestiegene Aktienkurse gemeint oder was bedeutet Vermögenszuwachs hier konkret. Diese Buchgewinne lassen sich ja nicht materialisieren und sich auch unversteuert. Außerdem wird nicht erwähnt ob es um Brutto- oder Nettovermögen geht. Ist jemand der ein nicht abbezahltes Haus besitzt also vermögend oder sehr arm, da er Schulden hat. Ich finde es zumindest unseriös dass nicht erwähnt wird wie man zu den Zahlen kommt.

    Das ist in dem Zusammenhang scheißegal. Es geht allein um die obszön irre Verteilung des Vermögenszuwachses. Wie der versteuert wird, ist völlig schwuppe, zumal das eine Prozent mit den 81 Prozent sicherlich kreativere Möglichkeiten der Vermögenszuwachsoptimierung hat als die übrigen 99% mit ihren 19 Prozent.

    Werd nie verstehen, warum so viele sich für Milliardäre "einsetzen".

    Zitat von Käptn Frühstück
    Zitat von Kiebitz

    Sind damit zum Beispiel reine Buchgewinne durch gestiegene Aktienkurse gemeint oder was bedeutet Vermögenszuwachs hier konkret. Diese Buchgewinne lassen sich ja nicht materialisieren und sich auch unversteuert. Außerdem wird nicht erwähnt ob es um Brutto- oder Nettovermögen geht. Ist jemand der ein nicht abbezahltes Haus besitzt also vermögend oder sehr arm, da er Schulden hat. Ich finde es zumindest unseriös dass nicht erwähnt wird wie man zu den Zahlen kommt.

    Das ist in dem Zusammenhang scheißegal. Es geht allein um die obszön irre Verteilung des Vermögenszuwachses. Wie der versteuert wird, ist völlig schwuppe, zumal das eine Prozent mit den 81 Prozent sicherlich kreativere Möglichkeiten der Vermögenszuwachsoptimierung hat als die übrigen 99% mit ihren 19 Prozent.

    Das ist ein ziemlicher Zirkelschluss. Dir ist egal wie die Zahlen zusammengekommen sind, solange die Zahlen nur möglichst obszön sind.


    Wenn Politik mit solchen Zahlen gemacht werden soll, dann sollte schon nachvollziehbar sein, wie sowas zu Stande kommt.