Politischer Zoff-Thread oder so

    @Stephan:


    Nur mal ein paar Bilder. Eigene Infos und Interpretationen musst du selber recherchieren, da es halt hunderte Quellen eben auch mit hunderten Interpretationen gibt.


    Bilder

    Und wenn es kommerzielle Firmen gibt die mit "Wettermodifikationen" ihr Geld verdienen, dann ist die Schwelle zum "Kriegsgerät" nicht weit

    Wie jetzt? Wir schaffen es nicht verlässliche Wetterprognosen für mehr als drei Tage in die Zukunft zu erstellen aber der Ami benutzt es zur Kriegsführung?
    Das das Wetter regional lokal begrenzt und im Kleinen vom Menschen beeinflussbar ist ist ja mehr oder weniger Fakt bzw. bekannt (haben nicht z.B. die Chinesen bei der Eröffnungsfeier der olympischen Spiele versucht durch Schwefel die Wolken vorher/hinterher abregnen lassen?). Aber als Waffe? Und wenn man es zu einer Waffe manipulieren könnte, warum wird dann nicht versucht diese Technologie im großen Stil im zivilen (bspw. Katastrophenabwehr) Bereich zu nutzen?
    Erscheint mir als Laien zumindest arg unwahrscheinlich...

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von Lemuri

    da es halt hunderte Quellen eben auch mit hunderten Interpretationen gibt.


    Ähm...ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, ob nur der Teil mit den gewollt ausgelösten Erdbeben und Hurrikans stimmen könnte, oder auch das mit der Gedankenmanipulation durch HAARP.


    Gegen letzters scheint es - meiner schnellen Recherche zufolge - zumindest einen rudimentären Schutz zu geben:


    [expander]http://www.scienceblogs.de/ast…0/08/04/conspiracycat.jpg[/expander]


    Ich bleibe dann doch mal bei meinem obigen "wtf?" ;)


    Und zu den "kommerziellen Wettermanipulationsfirmen": Nun...die behaupten, dass sie es könnten. Eine Menge ernsthafter Wissenschaftler bezweifeln das allerdings (es gibt aber zugegeben auch Wissenschaftler, die sagen, dass das ginge).

    Es gibt halt auch Menschen, die glauben Nazimenschen leben in der hohlen Erde. Eben deshalb hab ich auch einfach nur Bilder reingestellt, ohne jegliche Interpretation.
    Ebenso wie wie Giftzwerg habe auch ich natürlich keinerlei Ahnung wie weit die Forschung dazu ist. Überzeugt bin ich allerdings davon, dass es diese Forschung gibt und es in diversen Planspielen eine Rolle spielt.

    Aus gegebenem Anlass:
    Militärische Intervention in Syrien --- ja oder nein?


    Welche Alternativen hat die Welt? Zuschauen?


    Wie steht es um die Mächte China und Russland und Ihr 'Nein' zu einer weiterreichenden UN-Resolution?


    Wie gefährlich ist das Bündnis zwischen Syrien und Iran in dem Zusammenhang?

    Zitat von ExilRoter

    Keiner der Viren wurde bislang als Kriegswaffe eingesetzt, überhaupt wäre mir ein solcher Fall, so interessant er wäre, mir unbekannt.


    Zitat von ExilRoter

    Im letzten Absatz von Dir zeigt sich meiner Meinung nach die Verwechslung: Ein "Virenangriff" ist eben kein "Kriegsangriff". Auch wenn unsere Sprache über Computertechnologie offensichtlich nicht unsystematisch mit solchen martialischen Begriffen unterwandert (hups) ist.

    Ich vermute, wir haben einfach ein unterschiedliches Sprachverständnis. Für mich ist ein Angriff - z.B. auf die Urananreicherungsanlage in Natans - ein kriegerischer Akt. Unabhängig davon, ob ich offiziell dem Staat den Krieg erkläre oder nicht und ebenso unabhängig davon, ob ich Bomben, Raketen oder ein Computervirus dafür verwende.


    @Prickelpit: Das ist wahrscheinlich die grundlegendste Frage in der Außenpolitik überhaupt. Aus meiner Sicht wäre sehr wünschenswert, wenn wir irgendwann mal zu einer Welt kämen, wenn immer dann, wenn irgendwo Leben bedroht ist, eine Intervention erfolgen würde. Eine übergeordnete, neutrale Macht (UN, Blauhelme), die die beiden Seiten trennt und "gewaltsam befriedet". Problematisch fände ich eine Intervention zu Gunsten einer Seite (auch wenn man glaubt, zu wissen, wer die Guten und die Bösen sind). Solange aber Kriege ein (offenbar in weiten Teilen) akzeptiertes Mittel der Politik sind, kann man m.E. auch Bürgerkriege nicht verhindern. Daher würde ich per heute sagen: Keine militärische Intervention in Syrien. Solange der Iran keine Truppen nach Syrien schickt (was ich mir nun wirklich nicht vorstellen kann), sehe ich keine spezifischen Gefährdungen, die aus dem Bündnis Iran-Syrien erwachsen sollten. Die sind auch zusammen keinesfalls stark genug, die Kräfteverhältnisse in der Region zu verändern - insbesondere da Syrien durch die derzeitigen Unruhen geschwächt ist.


    Edit: Das Wetterbeeinflussung schon Realität ist, kann man zum Beispiel hier sehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wetterbeeinflussung.


    Und das US-Militär hat dazu ein Strategiepapier: http://www.fas.org/spp/militar…af/2025/v3c15/v3c15-1.htm

    Einmal editiert, zuletzt von Giftzwerg ()

    Und da kommt schon die Auslösung...


    http://www.spiegel.de/netzwelt…ckelt-haben-a-836401.html


    "Klar ist: Sangers überzeugend wirkende Nacherzählung der Geschichte von Stuxnet markiert einen Wendepunkt in der Geschichte des Krieges. Seine Darstellung lässt keinen Zweifel daran, dass die USA und Israel eine neuartige Waffe gegen Iran eingesetzt haben."


    "Interessant ist die Enthüllung auch vor dem Hintergrund einer als "Obama-Doktrin" im vergangenen Jahr neu formulierten Haltung der USA gegenüber Cyberattacken: Seit dem Frühjahr 2011 ist Amerika bereit, Angriffe mit Softwarecode als kriegerischen Akt zu werten und im Zweifel auch mit konventionellen Waffen zu beantworten. Setzt ein Land Viren, Würmer und Trojaner in Bewegung, riskiert es eine Vergeltung durch Kampfjets, Panzer und Bodentruppen. "Wer die Stromnetze unseres Landes sabotiert, muss mit Raketen im Schornstein rechnen", sagte ein Pentagon-Sprecher damals."


    Das deckt sich genau mit meiner Einschätzung; z.B. in Post 16 797.

    Einmal editiert, zuletzt von Giftzwerg ()

    Niedlich, wie jetzt die Wellen hochschlagen bezüglich der an Israel gelieferten U-Boote.
    Was haben die denn gedacht? Dass Israel da 'ne Zwille an den Turm bindet, oder sich mit einer MG-Lafette zufriedengibt?
    Natürlich rüstet Israel die unbewaffneten(!) U-Boote mit den modernsten Waffen aus, die es hat. Alles andere wäre doch albern.


    Scheiß Bigotterie.

    Schland liefert eh überall seine Waffen hin, zum Beispiel an Saudi Arabien Leopard-Panzer zum Niederschlagen von Volks-Aufständen, Angie macht das schon als Marionette von der deutschen Wehr-Wirtschaft :ahnungslos:

    Mit Pakistan wird auch verhandelt


    So sichert man sich natürlich den Absatzmarkt.


    Wirtschaftliche Interessen, soweit alles klar. Ich verstehe jedoch nicht, warum wir für die Teile (an Israel) noch mitbezahlen: "Berlin übernimmt nicht nur mit 135 Millionen Euro ein Drittel der Kosten, sondern stundet auch den israelischen Anteil bis 2015."klick

    Zitat von RenHoek96

    Schland liefert eh überall seine Waffen hin, zum Beispiel an Saudi Arabien Leopard-Panzer zum Niederschlagen von Volks-Aufständen, Angie macht das schon als Marionette von der deutschen Wehr-Wirtschaft :ahnungslos:


    'Schland' macht das schon lange, das hat mit Angie als Person so gar nix zu tun.
    Oder glaubst Du, dass unter Onkel Schröder keine Waffen exportiert wurden?

    Ganz ehrlich: ich GLAUBE, daß Schland unter Schröder nicht so mit seiner Wehrtechnik um sich geschmissen hat, zumindest was Leopard 2 nach Saudi-Arabien betrifft (=Halbwissen^^).

    Zitat von RenHoek96

    Ganz ehrlich: ich GLAUBE, daß Schland unter Schröder nicht so mit seiner Wehrtechnik um sich geschmissen hat, zumindest was Leopard 2 nach Saudi-Arabien betrifft (=Halbwissen^^).


    Ehrlich gesagt ist das doch etwas naiv. Schon zu Zeiten des Kalten Krieges wurde munter an Wüsten- und andere Bösewichte (Afrika, Lateinamerika...) Rüstungsmaterial exportiert. Damals natürlich noch, weil man angeblich solche Staaten vor dem bösen Kommunismus beschützen (oder antikommunistische Rebellen unterstützen) musste.