Nicht schon wieder. Dir wurden doch damals schon die Grenzen deiner Argumente und deiner Schlussfolgerungen aufgezeigt.
Und jetzt kommst du mit genau den gleichen Argumenten wieder an?
"..in großen Teilen vollständig irrelevant..." ist schon ein starkes Stück. Da werden halt mal alle Fakten wissenschaftlich nachvollziehbar zusammengetragen, aber OK, ist vielleicht für den geneigten Verschwörungstheoretiker zu schwerer Stoff.
Du hast die 10.000 Seiten gelesen? Von denen sich beispielsweise etwa 1.000 Seiten damit beschäftigen, wie die Turbine des Flugzeug modelliert wurde? Wo (sag mir bitte die Seitenzahlen) wird denn da auch nur Irgendetwas von dem, was beobachtet wurde, erklärt? Wenn es für Dich nachvollziehbar ist, kannst Du uns ja Alle erhellen.
@Mr.Mo: Zur Einordnung des von Dir ja so verehrten Berichts zum WTC-Einsturz nur drei Dinge:
Ich verehre den Bericht nicht, aber mir ist in der Diskussion klargeworden, was passieren kann, wenn man ihn selektiv liest. So wie Du.
Zitat3. Der Chef der Untersuchung stellt sich hin und behauptet, er hätte noch nie davon gehört, dass beim WTC-Einsturz Metall geschmolzen sei. Es sei auch gar nicht möglich, dass (normale) Brände Baustahl schmelzen lassen (was stimmt - aber umso dringlicher eine Erklärung erfordert, was beim WTC passiert ist).
Ähm, dass Stähle bei zunehmender Hitze an Tragkraft verlieren, ist Dir aber schon klar? Der Stahl muss nicht schmelzen, damit ein Gebäude zusammenklappt. Es reichen ein paar hundert Grad. Beim Schmieden schmilzt das Metall ja auch nicht, trotzdem ist offensichtlich, dass es keine größeren Lasten mehr tragen könnte. Mein abgebrochenens Maschinenbau-Studium ist lange her, aber an dieses Detail kann ich mich im Rahmen der Statik-Vorlesungen (Mechanik für Ingenieure I) wohl noch erinnern.
ZitatIch schätze Deine Beiträge oft. Aber Deine Argumentation hier kann ich nicht (konnte ich schon damals) nicht nachvollziehen. Wieso sollte oder muss ich eine 10.000-Seiten-Quelle, die in großen Teilen vollständig irrelevant ist, auf die (mich) interessierenden Fragen keine Antworten bietet und - nach meiner Theorie manipuliert ist - als Basis meiner Argumentation nehmen. Ich darf doch wohl alle Quellen nutzen, die verfügbar sind. Und da finde ich Primärquellen (vor allem Fernsehbilder) geeigneter als irgendeine Studie.
Also Du hast den Bericht komplett gelesen? Falls nicht, interessiert mich, wie Du zu dem Urteil "irrelevant" kommst. Warum Du sie gelesen haben musst? Weil Du Dir nur dann ein Urteil bilden kannst (und einzelne Zitate in einen Zusammenhang kommen). Ansonsten setzt Du Duch dem gleichen Verdacht aus wie diejenigen, die 9/11 für 100% aufgeklärt halten, nämlich das kritiklose Übernehmen passender Darstellungen. Da der Bericht aber freimütig und wissenschaftlich korrekt seine Grenzen einräumt, würde sich das Lesen eigentlich lohnen. Hätte man denn die Zeit dafür.
ZitatZu Northwoods: Könnte ja vielleicht sein, dass JFK ein anderes Kaliber ist als Cheney, Rumsfeld und Wolfowitz. Diese Neo-Kons sind absolute Betonköpfe, die sich in ihrem Positionspapier ein Jahr vorher genau so ein Ereignis gewünscht haben. Ich weiss nicht, ob es so war. Das ist aber keinesfalls absurd solch ein Szenario anzunehmen.
Ich bin beileibe kein Freund von Cheney, Rumsfeld und Wolfowitz, sogar eher das Gegenteil. Aber in diesem Fall sagst Du es ja selbst, dass Du es nicht weißt. Bei mir überwiegt die Skepsis an solchen Unterstellungen aber deutlich, weil man wie gesagt ein solches Ausmaß nicht gebraucht hätte, um eine Rechtfertigung für die Kriege in Afghanistan und im Irak zu bekommen (zumal der Irakkrieg primär mit angeblichen Massenvernichtungswaffen und nicht mit 9/11 begründet wurde; das war m.E. eher ein suggestiver Nebenschauplatz.)
Im Übrigen schließe ich mich Per an, werde mich aber ab sofort wieder aus der Debatte raushalten. 
Alles anzeigen
Oh, diese Liste ist lang...
Gar nicht untersucht bzw. erklärt worden ist u.a.:
- Das geschmolzene Metall am Fundament der Gebäude
- Die Schwefelbildung auf den Stützpfeilern (war übrigens zunächst als Anhang C der offiziellen Untersuchung enthalten; wurde dann aber entfernt)
- Die wiederholten Explosionen im Keller und Erdgeschoss, die von hunderten Überlebenden und Feuerwehrleuten per Funk berichtet wurden und auf Videos zu hören sind
- Der gesamte Einsturz von WTC7, der alle Charakteristika einer kontrollen Sprengung aufweist
- Die Rolle der Flugzeuge, die zur Zeit der Anschläge erst über New York und später über Washington kreisten
- Die eingestellte Untersuchung der Börsenaufsicht bezüglich einer ungewöhnlich hohen Zahl an Put-Optionen auf Boeing, American Airlines und United Airlines, die schon vor dem 11. September aufgenommen wurde
- Die Bedeutung einer Zahlung in Höhe von 100.000 Euro an Mohammed Atta, die zum pakistanischen Geheimdienst zurückverfolgt werden konnte
Anscheinend hat es diese Diskussion schon in der Vergangenheit gegeben, daher möchte ich das Fass nicht erneut aufmachen.
Was für mich aber offen ist und bleibt. Wenn es ein Inside-Job gewesen wäre - wie ist bei der Vielzahl an nötigen Beteiligten/Wissenträgern die Geheimhaltung gewährleistet?
Das ist ja das perfide: Alle Mitwisser wurden bis auf Dick & Doof ääääääh Dick & W mit wegterminiert. Selbst der tumbe Donald wusste von nix.
Zum Glück werden die ganzen aufgeweckten Kerlchen, die der Verschwörung auf die Schliche gekommen sind, nicht eliminiert. Aber gut, dass wäre bestimmt zu auffällig. Stattdessen kauft man Wissenschaftler, die eine neue Physik erfinden und damit die Verschwörungstheoretiker widerlegen.
Und da man mit dem Quatsch prima Geld verdienen kann wird es immer wieder neue lustige Theorien gebe, die auch wenn sie wiederlegt / erklärt werden ohne Sinn weiter getrieben werden. ist halt so wie mit den Mondlandung.
Welche Mondlandung?
Das ist ein Film von Stanley Kubrick. Ziemlich gut gemacht, künstlerisch gesehen, aber auf moviefehler.de wurde der schon zerrissen.
Israel greift Syrien an:
http://www.sueddeutsche.de/pol…griff-in-syrien-1.1587749
Der für mich entscheidende Satz lautet: "Israel befürchtet, dass sich der Bürgerkrieg in Syrien auf die gesamte Region ausweiten könnte und Chemiewaffen sowie hochmoderne Waffensysteme in die Hand der Hisbollah-Milizen im Südlibanon fallen könnten." Ich kann mich mit dem Konzept, aufgrund von Befürchtungen zu handeln, einfach nicht anfreunden. Für mich ist das mit einem Rechtsstaat nicht vereinbar.
P.S.: "Raketenangriff" ist m.E. hier irreführend. Das war offenbar ein Luftangriff (mit Flugzeugen). Unter einem Raketenangriff stelle ich mir Cruise Missiles vor, die vom Boden (oder ggf. einem Schiff) weit entfernt abgefeuert wurden.
Magst Du recht haben, aber ich denke die Grenzen verschwimmen da, neben Boden-Boden gibt es einfach die Luft-Boden-Raketen (sowie halt alle anderen möglichen Kombi´s) und die Frage ob Lang-, Mittel- oder Kurzstrecke ist dann auch unerheblich.
Verbale Dumm-Dumm-Geschosse nicht zu vergessen.
Ich kann mich mit dem Konzept, aufgrund von Befürchtungen zu handeln, einfach nicht anfreunden.
du lebst ja auch in sicherer entfernung, umgeben von freundschaftlich gesinnten nachbarn. du hast zeit für konzepte und wenns mal zu lange gedauert hat, ist nicht dein leben gefährdet.
Was passiert denn sonst mit den waffen? Die werden die wohl kaum essen.
Israel greift Syrien an:
http://www.sueddeutsche.de/pol…griff-in-syrien-1.1587749
Der für mich entscheidende Satz lautet: "Israel befürchtet, dass sich der Bürgerkrieg in Syrien auf die gesamte Region ausweiten könnte und Chemiewaffen sowie hochmoderne Waffensysteme in die Hand der Hisbollah-Milizen im Südlibanon fallen könnten." Ich kann mich mit dem Konzept, aufgrund von Befürchtungen zu handeln, einfach nicht anfreunden. Für mich ist das mit einem Rechtsstaat nicht vereinbar.
P.S.: "Raketenangriff" ist m.E. hier irreführend. Das war offenbar ein Luftangriff (mit Flugzeugen). Unter einem Raketenangriff stelle ich mir Cruise Missiles vor, die vom Boden (oder ggf. einem Schiff) weit entfernt abgefeuert wurden.
Dir ist schon klar das der für dich "entscheidende Satz" von der SZ geschrieben wurde? Das die SZ scheiße ist, war mir klar aber, das sie entscheiden auf welcher Grundlage Israel mal wieder den "Weltfrieden" gefährdet ist mir neu.
Irgendwie erschütternd
Der Pistorius hat ja auch eine super Meinung
Und für MK und seinen Herrn Bremer kommt's noch besser. Der Herr Pistorius spielt nämlich nicht nur gern den populistischen Scharfmacher wie Ex Uns Uwe, sondern weiß auch bei Themen wie "Professionalisierung" von Fußballvereinen, "Ausgliederung" und "Investoren" zu gefallen, wo der Holzmindener Hilfssheriff so gar keinen Plan hatte.
http://www.noz.de/sport/vfl-os…-rechtsform-wird-forciert
http://www.vfl.de/de/news/news…ster-boris-pistorius.html
http://www.ndr.de/sport/fussba…eliga/osnabrueck2473.html
sooo stark von der schavan. 1a! bildungsministerin hat bei der promotion plagiiert. finde ich so geil, passt gar nicht zu dieser spießigen tante.
Was nie zu ihr passte, war ein Doktor in Erziehungswissenschaften. So ergibt alles plötzlich Sinn.
Wer kann denn nun BildungsministerIn werden? Vielleicht gibts eine Rochade, und Rösler wirds, oder Brüderle 
