Ciao Silvio! 
Hoffentlich ist er jetzt wirklich bald weg, dieser aufgeblasene Lackaffe!
-
-
Der Typ ist so dermaßen unsympathisch, arrogant und harthörig, dass ich den irgendwie cool finde.
-
Wieder ein Diktator weniger...
-
Florida ist scheinbar überall - wenn das mal nicht ein monatelanges juristisches Gerangel nach sich zieht. Süße Erklärung übrigens von Fini: es sei keine politische Niederlage, wenn überhaupt, dann eine arithmetische.
Berlusconi spielt ja unter anderem mit dem Gedanken einer großen Koalition - wie läuft denn sowas in Italien ab? Bin kein Kenner der italienischen Parteienlandschaft, aber wenn ich das richtig verfolgt habe, schart sich die eine Hälfte der Parteien um Prodi, die andere um Berlusconi. Wären bei einer großen Koalition dann quasi alle Parteien an der Regierung und es gäbe keinerlei Opposition?
-
ich denke das szenario würde parallelen zur deutschen politik aufweisen. die kleinen, die sich im vorfeld mehr oder weniger für bündnisse zu großen parteien ausgesprochen haben, würden in die röhre gucken und gemeinsam die (vermutlich schwache) opposition bilden.
-
Anstatt das wir irgendwelche Beobachter zu Wahlen in 3. Weltländer schicken, sollte man vielleicht auch mal in Europa sich welche ansehen.
-
Ich kann mir nicht helfen, aber irgendwie erwarte ich, dass bei einer näheren Überprüfung der Auszählung, der Abstand eher größer, denn kleiner wird.
Ich finde es einfach herrlich, dass Berlusconis fragwürdige Änderung des Wahlgesetzes nun für ihn mächtig nach hinten losgeht...
-
Zitat
Original von Bonez
Berlusconi spielt ja unter anderem mit dem Gedanken einer großen Koalition - wie läuft denn sowas in Italien ab? Bin kein Kenner der italienischen Parteienlandschaft, aber wenn ich das richtig verfolgt habe, schart sich die eine Hälfte der Parteien um Prodi, die andere um Berlusconi. Wären bei einer großen Koalition dann quasi alle Parteien an der Regierung und es gäbe keinerlei Opposition?So ungefähr. Wobei Berlusconi ja vor gar nicht allzu langer Zeit -wenn ich das richtig kapiert habe- das Wahlgesetzt so verändert hat, dass auch bei geringem Stimmenunterschied die Gewinnerpartei regieren kann. Sollte ihm wohl helfen, jetzt hat er sich damit aber ins eigene Bein geschossen...
-
Er hat, meines Wissen, das Gesetz dahingehend geändert, dass die Partei, die gewonnen hat, automatisch 63 Sitze im Parlament dazu gewinnt - auch wenn es 50,1 zu 49,9% steht.
Tja, dumm gelaufen für den Vogel.Hat er nicht einige Tage vor der Wahl gefordert, dass UN-Beobachter die Wahl überwachen sollen? Wegen Manipulationsverdacht gegen die Linken. Der Typ ist so geil.
-
Hoffentlich ist er bald weg vom Fenster. Ao ein Affenarsch...
-
-
-
Bitte Lutz; konzentriere Deine Foto-Aktivitäten wieder auf den "Schöne Frauen"-Thread...
-
Mensch, die polnischen Politiker und deren Politik wird immer sympatischer, bitter.
-
Denn wer keine Sympathien hat, kann sie auch nicht verlieren.
-
Hat das keiner gepostet?
Washington (rpo). US-Präsident George W. Bush und seine Regierung haben mit der Planung von massiven Bombenangriffen gegen den Iran begonnen. In der Planung eingeschlossen sei auch der Einsatz atomarer Bomben, wie sie zur gezielten Zerstörung von Bunkern entwickelt wurden. Diese sollen gegen die unterirdische Uran-Anreicherungsanlage in Natans eingesetzt werden. Das schreibt der angesehene Enthüllungsjournalist Seymour Hersh in der jüngsten Ausgabe des Magazins "The New Yorker".Bush und seine Berater hielten den iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad für einen potenziellen zweiten Adolf Hitler, sagte ein ehemaliger ranghoher US-Geheimdienstvertreter dem Reporter. "Das ist der Name, den sie für ihn benutzen". Ein Pentagon-Berater berichtete, das Weiße Haus betrachteten einen Regimewechsel in Iran als "einzigen Weg zur Lösung des Problems - und das bedeutet Krieg".
Andere frühere Geheimdienstmitarbeiter bezeichneten die Planungen als "umfangreich" und "hektisch". Sie basierten auf der Annahme, die Bombenangriffe könnten die islamische Führung im Iran "diskreditieren und zum Sturz der Regierung durch das Volk führen". In den vergangenen Wochen habe Bush bereits eine Reihe vertraulicher Gespräche mit Vertretern des US-Kongresses geführt, berichtet Hersh in seinem Artikel weiter.
Nach seinen Informationen regt sich in Teilen des Militärs jedoch Widerstand gegen die Pläne. Erhebliche Bedenken gebe es vor allem gegen einen Einsatz der atomaren "Bunker Buster"-Bomben. Einige Offiziere hätten mit ihrem Rücktritt gedroht, nachdem sie vergeblich gegen die atomare Option Sturm gelaufen seien.
Der Pentagon-Berater warnte darüberhinaus vor einer gewaltsamen "Kettenreaktion" gegen amerikanische Bürger und Interessen weltweit, sollte Washington Krieg gegen Teheran führen. "Wenn wir losschlagen, dann steht der gesamte irakische Süden in Flammen", sagte er dem Journalisten.
-
Glaube nicht das der noch ein Land angreift in seiner Amtszeit, wäre ja schon dumm nach seinem Irak-Debakel, denke da würde ganz schnell im eigenen Land ne Lawine ins rollen komme. Denke das ist nur Säbelrasseln.
-
Können die nicht einfach beide Regierungen in nen Käfig sperren? Dann sollen die sich da gegenseitig die Rüben einschlagen, ohne den Rest des Volkes zu behelligen.
-
warum keine atomare selbstbestimmung?
ich frage mich: wer ist die größere bedrohung? der iran, der vielleicht irgendwann mal uran angereichert hat, oder usa und russland, die bis zur oberlippe mit atomraketen bewaffnet sind.
ganz davon ab: deutschland sollte sich auch atomar bewaffnen. nur für alle fälle!und wenn ich hier gerade schreibe:
täusche ich mich oder ist nun in der allgemeinen berichterstattung schluß mit dem schmusekurs bzgl. "migrations-hintergrund"?
diese "ehrenmorde", rütli-schule und die zwangsheiratdiskussion kommen mir ja schon etwas vorgeschoben vor.
wobei ich - so sehr ich mich auch bemühe - mir so denke: wird zeit! -
Gute Frage ob Schluss ist mit dem Schmusekurs seitens der Medien. Vielleicht sind die Probleme jetzt langsam unbestreitbar. Aber wie du schon schreibst, Zeit wirds die Wahrheit zu schreiben um Lösungen zu finden. Denn ohne öffentlichkeitswirksame Berichterstattung machen Politiker ja nichts.
edit:
Wegen den Atomwaffen. Lustig finde ich es auch nicht das überhaupt irgendwer Atomwaffen besitzt. Besonders frech ist es dann aber, anderen vorzuschreiben ob sie das auch dürfen. Die USA sind schließlich nicht die Regierung der ganzen Welt. Aber sie sind halt ziemlich mächtig. Allein der Militärhaushalt ist dieses Jahr glaube ich so groß, wie die Militärhaushalte aller anderen Länder dieser Welt zusammen.
Rein gefühlmäßig würde ich aber den Atomwaffenbesitzer USA dem Atomwaffenbesitzer Iran vorziehen. -
Zitat
Original von Hylla
warum keine atomare selbstbestimmung? ich frage mich: wer ist die größere bedrohung?Eindeutig der Iran. Ein Staat der bei Selbstmordattentaten von Selbstverteidigung spricht und diese damit gutheisst, wird auch bei kleineren Anlässen schon bereit sein die Bombe einzusetzen um sich "zu verteidigen".
So sehr man auch Bush auf rumhaut, er und die rusischen Führer haben wenigsten so viel Weitsicht, einen Atomkrieg nicht anzufangen, da es Ihnen im Gegensatz zu den islamistischen Fundamentalisten nicht egal ist, was danach passiert.
Ein Militäreinsatz gegen den Iran wäre allerdings derzeit auch der völlig falsche Weg. Ich habe da schon eher die Befürchtung das das Israel übernehmen wird. den mit seinen Äusserungen der letzten Tage hat der Iranische Präsi ja mehr oder weniger Israel schon mit Krieg gedroht.
Ich denke der nahe Osten ist mehr denn je ein sehr gefährliches Pulverfass und kann jederzeit hochgehen. Von aussen da jetzt noch Pulver reinzuschmeissen sollte sich jeder Staat ganz genau überlegen.
-