Politischer Zoff-Thread oder so

hat der libanon eigentlich keine kampfjets oder wieso ist immer nur von israelischen luftangriffen die red? oder hab ich das überlesen?

Um der Sache mal eine neue Schlagseite zu geben:
Hisbollah hin Hisbollah her, das Grundübel ist doch eigentlich, dass die Roadmap zunächst gescheitert ist. Ich denke mir, dass Israel aber weiß, dass sie von der internationalen Gemeinschaft ordentlich Feuer bekommen, weil die Gegenseite ja nie offen auftretende Staaten, sondern immer diese von genau diesen Staaten unterstützten Gaunerbanden sind. Also muss sich Israel wieder neue Manövriermasse im Geben und Nehmen organisieren, damit sie nicht zuviel von Judäa und Samaria (Westbank) hergeben müssen.
Das Palästinaprobelm bleibt also der Kern der Sache. Wenn die Palästinenser da aber nicht mal mitziehen wird Israel die Grenzen alleine festlegen und der Konflikt zieht sich einige Jahrzehnte weiter hin und dann hat Hylla entsprechend viele Jahre weiter Gelegenheit Bilder zu posten. Insofern Matchball Aprile.

Niemand hat bestritten, dass es Manipulationen bei Nachrichten und v.a. Bildern gibt. Allerdings benutzt jede Seite dieses Mittel in irgendeiner Weise. Deswegen sollte man auch bei allen Nachrichten aus der Region Nahost (und nicht nur von dort!) kritisch sein, egal von wem sie kommen.

Und noch etwas. Ob in Kana 56 oder 28 oder (um eine beliebige Zahl in den Raum zu werfen) drei Nichtkombattanten ums Leben kamen, ändert nichts an der grundsätzlichen Tatsache, dass schon einer zu viel wäre. Neben der menschlichen Tragödie auch deshalb, weil jedes Opfer auf jeder Seite den Graben weiter vertieft, eine wirkliche Lösung immer schwieriger macht und zeitlich immer mehr in die Länge dehnt. Debatten über Opferzahlen lenken eher von den eigentlichen Problemen ab und sind mMn nichts als Scheingefechte.

Noch ein Edit: Ein interessanter Artikel über die Berichterstattung auf "Zeit online", der belegt, weshalb es wichtig ist, mehrere Informationsquellen zu benutzen (und auf "Bild" dabei besser zu verzichten):
http://www.zeit.de/online/2006…on-Medienanalyse?page=all

Zitat

Original von AxelHornStreetCrew
wo gab es manipulierte bilder von israel? oder manipulierte nachrichten?

naja...
wenn du meinst, dass israel seine nachrichten nicht 'aufsext' (nannte man das bei blair nicht so?), bist du naiver, als man denkt.

ansonsten 0:5

das ist wirklich anstrengend.
von diesem "typ" war gar nicht die rede und es bezog sich auch gar nicht darauf.
du webst dann deine gedankensprünge in die antwort ein, und verkaufst sie als angebliche aussagen.
das geht so wirklich nicht.

aber wenn es dich glücklich macht:
0:666

Vielleicht ist es auch einfach ein Problem dahingehend, dass in einer sensationsgeladenen und von "Exklusivität" lebenden Medienwelt jede Meldung sofort übernommen wird, ohne mal einen Tag und die entsprechenden Entwicklungen abzuwarten. Wenn man über Kana erst nach fünf Tagen berichtet hätte, wäre das sicher weit weniger aufgeregt, ausgewogener mit mehr Fakten und mit wesentlich höherem Informationsgehalt versehen gewesen. Insofern stimme ich Dir zu; das ist ohnehin ein generelles Problem der Medien. Auch in der nationalen deutschen Politik etwa. Dein Problem ist aber, dass Du so etwas nur einseitig aus der israelischen Brille siehst.

Ich weiß nicht, ob Israel Bilder manipuliert hat, ich weiß nur, dass sie es könnten. Wenn selbst ich das könnte, dann kann der Mossad das mit Sicherheit. Insofern bin ich generell vorsichtig, gerade nach der Kana-Sache. Und ohne Israel hier krude eine böse Absicht vorzuwerfen, schließlich geht es um einen Militäreinsatz und um die Moral der eigenen Leute: Die Meldungen, die etwa die IDF herausgibt, werden gewiss auch nicht immer die einzige und absolute Wahrheit sein, oder? Das geht ja schon bei den eigenen Opferzahlen oder zerstörten Panzern los.

PS. Deine Fähigkeit, Zitate aus dem Zusammenhang zu reißen, nimmt ja schon groteske Züge an. "Dennoch" rot markieren, ohne zu sagen, worauf es sich bezieht:

Zitat

Erwartungsgemäß kritischer geht es bei den Kollegen der Frankfurter Rundschau zu. Solidarisch gegenüber Israel, ohne auf Kritik zu verzichten, so stellt Stephan Hebel die Redaktionslinie klar. „Auch Deutsche dürfen und sollen Israel kritisieren. Niemand verlangt ... von uns, gebückt unter der Last der Geschichte durch die Gegend zu laufen und den Mund zu halten.“ Aus der deutschen Geschichte leite sich nicht nur die Verantwortung gegenüber den Juden ab, sondern auch die friedliche Konfliktlösung. Dennoch identifiziert das Blatt Hamas und Hisbollah als die Schuldigen, Libanon wird als „Spielball im Nahen Osten“ versinnbildlicht. Viel Augenmerk wird in der FR auf die politischen Vermittler gelegt: Welche Botschaften geben die USA ihrer Außenministerin Rice mit, wie verhält sich ihr deutscher Kollege Steinmeier im Nahen Osten? Doch neben einer Akteursschau fordert die FR „entschlossene Friedensführung“ und erinnert fast täglich an die schlimmen Folgen einer möglichen Eskalation.

Das ist der ganze Absatz. In anderen Worten: Die (linksliberale) FR ist zwar kritisch gegenüber Israels Politik, aber dennoch identifiziert sie Hamas und Hisbollah als die Schuldigen des jetzigen Konfliktes. Das ist ein positives Urteil des Autors der "Zeit", das sich wenn überhaupt gegen weniger bedeutende, einseitig berichtende und sozialistisch gefärbte Zeitungen wie die "taz" richtet (siehe ganzer Artikel). Die Ansicht der FR teile übrigens auch ich. Wo also liegt das Problem? Vielleicht ist aber auch genau Dein hier wieder deutlich werdender Umgang mit den Aussagen anderer der Grund dafür, weshalb Du Dich mit Deinen Ansichten bei anderen nicht durchsetzen kannst.

PPS. Wenn man den USA eine Mitverantwortung für die Probleme im Nahen und Mittleren Osten gibt, dann tut man dies normalerweise aus einem historischen Verständnis heraus, und nicht wegen irgendeinem simplen Antiamerikanismus. Der Iran ist ein gutes Beispiel dafür. Vor 1979 hätte durchaus die Möglichkeit bestanden, durch entsprechenden Druck auf den -- autokratisch regierenden -- Schah eine Innenpolitik im Iran zu forcieren, die den Fundamentalisten unter Khomenei nicht so sehr in die Hände gespielt hätte. Indem z.B. die Armut konsequent bekämpft worden wäre und die Menschen ein Mitbestimmungsrecht in der Politik erhalten hätten. Dann wäre das jetzige Problem mit dem Iran möglicherweise gar nicht erst entstanden. Aber für die USA spielten damals andere Interessen, v.a. kurzfristige wirtschaftliche und geostrategische, fatalerweise eine wichtigere Rolle. Hauptschuldig für den letztlichen Erfolg der "Islamischen Revolution" von 1979 ist übrigens der Schah von Persien selbst, um das klarzustellen, und nicht die USA.

Eine Folge war übrigens, dass mit dem fundamentalistischen Iran ein gefährlicher neuer Feind Israels entstand. Und genau das verstehe ich unter Mitverantwortung, und solche historischen Erfahrungen waren auch ein Grund für mich, den Irakkrieg von 2003 abzulehnen. Weil die langfristigen Folgen GERADE FÜR ISRAEL unabsehbar sind. Und in der Tat hat die Reputation der Amerikaner in Nahost seitdem weiter gelitten, der Irak ist zum "praktischen" Ausbildungsort für Terroristen geworden usw. Wer weiß, was man in 20 Jahren darüber sagen wird: Vermutlich aber wird man es als Torheit betrachten. Aber ich habe manchmal das Gefühl, in solchen langfristigen Kategorien denkst Du gar nicht, genauso wie Dir das historische Verständnis für die Region insgesamt oder auch nur des Libanon zu fehlen scheint bzw. dieses nur sehr einseitig existiert. Die Existenz der Hisbollah hat schließlich bestimmte Ursachen. Die war nicht einfach plötzlich da. Und dass man an den vielen Ursachen dafür ansetzen kann, um das Problem zu beseitigen, ist eine alte Weisheit. Mit einem nichtfundamentalistischen Iran würde Hisbollah außerdem wohl einer der wichtigsten Geldgeber fehlen. Zu zwei der vielen Ursachen für das Gegenteil s.o.

PPSS. Diese Meinung zum Thema "Historische Mitverantwortung der USA für die Entwicklung im Iran" wurde z.B. auch an der University of California, Davis, von Dozenten vertreten, die mit Sicherheit alles andere als antiamerikanisch oder auch israelfeindlich waren.

Darauf bezog sich das "dennoch" aber nicht. Ich verbuche es als weiteren Beleg dafür, dass Du nicht in der Lage bist, Texte richtig zu lesen und zu verstehen, bzw. einen ausgeprägten Hang zur Verdrehung besitzt, und bin damit raus. Ich habe Israel hier x Mal verteidigt, und nur, weil ich die Politik Israels auch kritisiere, scheine ich für Dich ein Feindbild abzugeben. Das geht schon verdammt in Richtung Fanatismus. Und mit Fanatikern diskutiere ich nicht, weil es einfach keinen Sinn macht.

PS. Außerdem habe ich nie versucht, den Krieg anhand von zwei Fotos zu erklären. Ich würde außerdem an Deiner Stelle noch mal genau nachsehen, welche meiner Postings aus der Zeit vor Kana und welche aus der Zeit danach waren, usw. Unglaublich.

Dann würde ich das auch gleich so kennzeichnen, gerade wenn man es falsch verstehen kann.

http://www.cheesebuerger.de/images/smilie/nahrung/a070.gif

Besser als Du jedenfalls, wie mir scheint. Wie die UNO funktioniert, hast Du nämlich immer noch nicht begriffen. Abgesehen davon -- netter Versuch, mich zu provozieren, ohne auf das "dennoch" noch mal einzugehen, aber ich hab da keinen Bock mehr drauf.

@ Utze: (Soviel Selbstironie habe ich dann doch noch.)

Zitat

Original von AxelHornStreetCrew
@ hylla
[...] Der Name des Fotografen wird auch im Zusammenhang mit möglichen Manipulationen der radikalen Hisbollah-Miliz nach dem Bombardement des libanesischen Dorfes Kana genannt: Es besteht der Verdacht, dass die Hisbollah der Weltpresse tote Kinder präsentierte, die gar nicht bei diesem Angriff ums Leben kamen. Der von Reuters geschasste Fotograf ist einer jener Reporter, die einen vermeintlichen Rotkreuzhelfer fotografierten, der eine Kinderleiche trägt. [...]

oh mann.

vor zwei tagen hast du uns noch so tiefbetroffen den krieg anhand von zwei fotos erklärt und heute muß ich erfahren, daß man schon mächtig naiv sein muß, wenn man auf diese ganzen "gesexten" bilder und narchichten drauf reinfällt.

genau das meine ich. du verrennst dich andauernd und bringst aussagen und fixe gedanken durcheinander.

deine frage war:

"wo gab es manipulierte bilder von israel? oder manipulierte nachrichten?"

darauf habe ich geantwortet. nicht auf deinen ominösen bildermann, und überhaupt auch gar nicht auf irgendwelche bilder. sondern einfach auf deine frage, in der mitschwingt, dass israel offenbar stehts die ungeschminkte wahrheit erzählt.
nun denn. das macht eine diskussion mit dir nahezu unmöglich. aber ich fürchte, du legst da auch keinen großen wert drauf.

zum thema manipulation empfehle ich dir diesen artikel von telepolis

zum thema zurück:
es gab heute bei telepolis einen lesenswerten artikel, der versucht, die gründe für den libanonkrieg zu erklären.

klick

Zitat

Original von Mr. Mo
@ Utze: (Soviel Selbstironie habe ich dann doch noch.)

Mir macht dieser Thread sehr viel Spass und das nicht erst seit heute. Ich werde mich auch nicht reinhängen, weil wir solche Debatten schon so oft hatten und man sich zu oft im Kreise dreht. Nein, da komme ich lieber mal auf eine Portion Popcorn rum.

Fotofake ist nichts Neues. In etwa so wie Doping und, daß der CIA selber in die Tower geflogen ist.

Zitat

Original von AxelHornStreetCrew
oh mann, das die un das kontigent von truppen nicht ausgeschöpft hatten, hast du bis heute nicht begriffen. und das die truppen dort unten damals gegen kofi anas befehl gemeutert haben auch nicht.
stattdessen haben wieder einmal die amis schuld. und belgien sowie frankreich fallen unter den tisch.

du kannst schön texte durch den scanner jagen, daß war's dann aber auch schon.

Es tut mir leid, dass ich es so drastisch sage, aber das ist glatt gelogen oder zumindest sehr ignorant. Lies mal in meinen Postings nach, dann wirst Du schnell sehen, dass auch für mich Frankreich der Hauptverantwortliche für das Scheitern der UN-Mission in Ruanda war und dass ich für die USA sogar ein gewisses Verständnis aufgebracht habe. Ich habe das übrigens nicht nachträglich editiert.

Und woher hätten die UN die Truppen nehmen sollen? Selber schnitzen? Wäre der unbedingte politische Wille des Sicherheitsrates da gewesen, wäre das Kontingent auch ausgeschöpft worden. Ich habe außerdem nie ausgeschlossen, dass die UN Fehler gemacht haben, aber ich sehe die eigentliche Verantwortung woanders. Aber wie gesagt, Du willst ja nicht verstehen, wie die UN funktionieren, politisch wie organisatorisch. Du hast ja noch nicht mal den 3sat-Artikel richtig verstanden.