Puh. Ich habe hier zwar nicht genau gesehen, wie er den Gegner trifft, aber wenn das mit der Sohle war dann muss das Rot sein. Unabhängig von Knöchel oder unterhalb vom Knöchel.
Da ist dann der Unterschied zu Schaub. Der ist zwar auch irgendwie vogelwild mit der offenen Sohle vorweg angesprungen, aber eben nicht in den Gegner, den er (wahrscheinlich) mit dem anderen nachgezogenen Bein umsäbelt.
Na also bitte, ihr müsst doch auch den Hintergrund mit einbeziehen. Auf der einen Seite everybodys darling St. Pauli, auf der anderen Kinds 96. Da kann man doch keine gleiche Zweikampfbewertung erwarten.
Ich halte diese Verschwörungstheorie weiterhin für komplett albern. Zum einen ist St. Pauli wahrlich nicht Everybody's Darling in der Fußballszene, zum anderen interessiert sich für 96 kein Mensch.
Arbeite mal an deinem FCSP-Trauma, wirkt langsam lächerlich.
Dingert macht hier als VAR genau das, was ich am Wochenende auch richtig gefunden hätte.
Ist für mich genauso wenig Rot, wie das Teil von Schaub.
Bei Schaub alleine aus dem Grund, dass es kein vernünftiges Bild/Zeitlupe gibt.
Schaub deutlich dynamischer, bei St. Pauli war ja wenig Geschwindigkeit dabei und auch nicht gestreckt auf Mann/Knöchel.
Durch den VAR gibt es (gefühlt) deutlich mehr Rote Karten für grobe Foulspiele, die beiden Teile reichen für mich einfach nicht aus. Da ist das Grifo-Beispiel zu 100% mehr bzw. auf jeden Fall Rot!
und auch nicht gestreckt auf Mann/Knöchel.
Oh, das sehe ich da irgendwie anders.
und auch nicht gestreckt auf Mann/Knöchel.
Oh, das sehe ich da irgendwie anders.
Jau, hast recht.
Hab's noch mal angemacht. Das ist doch klar mehr Rot als bei Schaub (zumindest durch die fehlenden Bilder).
Wahrscheinlich sieht es nicht ganz so wild aus, weil der Spieler rechtzeitig abspringt und der Treffer dadurch einfach nicht so hart ist. Bleibt der komplett stehen, dann ist das heftig. Aus dem Grund ist ja auch das Teil von Grifo so übel.
Habe mir die Szene mit Schaub jetzt auch mal angesehen. Nach den Fernsehbildern ist Rot für mich vollkommen ok, der Eingriff durch den VAR aber falsch. Gelb war da mild, aber keine Fehlentscheidung.
Ich halte diese Verschwörungstheorie weiterhin für komplett albern.
Glaubst du wirklich diese Fehlentscheidungen gleichen sich über die Saison aus? Dass die Schiris, ob am Bildschirm oder auf dem Platz, dieselbe Szene gleich bewertet hätten wenn der Gegenspieler nicht im Trikot von Homburg, sondern in dem vom FCB oder BVB unterwegs gewesen wäre?
Der VAR sollte dafür da sein diesen Eindruck zumindest zu entschärfen. Im Endeffekt sorgt er für das Gegenteil.
Habe mir die Szene mit Schaub jetzt auch mal angesehen. Nach den Fernsehbildern ist Rot für mich vollkommen ok, der Eingriff durch den VAR aber falsch. Gelb war da mild, aber keine Fehlentscheidung.
Ich habe es mir heute auch bestimmt 4-5x angesehen.
Er springt doch deutlich klar NICHT(!) in den Mann, sondern vor den Ball, um Diesen zu blocken!
Der Paderborner trifft dann das angewinkelte Bein von Schaub.
Für mich definitiv kein Rot, soll sogar schon Schiris gegeben haben, die es da bei einer mündlichen Verwarnung belassen.
Hätte das Ding gerne in der PL gesehen, jede Wette niemals rot und in in 5/10 Fällen auch kein Gelb.
Ich halte diese Verschwörungstheorie weiterhin für komplett albern.
Glaubst du wirklich diese Fehlentscheidungen gleichen sich über die Saison aus? Dass die Schiris, ob am Bildschirm oder auf dem Platz, dieselbe Szene gleich bewertet hätten wenn der Gegenspieler nicht im Trikot von Homburg, sondern in dem vom FCB oder BVB unterwegs gewesen wäre?
Der VAR sollte dafür da sein diesen Eindruck zumindest zu entschärfen. Im Endeffekt sorgt er für das Gegenteil.
Du wechselst das Thema. Ich glaube nicht, dass 96 irgendwie eine Bedeutung hat, die zu einer strukturellen, besonderen Beurteilung durch die Schiedsrichter führt. Und ich glaube nicht, dass Sankt Pauli in irgendeiner Form bevorzugt wird. Fertig.
Ich wechsele nicht das Thema. Ich sage dass das Emblem auf der Brust des Spielers einen Einfluss darauf hat, wie Schiedsrichter in Deutschland pfeiffen
Das ist doch Quatsch, wir haben bis zum 12. (?) Spieltag 8 Elfmeter zugesprochen bekommen.
Haben die Schiris da zufällig ihre Verschwörung vergessen..?
Bis auf den "häufig bekannten Bayern-Bonus" kann ich nix in der 1./2. Liga erkennen was da zweifelhaft wäre.
Die Schiris sind - zusammen mit dem VAR, der noch nie gut war - ganz einfach schlecht(er) geworden.
Bezeichnend wie die sich rausreden bei der Ritzka/Pauli gelben Karte.
Das ist ne knallrote Karte und nichts anderes. Wie kann man da noch Gelb geben.
Chefankläger Hans Kindermann hätte gesagt " Der Spieler Ritzka hat nicht nur billigend sondern sogar vorsätzlich eine schwere Verletzung des Homburger Spielers in Kauf genommen."
Bei Schaub sehe ich keinen Vorsatz sondern eine "fahrlässigkeit", er muß wissen wenn er so reinrutscht das er schon klar den Ball spielen muß um ungeschoren davon zu kommen.
Bei Ritzka war das egal. Selbst wenn er nur den Ball erwischt hätte, mit beiden Beinen gestreckt in den Gegenspieler...das ist glatt ROT.
Ich wechsele nicht das Thema. Ich sage dass das Emblem auf der Brust des Spielers einen Einfluss darauf hat, wie Schiedsrichter in Deutschland pfeiffen
Vorher sagtest du, dass Pauli beliebt und 96 unbeliebt bei den Entscheidern ist. Das habe ich bestritten. Nun generalisierst du. Das ist nicht mehr die Grundaussage, die ich bestritten habe. Zu der Diskussion habe ich zwar auch eine Meinung, aber um die ging es hier nicht.
Ich halte diese Verschwörungstheorie weiterhin für komplett albern.
Auf was bezog sich das hier dann überhaupt? Ich hab das schon so empfunden, als dass es die unterschiedliche Behandlung von Vereinen generell ausschließt.
Edith: bezieht sich natürlich auf "Kinds 96".., sicherlich wird unser Image, welches auch auf das Ansehen bei Schiris wirkt, maßgeblich von Kind beeinflusst. Der Effekt hat sich diese Saison im Vergleich zur letzten aber tatsächlich abgeschwächt.
Der Effekt hat sich diese Saison im Vergleich zur letzten aber tatsächlich abgeschwächt.
Den Effekt gibt es nicht. "Die Schiedsrichter" interessieren sich nicht für Martin Kind.
Ich hol den Thread nur schon mal hoch…
Zweikampfbewertung lief irgendwann aus dem Ufer, da wurde viel kleines von Hamburg nicht mehr geahndet und einige Dinger einfach komplett falsch entschieden. Ansonsten eigentlich ziemlich gut. Insbesondere erste Hälfte mMn ziemlich fehlerlos.
Für die allgemeine Theatralik und diesen unnötigen Akt kann er wahrscheinlich alleine nichts, ich denke dies ist seit Hopp eine ziemlich eindeutige Vorschrift und dann muss er die halt auch einhalten. wenn er seine Position behalten will. Nur warum es dann so lange gedauert hat, nachdem das Plakat schon 20 Minuten eingerollt war? Schneller weiterspielen wäre schneller gegangen.
Außerdem mit der Nachspielzeit, die Zeit wenn die Spieler und er auf dem Platz sind (mit den Flummis und so, die Ketten waren ja vor dem Wiederanpfiff und müssen nicht nachgespielt werden) wird nachgespielt, für die unterbrochene Zeit nicht auf dem Platz wird die Uhr zurückgedreht.
Pherai der ultimative Asi. Bei seiner Herkunft irgendwie klar. Warum er nach dem Foul mit anschließender Schwalbe kein Gelb sieht, weiß auch nur der Schiri.
Danach noch diverse Beinahe-Amputationen mit anschließender Wunderheilung.
Fatmir Vata hat sicher den Mund nicht mehr zubekommen, wenn er das Spiel verfolgt hat.
Der komisch Boldt behauptet Benez wollte nur den Ball spielen und es sei "Wahnsinn" was die für Rote Karten vom VAr bekämen.
Würde ihm vorschlagen mal bei Halste nach zu frage, wie der das so sieht. Für mich ist die Linie so OK, wenn sie denn konsequent bleibt.
