Schiedsrichterleistung (bei 96-Spiel)

j da haste recht ,ich gebe auch nicht dem schiri die schuld das wir verloren haben ,nur eben das die letzte szene sehr zweifelhaft war....
vorher hätten wir schon ein tor machen können/müssen, doch im 16er wurde lieber nochmal doppelpass gespielt als aufs tor zu schießen.

ich stimme die selten so uneingeschränkt zu!

wenn man sich die fernseh-bilder anguckt, ist zu erkennen, dass wallner den tw schubst... aber was soll es, man kann es sicher wieder so-oder-so sehen.

wie hätten den die kritiker reagiert, wenn die situation umgekehrt gewesen wäre ?

wahrscheinlich ganz objektiv

Nicht nur auf dem Foto hier im Thread, sondern auch in der Einstellung der Hintertorkamera ist deutlich zu sehen, dass Wallner Fiedler einen Schubser versetzt. Außerdem macht Christiansen einen Schritt auf ihn zu.
Wie hier schon hundertfach gesagt: man muss das nicht abpfeifen, kann es aber.

Edit: becksbierchen war schneller.

Also, ich bin selbst fünf Jahre lang Schiri gewesen und habe die Szenen mit Lala und mit Fiedler mehrfach im Fernsehen gesehen. Natürlich habe ich mich gestern über die Niederlage geärgert, aber Trautmann war der Letzte, der dafür verantwortlich war. Ich denke, daß einige hier deutlich zu weit gehen in ihrer Kritik.

Die Regel sagt zur ersten Szene mit Altin Folgendes (nur kurz zur Klarstellung):

Zitat

Der gegnerischen Mannschaft wird ... ein direkter Freistoß zugesprochen, wenn ein Spieler [...]
... * den Ball absichtlich mit der Hand spielt (dies gilt nicht für den Torwart in seinem eigenen Strafraum).

Es ist also Banane, ob die Hand zum Ball ging, entscheidend ist die Absicht dabei. Wenn ein Spieler z.B. mit dem Rücken zum fliegenden Ball steht, sich umdreht und dabei den Ball mit der Hand berührt, ginge auch die Hand zum Ball, aber eben nicht mit Absicht --> dann wäre es auch kein Handspiel. In Altins Fall war ganz klar, daß er auf die kurze Distanz niemals absichtlich den Ball mit der Hand spielen kann. Punkt.

Der zweite Fall mit Fiedler und den drei Roten war etwas kniffliger, die Regel sagt hier bei den "Anweisungen des DFB" aber nur:

Zitat

Der Torwart darf im Torraum nicht gerempelt werden, außer er hält den Ball oder hindert einen Gegner.

Nun kann man sich nach drei, vier Zeitlupen streiten, wer hier wen behindert hat. Trautmann hatte sie nicht, und auf den ersten Blick hätte ich auch gleich gesagt: Entscheidung korrekt. Denn ohne Zeitlupe sah es so aus, als wenn die drei Roten so hochsprangen, daß sie sich gegenseitig und dann Fiedler rempelten. [edit] Mit Zeitlupe war es auf jeden Fall schwer zu sagen, aber von meiner Tendenz her weiterhin eher pro Torhüter. [/edit]. Und als Schiri hätte auch ich dann lieber erstmal zu Gunsten des Torhüters entschieden. Denkt da immer dran, bevor Ihr dem Trautmann hier die Pest an den Hals wünscht.

Es mag platt klingen, aber Trautmann ist auch nicht der, der für das verlorene Spiel verantwortlich ist. Es waren 90 Minuten Zeit, es zu gewinnen; führen die Roten dann 2-1, hätten alle gesagt, gut, blöde Entscheidung, aber egal. Ein Bundesliga-Schiri macht im Schnitt vier oder fünf falsche Entscheidungen pro Spiel (was gemessen an Tempo und Sichtfeld hervorragend ist -- er ist auch nur Mensch), dafür stehen Spieler wesentlich häufiger falsch, schlagen Jammerpässe, treffen den Ball nicht richtig, semmeln übers leere Tor usw. (Siehe im entsprechenden Thread.) Weder schießen die Spieler absichtlich daneben, noch treffen Schiri und die Herren an den Linien mit Absicht falsche Entscheidungen. So sehe ich die Sache jedenfalls. Die Regeln gelten außerdem für alle gleich. Ich bin sicher, daß Trautmann umgekehrt genauso entschieden hätte. Dann hätten ihm hier alle auf die Schulter geklopft.
Wenn einige Leute dann noch meinen, sie müßten nach dem Spiel mit Gegenständen nach dem Gespann werfen, dann sollen die sich mal den manchmal zweifelhaften Spaß gönnen, 90 Minuten Kreisklasse selber zu pfeifen. Ich fand's jedenfalls einfach nur dusselig und auch peinlich. Und wie Fangnetze aussehen könnten, wurde ja in anderen Threads schon ausführlicher diskutiert.

Habe fertig.

PS. Regeln unter http://www.dfb.de/dfb-info/regeln/index.html

@Mr.Mo
Also das alle Schiedsrichter nicht parteisch sind kann ich so nicht glauben ich gehe jede Wette ein das Herr Merk z.b in zweifelhaften Scenen eher für Bayern, (oder Stuttgartc ) trillert als für "no names".Es ist mehr als auffällig wie manche Schiris solche Clubs "pushen".
Auserdem finde ich nehmen sich die Jungs oft zu wichtig.

Du Pfeiffst in der Kreisklasse ? Mein Respekt dafür, falls Kreisklasse Hannover Stadt mein herzlichstes Beileid.

Ich halte alle Schiris grundsätzlich für unparteiisch, wie oft hat sich Uli Hoeneß z.B. schon über Merk aufgeregt... Daß sie nicht immer eine glückliche Figur abgeben (wie die Spieler ja oft auch), ist klar, aber das Beobachtungssystem ließe eine eindeutige Parteinahme auch gar nicht zu. Und sie sind Menschen: Dauerhaftes Danebenbenehmen von Spielern, Trainern, Funktionären etc. kann durchaus unterbewußt eine Rolle spielen. Bei den sog. "großen" Vereinen fallen besondere Entscheidungen aber m.E. meist mehr auf und werden länger diskutiert. Ich hatte mal die Gelegenheit, mit Jörg Keßler und Lutz Michael Fröhlich anläßlich eines Lehrgangs zu schwätzen. Fazit: Keiner ärgert sich über eigene Fehler mehr als die Schiris selbst. Und beide sind sehr umgängliche Typen. Manche andere wirken durchaus arrogant, gebe ich zu, aber das ist eine Frage des persönlichen Stils. Und auf dem Platz ist nicht unbedingst deckungsgleich mit neben dem Platz. Ich selber habe als Schiri lieber mit Spielern geredet und ihnen meine Entscheidung erläutert, wenn nötig (allerdings nicht diskutiert). Mein Vorbild war Bernd Heinemann, den fand ich Klasse.

Ich habe bis vor einigen Jahren gepfiffen, aber im Kreis Lüneburg, und zwar bis zur Kreisliga. An der Linie war ich allerdings bis Niedersachsenliga am Start.
[Schiri-Anekdote] Hannover habe ich nur mal in einem Austauschspiel kennengelernt: Bezirksliga Hannover Nord, ASC Nienburg gegen Kleeblatt Stöcken, 1995/96. War alles recht friedlich, bis auf eine Rote Karte wegen Tätlichkeit gegen Nienburg. Bei Stöcken hat Roman Wojciki mitgespielt, älteren 96ern vielleicht noch als Verteidiger in der Pokalsiegerelf bekannt. Hat sich aber nach 30min. wegen "kein Bock mehr" (Verletzung hatte er jedenfalls nicht) auswechseln lassen. Endstand glaube ich 1-1. Naja. [/Schiri-Anekdote]

Also, wer gedacht hat, die schwarze S** vom letzten away in HH wäre nicht zu toppen, sah sich getäuscht. Er hat ganz klar zur Mitte gezeigt, wie es jeder Schiri tut, wenn Tor ist - ENDE! Wenn der Fiedler nun bloß 180 cm misst, ist das doch nicht unser Problem; oder gibt es eine Regel, dass man im Fünfer überhaupt nicht mehr zum Ball gehen darf?

Und die Zeitschinderei der Drecksberliner war ja schon deutlich mehr als das erlaubte, und die S** lässt es zu, von 3 Min. Nachspielzeit 2 1/2 Minuten weitere Zeitschinderei nicht zu unterbinden bzw. nachspielen zu lassen.

Ich möchte gerne wissen, was wäre gewesen, wenn die gleiche Szene in München passiert wäre, bei einem 1:2 gegen den VFB, in der Nachspielzeit??

FUSSBALL MACHT DER DFB!!!

Habe fertig, sonst werde ich noch gesperrt.....

Meine zugegeben etwas freie Interpretation der gestrigen Ereignisse......alles Verschwörer!

Klar, kommt aber irgendwie auf`s gleiche raus. Alles korrupte Drecksäcke, die uns nicht hochkommen lassen wollen....

Zitat

Original von Tobias

Bitte was?

Ist "MACHT" nicht hier eher ein Verb. Dann ergibt das mehr Sinn. Es war ja sowieso alles groß geschrieben.

@Mr.Mo
Naja vieleicht hast du recht aber gerade solche Aussagen von Mr.Hoenes bringt die Schiris dazu bei kiniffligen Entscheidungen dann für z.b Bayern zu pfeiffen.
Obwohl die meisten auch sicher ihr bestes geben aber einfach nicht gut genug sind.
Natürlich kann man es auch als Verschwörung wie locke sehen, der Graht ist sehr schmal

Ach Leute... nicht wieder diese Verschwörungstheorien...

Hab mal kurz bei blutgraetsche.de in der Sektion "Wahre Tabelle" geblättert. Danach hatten die Roten am 16. Spieltag sogar einen Punkt "zuviel". Christiansens Abseits gegen Nürnberg und die Aktion von Enke gegen di Salvo in Rostock, bei der andere Schiris durchaus Rot gezückt hätten, stehen nun gegen diese, so man sie denn als falsch werten will, was ich ja nicht tue (als möglicherweise spielentscheidende Aktionen, wohlgemerkt, andere Entscheidungen nicht mitgerechnet). Also über übermäßige Benachteiligung dürfen wir uns wirklich nicht beschweren. Ändern können wir ja eh nix mehr.

Übrigens haben gerade die nach Meinung einiger hier angeblich so bevorzugten Bayern laut Blutgraetsche sogar zwei Punkte zu wenig. Auch wenn ich auf diese Art von Statistik nicht so viel gebe, weil sie zu hypothetisch ist (Strafstöße sind z.B. nicht automatisch Tore, und falsche Abseitsentscheidung heißt nicht immer, daß der Ball auch rein gegangen wäre).

Also laßt die Kirche im Dorf. Abhaken und lieber im Januar gegen die Pillendreher ein Dreier eingefahren und fertig...

wenn der ewald sagt es war ein reguläres tor muss es ja eins gewesen sein

@Milo:
was würde/könnte ein profischiedsrichter besser machen als die jetzigen?

hoffentlich weniger fehler. eben dadurch, daß sie als job nichts anderes machen und somit mehr und besser geschult werden können. das erhoffe ich mir dadurch.

die jetzigen "nennen" sich bereits Profi-Schiedsrichter!

oder willst du auf italien, spanien oder england anspielen? dort gibt es bereits Hauptberufliche Schiedsrichter!