Schiedsrichterleistung (bei 96-Spiel)

    Kinhöfer hat uns gewissermaßen den Sieg gekostet.
    Zwar nicht direkt, aber man hätte in der Schlussphase weniger Druck aufkommen lassen können, wenn der Schiri nicht eine solch groteske Zweikampfauslegung hätte.

    Zitat von Mazurek

    Was für ein Unsinn.


    Doch! Man hätte zum Beispiel das Einsteigen gegen Sobiech vor dem Konter zum 2:2 als Foul bzw. gefährliches Spiel auslegen können, sogar müssen, wenn man sich nach dem richtet, was er alles als Foul unsererseits ausgelegt hat.

    Kinhöfer war schwach, aber es gab keine einzige Fehlentscheidung, die man irgendwie als spielentscheidend hätte ansehen können.


    Abwehrfehler und die Unfähigkeit, mal ein bisschen souveräner auf Zeit zu spielen, hat sich die Mannschaft selbst zuzuschreiben. Daran hätte auch ein besserer Schiri nichts ändern können.

    Ich weiss ja nicht was Mirko gesagt hat, aber normalerweise, müsste es doch für einen Trainer auch sowas wie ne "gelbe" Karte geben oder? Sofort auf die Tribüne erschien mir mehr als hart.

    Den Eindruck hatte ich auch. Es wurde aber nur eine unklare Zeitlupe gezeigt und wurde überhaupt nicht thematisiert, das fand ich sehr merkwürdig, da sonst teilweise deutlich unwichtigere Entscheidungen mithilfe von drei Zeitlupen genauestens untersucht werden.

    Zitat von Roman96

    Das Foul an Moa in der Schlussphase war für mich eindeutig im 16er. Von daher war das schon spielentscheidend.


    Ja, Utze hat das während des Spiels auch angesprochen. Leider war die SKY-Wiederholung da wirklich dürftig. Sollte sich das bestätigen, war es in der Tat ein potentiell spielentscheidender Fehler.

    Kinhöfer wurde in den letzten Monaten ja auch mehrfach ein arrogantes Auftreten unterstellt. Seine Reaktion auf die Vorwürfe kann man sich hier anhören. Insbesondere mit Blick auf Slomkas Herausstellung eine merkwürdige Aussage, auch wenn er in dem Interview vom Umgang mit den Spielern spricht.

    Mazurek und Schiedsrichterkritik.


    Da sticht man immer in ein Wespennest - völlig ohne Wertung!


    Das Lamentieren der Spieler und Trainer ist und bleibt aber ein großes Ärgernis - Schäfer hatte ja auch den Röntgenblick bei Dioufs vermeintlicher Handannahme.


    Slomka verfolgt verbal den Assistenten, nachdem er zuvor schon auf dem Feld stand, alles halb so schlimm aus seiner Sicht, da es erstmalig in diesem Spiel war, aber dennoch überflüssig der Emotion geschuldet.


    96 hat es wieder selbst verdaddelt, sich die Power für Donnerstag (Hamburg muss warten) zu holen, so müssen sie wieder über eine wütende Enttäuschung anstatt über ein aufbauendes Erfolgserlebnis gehen zu können, sich aufbauen.


    Das Gute im Schlechten konnte man heute in Diouf sehen, der wird nie ein Vollstrecker bei bodennahen Bällen werden und daher keine Option für Dortmund für Lewandowski (bei uns bleibt er richtig).

    Für mich passt das Bild, was Slomka an der Außenlinie abgeht gar nicht zu seine Außendarstellung in den Medien usw. Da hat er sich wohl nicht mehr so ganz im Griff. Als er dann abseits der Bank stand, wirkte er aber gleich wieder total ruhig. Nicht enstpannt aber ruhig.

    Kommt vielleicht darauf an, was man unter Kritik versteht, Leonard. "Der ist doch bestochen!", "DFL-Verschwörung!", "Die mögen alle 96 nicht!" - kannst Du so etwas ernst nehmen?

    Nein, natürlich nicht, Mazurek!


    Das ist kompletter Blödsinn.


    Edit:


    Insofern sind deine Relativierungen schon mehr als angebracht und notwendig!

    Einmal editiert, zuletzt von Leonard ()

    Erschreckend finde ich, was sich Leute wie Klopp und Tuchel erlauben können, während andere, in diesem Fall halt Slomka, gleich beim ersten Pubs auf die Fresse bekommen...