Schiedsrichterleistung (bei 96-Spiel)

    Laut Sportschau kein Abseits vor dem Elfmeter, M. berührt den Ball ja nicht und es gab keinen Zweikampf :kopf:


    Die Szene mit dem mutmaßlichen Elfmeter nach der Pause wurde nicht mal gezeigt....

    Irgendwie sind wir doch mittlerweile auch selbst auf diese engen Dinger hin durch den VAR "erzogen" worden. Ob Muslija da jetzt eine "aktive" Minimalbewegung zum Ball hin hat, oder was auch immer man da dann sieht - irritiert hat er damit zumindest keinen der 96-Verteidiger und er spielt nicht den Ball, also passives Abseits und gut ist. Es sei denn, man vertraut darauf, irgendwelche Zeitlupen-Minimalbewegungen auszudeuten, aber das funktioniert für mich eben nicht. Dennoch hoffe ich darauf und merke dann, dass ich mir noch vor einigen Jahren niemals diese Frage gestellt hätte.


    Insofern "kann" man, finde ich, heute alles so entscheiden, wie es dann letztlich ausgegangen ist. Es ist dann entsprechend eine Mär, dass der VAR derart enge Situationen mitentscheiden kann, sodass es jeweils ein besseres Endergebnis gibt. Deshalb wurde da ja schlau vorgebaut mit dem "nur bei klaren Fehlentscheidungen". Was ein wenig außer Acht gerät, ist, dass mittlerweile halt auch die Schiris auf dem Platz von den VAR "erzogen" wurden. Als ein Rückfallnetz, das dann ev. zu eher defensiven Adhoc-Entscheidungen provoziert und wenn es dann eindeutig falsch war, dann wird es der VAR schon richten. So geht man aber mit einem ganz anderen - vorsicht, Neusprech - Mindset in die Spiele und vielleicht auch mit einer anderen Konzentration. Weiß ich natürlich nicht wirklich, wird auch nie nachzuweisen sein, aber psychologisch/menschlich wäre es nun keine sonderliche Überraschung.

    Ich widerspreche vehement! Ein Spieler, der in der direkten Flugbahn des Balles ist, ihn sogar fast berührt, der kann gar nicht passiv sein. Nicht mal im Ansatz.

    Hm, Ball spielen, Gegner (auch einfach durch die Position) beeinflussen, sind das nicht die beiden Kriterien? Sind beide nicht erfüllt, finde ich nach wie vor. Flugbahn des Balles kenne ich da nicht, aber vielleicht ist mir da etwas - zumal seit VAR - entschlüpft, weiß ich nicht. Drittes Kriterium ev. noch, sich einen Vorteil daraus zu generieren. Insofern hätte Muslija nicht den Elfer schießen dürfen, Einspruch bei Sportgericht bitte. :)

    Laut Collinas Erben ist kein Hannoveraner in direkter Nähe von Muslija und durch seine Abseitsposition beeinflusst er niemanden.

    Wenn man sich die Szene genau anschaut, kann es tatsächlich sein, dass niemand beeinflusst wird. Ich finde es kann aber genauso sein, dass zumindest Börner auf Muslija etwas reagiert.

    ich finde ja passives abseits grundsätzlich diskussionswürdig. umgekehrt, bei einem angriff, hebt ja der außenverteitiger, der die abseitsfalle verpennt, da draußen auch nicht ins spielgeschehen eingreift das abseits auf. müsste man dann doch auch abpfeifen, oder?

    Heute nicht so spektakulär wie in den letzten Wochen und zum Glück ohne Drecks-VAR aber die Serie hält:

    - Elfer gegen 96, den man nicht geben muss. Check.

    - Elfer für 96 nicht gegeben (Handspiel). Check.

    - Beier im Strafraum gefoult ohne dass er pfeift (vor Teucherts Ausgleich). Check.


    Die Maschine läuft wie geschmiert, keine Sorge liebe DFL-Mafia.

    Und auch nochmal schön eine (mögliche) Konterchance weggepfiffen, als sich das vorangegangene Abseits schon erledigt hatte. Wobei ich mir hier nicht sicher bin, ob er das nach Regelement nicht so oder so abpfeifen musste. Wirkte grundsätzlich aber unglücklich.

    Es war ein Mini Kontakt, bevor der Stürmer für eine spektakuläre Schwalbe abgehoben hat.


    Das der VAR die Spieler nicht davon abhält, sich peinlich fallen zu lassen, ist ein weiteres Argument gegen das Ganze.

    Müssen die diese Szene nicht prüfen und dem Schiri sagen, das es eine Schwalbe war?

    Der hebt ab als wenn er vom Beckenrand ins Schwimmbecken springen will.

    Zitat von PERfürDEUTSCHLAND

    Tja, es gab halt einen Minizupfer, daher keine Fehlentscheidung... Schiri hat freie Sicht. Das darf er niemals pfeifen.

    Ich sehe das nicht so. Klar streichelt der das Trikot, aber wenn jedes Trikothalten einen Elfmeter nach sich zieht, kannst du bei jedem Eckball drei Elfmeter pfeifen.

    Zitat von MK 96

    Und auch nochmal schön eine (mögliche) Konterchance weggepfiffen, als sich das vorangegangene Abseits schon erledigt hatte. Wobei ich mir hier nicht sicher bin, ob er das nach Regelement nicht so oder so abpfeifen musste. Wirkte grundsätzlich aber unglücklich.

    Da bin ich auf der Tribüne komplett ausgerastet.


    Musste erstmal von einer Mitreisendin beruhigt werden.


    Wie kann ein Schiedsrichter in der 2.Bundesliga so eine eklatante und falsche Bewertung einer Szene vornehmen?


    Natürlich kann er die Entscheidung so treffen, war ja regeltechnisch in Ordnung!


    Dann sollte er aber doch lieber im Kreis oder maximal im Bezirk pfeifen.


    Ein besseres Beispiel für einen Vorteil kann man ja fast gar nicht bekommen. Gute Szene für einen Lehrabend, wie man es nicht zu machen hat.


    Und beim Strafstoss kann man dem "Keller" tatsächlich keinen Vorwurf machen.


    Ja, es liegt ein "Vergehen" von Muroya vor! Das dieses natürlich im "echten Leben" nie und nimmer ein Elfmeter ist, ist Fakt.


    Der Schiedsrichter hat sich komplett vom theatralischen Verhalten des Angreifers blenden lassen.


    Mir wird eh viel zu viel auf Verdacht gepfiffen. Der "Gefoulte" muss nur genug aus dem Kontakt machen, dann wird zu 99% automatisch gepfiffen.