Natürlich ist das ein Videobeweis, der vom VAR (und im Falle eines "Review" auch vom Schiedsrichter) genutzt wird.
So ist es richtig. VAR ungleich Videobeweis. Also kein Synonym. Daher ist die Verwendung zu prüfen, also was ist eigentlich gemeint: Meint man die Videobilder, die zur Entscheidungsfindung beitragen können, oder die Institution VAR.
Vielleicht sollte man vor dem Spiel einfach mal das Videoformat festlegen.
Video 8, Betamax, Video 2000 oder VHS. Es gibt da Probleme mit der Kompatibilitä́t der Schiedsrichter.
Das weiß man aber schon seit Jahrzehnten.
Bei der ARD gibt es eine mehrteilige Schiri-Doku zu sehen. Zwar nicht 96 spezifisch, aber sicherlich mal ganz interessant:
Wie bewertet der DFB dann eigentlich so eine Entscheidung?
Darf der nächste Woche gleich wieder pfeifen?
Regensburg - Magdeburg
Fachkräftemangel. Da bekommen auch die letzten Pfeifen immer wieder eine Chance.
Sind doch nur Menschen, die Schiris.
Klingen da ja eigentlich auch ganz gut, schon fraglich, warum es trotzdem so krasse Fehlentscheidungen gibt.
Kann man sich auf jeden Fall Mal anschauen, die 30 Minuten.
Die anderen Folgen auch.
Bei der FFM-BVB (Adeyemi) Szene letztes Jahr hatte der VAR zb die falschen Kameras aufm Bildschirm...
Weil er keine anderen wollte, wie ich es verstanden habe. Es war deine Entscheidung, die angebotenen 4 zu sichten und keine andere zu konsultieren. Oder?
Auf den 4 Einstellungen war nichts Außergewöhnliches zu sehen...
Aufgrund der Reaktionen der Spieler oder auch der Typ mit den 16 Bildschirmen, hätte man vielleicht nochmal genauer hinschauen sollen...
Aber bei uns muss ja auch irgendwas gewesen sein...
Alleine für den Jablonski-Kittel Talk lohnt sich das anschauen.😎
Dass nach dem Spiel von Hamburg überhaupt über den Schiedsrichter und nicht über die völlig bekloppten Aktionen der Hamburger gesprochen wird, ist schon ganz übel.
Schiri in Rostock war ok. Gibt schlrchtere.
Die Rostocker:innen werden es anders sehen. 
Der war top
Dochdoch, das war in der Summe schon ordentlich. Er hat viel ruppiges laufen lassen (Aufregerpotential) aber auf beiden Seiten. Das war ok.Muss man sich hat drauf einstellen, dass nicht immer gepfiffen wird wenn man berührt wird.
Der Elfer für uns war ein Elfer der Nichtelfer gegen uns war m.E. keiner und somit auch gut entschieden (Rostock sieht das anders). Ich hätte vermutlich nicht besonders laut lamentiert, wenn es den gegeben hätte, zumindest nicht gegen den Schiri.
Note 2
Es gleicht sich im Laufe der Saison halt alles irgendwie aus. Das Ding von Zieler kannst du geben. Wird aber nicht einmal überprüft. Glück für uns, Pech für Rostock. Nächste Woche dann hoffentlich nicht umgekehrt...
Für die Szene mit Zieler gab es eine Überprüfung.
Ich fand Kunze hätte man pfeifen können. Das wäre auch nicht mehr zurück genommen werden, wenn der Schiri es gepfiffen hätte.
Zieler baut sich vor dem Spieler auf und dir beiden krachen nach dem Abschluss zusammen. Der Stürmer kam unbedrängt zu seinem Abschluss. Alles was danach passiert geht von Beiden aus. Der Stürmer rast in Zieler rein, der sich ja auch nicht in Luft auflösen kann.
Ich habe es so gesehen, dass der Rostocker vor dem Foul mit ausgestrecktem Arm einen unserer Verteidiger weggeschoben hat und hat der Schiedsrichter dann das regelwidrige Verhalten beider Parteien in Summe bewertet hat.
