Schiedsrichterleistung (bei 96-Spiel)

Auf Dich ist Verlass.....

Ich wusste, es würde klappen, wen hinterm Ofen hervorzulocken^^

Ist das jetzt wieder feinsinnige Ironie?

Nein, das ist Schwachsinn.

War auch mein erster Gedanke, aber da RenHoek neulich so beleidigt war, weil niemand das filigrane Skalpell der wissenden Spötterei in seinen Beiträgen entdecken konnte wollte ich zur Sicherheit nachfragen.

Zitat von milovanovic

tore dürfen nicht mit dem arm erzielt werden, egal auf welche weise (also wo der arm ist). also muss das abgepfiffen werden, zieler hat sich auch zurecht beschwert.

da weiss ich echt nicht was da noch pro müller diskutiert wird. tore dürfen nicht mit der hand oder dem arm erzielt werden. punkt - das sagt doch alles.

Und das ist genau das, was mich immer stutzig macht, wenn die Leistung von Schiedsrichtern beurteilt wird. Das ist nämlich Halbwissen. Aus der Regel 10 ("Wie ein Tor erzielt wird"):

Zitat

Ein Tor ist gültig erzielt, wenn der Ball die Torlinie zwischen den Torpfosten und unterhalb der Querlatte vollständig überquert, sofern das Team, das den Treffer erzielt hat, zuvor nicht gegen die Spielregeln verstoßen hat.

Unabsichtliches Handspiel ist aber kein Verstoß gegen die Spielregeln. Völlig außen vor, ob es jetzt in diesem Fall absichtlich oder unabsichtlich war -- wenn der Schiri es als unabsichtlich wertet, ist es folgerichtig oder folgefalsch ein Tor.

Ansonsten stimme ich dem Joker zu: Denkt immer daran, wie gut oder nicht gut man eine Szene aus einem bestimmten Blickwinkel sehen kann. Und dass Schiris nur Menschen sind und nahezu identische Dinge unterschielich wahrnehmen können. Passiert Euch doch im Alltag auch.

Und wenn ich dann schon wieder lese: "Habe mehr fach hin- und hergespult, KLARES (!!) Handspiel" -- dann beurteile die Situation doch einfach mal nur in Echtzeit, und auch nur ein Mal. "Klar" ist nach meiner Wahrnehmung nur das, was man auch in Echtzeit eindeutig erkennen kann, und selbst dann muss man noch die Sichtlinie der Unparteiischen berücksichtigen.

Und nein, zur Szene selbst werde ich nichts sagen.

Zitat von Second Prize

das tor muss man dennoch nicht unbedingt geben, aber eine dingert-entscheidung war das sicherlich nicht.

Dingert-Entscheidung gefällt mir. Seit dem letzten Wochenende sollte man kritische Schiedsrichter-Entscheidungen auf der nach oben offenen Dingert-Skala einstufen.

Was bedeutet, dass geschätzt 96% der gepfiffenen Handspiele ungerechtfertigt geahndet werden.
Denn wirklich absichtlich sind doch wohl die mit Abstand wenigsten.

Unterschreibe ich.
Und in dem Zuge (Achtung: Themensprung!) kann man dann auch gleich das passive Abseits abschaffen. Entweder Abseits oder nicht. Ende.
Auch die Diskussion über Riberys Tor gestern ist für mich überflüssig: Ball kommt vom Gegner -> kein Abseits. Ende. Damit diese Auslegungskacke mal aufhört.

Hm aber da er ja dann zuerst nicht passiv, sondern dank deiner Regeländerung ja "aktiv" im Abseits stand, ist es also doch abseits! (Nach deinen Wunschregeln) ;)!

Bei Handspiel wäre es ganz einfach. Alles, was an die Hand bis zur Schulter geht ist Hand. Angelegt, nicht angelegt, Körperfläche, Absicht, keine Absicht...alles weg!
Es wird mehr 11er geben und dann ist Ruhe im Karton.

Es geht nicht um Wunsch, sondern um Klarheit.
Wenn er denn beim Schuss im Abseits stand (war das nicht sauknapp?), wäre das für mich auch Abseits.

Mich nervt nur einfach, dass passives Abseits zu oft Auslegungssache ist. Das kann man sich sparen.

Einfacher wäre es, aber ich kann mir ne Menge Situationen vorstellen, wo es nicht gerecht wäre.
Extrembeispiel: Ein Spieler von Mannschaft A liegt verletzt auf Höhe des gegnerischen 16ers an der Seitenlinie, Spiel läuft weiter, B hat den Ball. Dann erobert A den Ball und der Konter wird abgepfiffen, weil der Verletzte im Abseits ist?!
Oder etwas wahrscheinlicher: Nach ner Ecke landet der Ball zuerst bei der verteidigenden Mannschaft (also neue Spielsituation), die Angreifer erobern den Ball zurück und es wir abgepfiffen, weil der Eckenschütze zu langsam zurück getrabt ist.

Das passive Abseits und auch die Handspielregeln haben durchaus ihren Sinn, finde ich. Problematisch ist nur die Auslegung.

Ja, die an den Haaren herbeigezogene ( ) Situation mit dem Verletzten ist wirklich doof. Da hast Du recht.
Die zweite Situation, die mit dem lahmarschigen Eckenschützen, sehe ich anders. Das ist dann halt Pech. Muss er halt rennen. Das würde mit Sicherheit auch passieren, wenn es denn notwendig wäre.

Zitat von prickelpit96

Was bedeutet, dass geschätzt 96% der gepfiffenen Handspiele ungerechtfertigt geahndet werden.
Denn wirklich absichtlich sind doch wohl die mit Abstand wenigsten.

Das ist sicherlich richtig, wenn Du damit so etwas wie gezieltes Wegboxen meinst. Zweifelsfrei nachzuweisen, ob jemand den Ball absichtlich mit der Hand gespielt hat, ist jedenfalls unglaublich schwer. Jetzt kann man halt noch darüber streiten, ob billigendes Inkaufnehmen Absicht ist oder nicht. Aber ansonsten ist es so, wie hier schon gesagt wurde: Die Schiedsrichter sollen darauf achten, ob die Körperfläche vergrößert wurde, die Hand zum Ball geht usw., und das in ihrer Entscheidungsfindung berücksichtigen. Aber für sich genommen ist das jeweils noch kein notwendiges Kriterium für Handspiel, nur ein Indiz. So wird es auch vor jeder Saison zu vermitteln versucht, und jedes Mal wird in der Sportjournaille nicht deutlich klargestellt, das keinesfalls so in der Regel steht. Und die Leute glauben es dann halt (nachvollziehbarerweise), und folglich gibt es ab Spieltag 1 unnötigen Stress deswegen.

Und wenn man jedes Handspiel abpfeifen würde, wären wahrscheinlich bald die ersten Technik-Fußballer unterwegs, die dem Gegner den Ball absichtlich gegen den Arm schießen. Da das Spiel dann entsprechend öfter steht und es dann wieder ein bisschen mehr darauf ankommt, den Gegner zu verbotenem Spiel zu zwingen, anstatt selbst kreativ zu sein, würde der Fußball wieder ein bisschen Charme verlieren. Außerdem gäbe es dann viele Zufälle. Das ist aber nur meine Meinung, das kann jeder anders sehen.

Klar ist das ein sehr, nennen wir es mal "theoretischer" Fall, sollte ja auch nur die Problematik verdeutlichen.
Kann man so sehen, ich fänds doof das passive Abseits abzuschaffen. Es gibt ja nun wahrlich genug Situationen, wo jemand wirklich passiv im Abseits steht, also weit weg vom Geschehen und ohne Chance und Versuch einzugreifen. Wenn deswegen jedes mal abgepfiffen würde wäre ne Menge vom Spielfluss weg. Wobei es interessant wäre zu beobachten, wie sich Abseitsfallen und Verteidigungsstrategien weiterentwickeln...
Ich bin mir übrigens recht sicher, dass wir beiden darüber schon mal diskutiert haben, mit dem Ergebnis, dass wir zu keinem Ergebnis kommen

Zitat von RoterHesse

Ich bin mir übrigens recht sicher, dass wir beiden darüber schon mal diskutiert haben, mit dem Ergebnis, dass wir zu keinem Ergebnis kommen

Hehe, gut möglich.

Ich gucke gerade das Augsburgspiel und es ist Halbzeit. Ich bin schockiert, was der Dingert da in den ersten 45min abgeliefert hat. Das war ja wirklich grausam, angafangen hat es nach 15min und mit dem angeblichen Foul von Pocognoli (nur Ball) und geendet hat es mit der lächerlichen Gelben für Marcelo. Das war A) keine Berührung und B) wie man nach dem Lamentieren von Verhaegh noch die Gelbe ziehen kann, ist lächerlich!

Edit: Jetzt der Handelfer gegen Sané. Boah ist das lächerlich!!! Vor allem ist der Kommentator ja so krass gegen den Dingert, der nimmt den ja völlig auseinander. Top!