DFL-Reformen

    wenn du darauf hinweisen wolltest, dass es darauf nur ankommt, wenn man schon vor dem 1. spieltag resiginiert hat, dann ja.

    Hoffentlich fallen die damit auf die Schnauze,ich könne es denen.Bin nicht dafür Samstag um 18:30 ein Livespiel zu haben.Fand es immer schön nach dem Spiel in die Allstadt zu gehen und danach die Sportschau angucken.Und als Auswärstfans ist es die größte scheiße,gab es nicht sowas schonmal ende der 90ern?Und hat man es damit nicht schnell verworfen.Na ja Bayern darf nur 6 mal am Samstagabend ran.Die anderen vereine will doch keiner sehen.Oder meinen die wirklich das Dortmund-Bochum das als Live spiel 6 Millionen angucken wollen oder 96-Frankfurt.

    Zitat

    Original von IlStajner96
    Die ganzen Ausnahmen sind einfach geil.


    Und sie sind unglaubwürdig, denn sie gelten angeblich ausdrücklich auch für Bayern München. Da stimmt doch was nicht.

    Einmal editiert, zuletzt von mcgiant ()

    Die Idee würde dem Fußball zwar ganz tief in der Tradition einschneiden, aber soooo schlecht ist der Gedanke nicht. Zumindest diskussionswürdig.

    Einmal editiert, zuletzt von blueBlazer ()

    Zitat

    Original von blueBlazer
    Die Idee würde dem Fußball zwar ganz tief in der Tradition einschneiden, aber soooo schlecht ist der Gedanke nicht. Zumindest diskussionswürdig.


    Nein. Das ist absoluter Quatsch. Dann wäre das Gefälle zwischen den Vereinen noch größer und die "bessere Bank" würde belohnt.


    Wie soll das überhaupt aussehen? Werden dann 14 Spieler nominiert? Oder 18?21? Wenn es nur 14 sind: was passiert wenn der Torwart sich verletzt und unter den 14 ist kein Ersatzmann?

    Wie es aussehen soll?


    Man nennt eine Zahl von Ersatzspielern (6 z.B.). Fertig. Und es wird wohl keine Mannschaft so doof sein und ohne ersatztorwart auflaufen.


    Eine bessere Bank wird belohnt, äh ja und? Der Fußball wird dadurch komplett verändert und die Taktiken ändern sich natürlich auch, aber ob es wirklich schlechter ist?

    Zitat

    Original von blueBlazer
    Man nennt eine Zahl von Ersatzspielern (6 z.B.). Fertig. Und es wird wohl keine Mannschaft so doof sein und ohne ersatztorwart auflaufen.


    Eine bessere Bank wird belohnt, äh ja und? Der Fußball wird dadurch komplett verändert und die Taktiken ändern sich natürlich auch, aber ob es wirklich schlechter ist?


    Meine Frage bezog sich ja auch auf 14. Da müßte man das Risiko dann wieder abwägen, nech.


    Zu deinem "äh ja und?": Dir wäre es also scheißegal, wenn Bayern, Schalke und Bremen gar nicht mehr verlieren würden? Pokalsensationen wären ausgeschlossen.


    Peters will das Spiel dadurch schneller machen. Will man das? Schnellerer Spiel ist noch lange nicht besser. Man hätte viel mehr Sprinter auf dem Platz. Diese Odonkors schaue ich mir nicht gerne an. Deshalb wäre es aus meiner Sicht ein anderes, schlechteres Spiel.

    Zitat

    Original von 1031
    Man hätte viel mehr Sprinter auf dem Platz.


    Hätte man das wirklich ? Oder bieten fliegende Wechsel nicht gerade die Möglichkeit, daß Leute mit weniger guter Konstitution ihr Können kurzfristig abrufen dürfen, bevor sie eine Verschnaufpause bekommen ? Nicht ohne Grund spielen ja auch Altherren-Teams mit fliegendem Wechsel.


    Was mich viel mehr stören würde ist die Tatsache, daß eine weitere Spezialisierung erfolgen könnte. Man könnte Stürmer ständig gegen Abwehrspieler austauschen und umgekehrt. Spieler hätten keinen Grund mehr, in ihren Fähigkeiten umfassend geschult zu werden. Gleiches gilt z.B. für Freistoßspezialisten, die nur für diese Aufgabe eingewechselt werden könnten. Das ist nicht mein Verständnis vom Fußball.

    Zitat

    Original von sasa


    Gleiches gilt z.B. für Freistoßspezialisten, die nur für diese Aufgabe eingewechselt werden könnten. Das ist nicht mein Verständnis vom Fußball.


    ...so schlau war auch peters schon. das hat er ja ausgeschlossen.


    vielleicht sollten wir auch noch den ball verkleinern, die tore vergrößern und die spieleranzahl reduzieren..d.ann fallen mehr tore. mehr tore = höhre attraktivität....


    schließe mich da 1031 an. schnelleres spiel nicht immer attraktiver. genau wie eins mit 8 gegen 8, mit nem tennisball auf scheunentore...das ist nicht attraktiver... :wut:

    Zitat

    Original von sasa


    Hätte man das wirklich ? Oder bieten fliegende Wechsel nicht gerade die Möglichkeit, daß Leute mit weniger guter Konstitution ihr Können kurzfristig abrufen dürfen, bevor sie eine Verschnaufpause bekommen ? Nicht ohne Grund spielen ja auch Altherren-Teams mit fliegendem Wechsel.


    Es geht aber nicht nur um Altherren- oder Amateurfußball sondern um Profisport. Mit wenig guter Konstitution würde man da nur wenige sehen.


    Die Entwicklung würde dahin gehen, dass sehr schnelle Leute sich auspowern, um dann gegen einen ebenso schnellen Mann ausgetauscht zu werden. Odonkor raus, Carl Lewis rein. Is doch nicht schön.


    Frei- und Strafstoßspezialisten will Peters ja keine Möglichkeit zum schnellen einwechseln geben. Riquelme, Juninho und Co. könnten sonst allerdings bis ins hohe Alter kicken...

    Ich glaube nicht, daß es so ablaufen würde, was den Fitnessgrad der Spieler betrifft. Ich denke weiter, daß es eher eine gegenteilige Entwicklung geben würde, die Spielern mit begrenzten konditionellen Möglichkeiten (z.B. einem Ronaldinho in den Enddreißigern) die Chance gibt, zehn Minuten lang alles zu geben, bis sie pausieren können.


    Nichtsdestotrotz muß ich solche Veränderungen alle nicht haben. Wer die Regularien des Fußballs nicht mag und z.B. auf fliegende Wechsel steht, ist beim Eishockey, Basketball oder Handball doch bestens aufgehoben. Und daß der Fußball ein Attraktivitätsproblem hat und ihm reihenweise die Zuschauer weglaufen, ist wohl auch nicht der Fall.

    Einmal editiert, zuletzt von sasa ()

    Zitat

    Original von sasa


    Nichtsdestotrotz muß ich solche Veränderungen alle nicht haben. Wer die Regularien des Fußballs nicht mag und z.B. auf fliegende Wechsel steht, ist beim Eishockey, Basketball oder Handball doch bestens aufgehoben. Und daß der Fußball ein Attraktivitätsproblem hat und ihm Reihenweise die Zuschauer weglaufen, ist wohl auch nicht der Fall.


    So ist es. Warum sollte man am Kern des Spiels unnötig rumreformieren, wo es faktisch nichts zu verbessern gibt? Fliegende Wechsel sind was für die 3. Kreisklasse, damit jeder mal spielen darf. Hatten wir damals jedenfalls bei unserer Zweiten, und die fanden das töfte, wenn Kühlschrank-Andre (beweglich wie einer) auch mal ran durfte. ;)

    • Offizieller Beitrag

    Vielleicht sollte man auch einführen, dass man den Ball mit der Hand spielen darf, aber nur fünfmal auftitschen darf. Oder der Ball muss nicht mehr ins Tor, sondern durch zwei über dem Tor anzubringende Stangen gespielt werden. Oder man spielt Fußball demnächst auf Schlittschuhen.
    Mann! Peters! Geh Strafecken schlagen!
    Lassen wir doch den Fußball mal Fußball sein.

    Zitat

    Original von Stephan635
    Oder der Ball muss nicht mehr ins Tor, sondern durch zwei über dem Tor anzubringende Stangen gespielt werden.


    Endlich Tore von Balitsch, Lala und Cherundolo. :)