Anschläge in New York und Washington

    @ Leonard: Verkauf doch deine Ideen an die Titanic. Von dem Erlös könntest du dir ein Bus-Ticket nach Kopenhagen oder so kaufen. Nachzulesen hier im Forum ! ;)

    Zitat von CR1896

    Das sieht wirklich sehr stimmig aus.
    Das dieser B****** es geschafft hat das Flugzeug so knapp über den Boden zu fliegen ist schon eine Leistung m. M. n., auch wenn ihm dafür kein Respekt gebührt.


    Was willst Du damit sagen? Dass das nicht passiert sein kann, weil der Pilot genau das erreicht hat, was er wollte?


    Mit "stimmig" meinte ich den Schaden am Boden. Insbesondere die Laternen, man muss schon ziemlich wild spekulieren, dass irgendwas anderes eine solche Schneise hinterlässt, als auch die Deckung mit dem Überwachungsvideo, auf dem alleine man ja wirklich nicht viel sieht. Also sozusagen eine Stimmigkeit der Puzzleteile in sich, einfach Zweifel streuen kann man natürlich immer. (Für den eigentlichen Einschlag und was am Gebäude passiert ist, gibt es auch gute Rekonstruktionen, die das auch technisch erklären, habe ich aber auf die Schnelle jetzt nicht gefunden.)


    Aber nur weil Du das für unwahrscheinlich hältst, soll es nicht passiert sein? Das wiederum finde ich ein bisschen sehr dünn.

    viel schlimmer ist doch eigentlich, dass es scheinbar eine nicht unerhebliche menge an menschen gibt, die dies der amerikanischen regierung durchaus zutrauen würde. da muss man sich nicht über einzelheiten streiten.


    vielleicht wäre auch meine meinung zu diesem thema anders, wenn die aufarbeitung bzw. darlegung der umstände anders erfolgt wäre. für mich stinkt diese geschichte bis zum himmel, auch wenn die bush-regierung es einfach nur hingenommen hätte, dass etwas passiert und von dem gewaltigen ausmass selbst überrascht war. was für mich allerdings die weissen-haus-brüder zu mittätern macht/machen würde.


    dennoch finde ich es arg arm, dass threadübergreifend die zweifler der offiziellen version als spinner dargestellt werden. aber müsst ihr selbst wissen, mich trifft das nicht.

    Zitat von obk die Zweite

    viel schlimmer ist doch eigentlich, dass es scheinbar eine nicht unerhebliche menge an menschen gibt, die dies der amerikanischen regierung durchaus zutrauen würde.


    Das ist in der Tat sehr schlimm und nur mit einem deutschtypischen Antiamerikanismus zu erklären, der mir komplett auf den Sack geht. Ansonsten wurde es ja schon gesagt: Es nervt.

    ahhhhhh, endlich ist sandino in dem thema.


    so einfach ist also die welt.


    keine sorge leutnant pc, ich traue unserer regierung auch so einiges zu. ansonsten: hast du nicht ein empfehlenswertes lied was ich mir nicht anhören möchte?

    Ich kann auch nichts dafür, dass du in deinem vorletzten Post die Sache ziemlich gut zusammengefasst hast. Es ist ein wenig ironisch, dass du das selbst nicht einmal bemerkst. Andererseits wundert es mich nicht im geringsten. Was willst du mit Leutnant PC genau sagen? Glaubst du etwa, es würde mich auch nur ein wenig interessieren, was du von mir hältst? Aber einen Musiktipp habe ich selbstverständlich für dich:


    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    Zitat von ExilRoter

    [quote='CR1896','index.php?page=Thread&postID=1474711#post1474711']Mit "stimmig" meinte ich den Schaden am Boden. Insbesondere die Laternen, man muss schon ziemlich wild spekulieren, dass irgendwas anderes eine solche Schneise hinterlässt


    In vorherigen Fällen, in denen ein Flugzeug einen Pfahl (aus Holz oder Metall) gestreift hat, ist der Flügel des Flugzeuges abgerissen. Hier sollen 5 Laternenpfähle von jeweils über 10 Meter aus dem Boden gerissen worden sein, ohne dass das Flugzeug oder die Laternenpfähle beschädigt worden seien.


    Ganz aufschlussreich ist dieses Video (Kapitel 5, ab 0:59:40)
    Lightpole

    Einmal editiert, zuletzt von Giftzwerg ()

    Ich habe ja meine ganz eigene Verschwörungstheorie entwickelt, die sich zugegebenermaßen für Viele sehr irre anhört: Es waren islamistische Terroristen! :ichmussweg:

    Giftzwerg, diese Zitate sind ziemlich durcheinander.


    Ich hab' versucht, mir das Video anzugucken, aber wenn das damit anfängt, dass das inszeniert gewesen sein muss, weil laut zusammenkonstruierter Zeugenaussagen das eh nicht stattgefunden hat, dann ist das nichts für mich, die Zeit meines Interesses dafür ist vorbei.


    Natürlich bricht der Laternenpfahl bei einer solchen Energie, und nicht der Flugzeugflügel. (Wobei man eh' kaum sagen kann, was der für Schäden davongetragen hat.) Ich bin kein Physiker, aber irgendwie verwendest Du eine spezielle Physik.

    Zitat von Stephan535

    Ohne jemanden angreifen zu wollen, aber mir stellt sich da doch eine Frage:
    Die Theorie, dass das ganze von "den Amerikanern" inszeniert wurde, ist eine ernsthaft in Betracht zu ziehende Möglichkeit weil...?


    ... es erstens ganz offensichtlich viel einfacher ist, zwei Hochhäuser mit je über hundert Stockwerken so mit Sprengstoff zu präparieren ohne dass es von den zehntausenden von Menschen die da jeden Tag durchgehen einer merkt, als zwanzig durchgeknallte Typen in afghanischen Terrorcamps zu rekrutieren.
    ... die Tatsache, dass die USA zunächst in Afghanistan die Taliban bekämpften ein unglaublich geschickter Schachzug war, der davon ablenken sollte, dass sie das ganze eigentlich nur eingefädelt haben, weil sie den Saddam und sein Öl angreifen wollten.
    ... es selbstverstänlich keine andere Möglichkeit gegeben hätte, das amerikanische Volk für diese beiden Kriege zu mobilisieren. Eine inszenierte Geiselnahme in einer Botschaft in sonstwo, bei der sich die "Täter" in die Luft sprengen, nachdem das gesamte amerikanische Personal schon rausgeholt wurde, hätte da einfach nicht gereicht.
    ... die Tatsache, dass das Ganze so getimet wurde, dass der US-Präsident sich gerade von Zweitklässlern Geschichten vorlesen lässt und dann auch noch eine Kamera dabei ist, die aufzeichnet, wie er nach der Infos durch seinen Stabschef erstmal zehn Minuten gedanklich in der Nase bohrt, bevor er den Raum verlässt zeigt auch eindeutig die professionelle Vorbereitung des ganzen. Einfach perfekte Inszenierung.


    Reicht erstma oder?

    Zitat von ExilRoter

    Was willst Du damit sagen? Dass das nicht passiert sein kann, weil der Pilot genau das erreicht hat, was er wollte?


    Mit "stimmig" meinte ich den Schaden am Boden. Insbesondere die Laternen, man muss schon ziemlich wild spekulieren, dass irgendwas anderes eine solche Schneise hinterlässt, als auch die Deckung mit dem Überwachungsvideo, auf dem alleine man ja wirklich nicht viel sieht. Also sozusagen eine Stimmigkeit der Puzzleteile in sich, einfach Zweifel streuen kann man natürlich immer. (Für den eigentlichen Einschlag und was am Gebäude passiert ist, gibt es auch gute Rekonstruktionen, die das auch technisch erklären, habe ich aber auf die Schnelle jetzt nicht gefunden.)


    Aber nur weil Du das für unwahrscheinlich hältst, soll es nicht passiert sein? Das wiederum finde ich ein bisschen sehr dünn.


    Nein, da interpretierst Du jetzt zuviel rein. Ich meinte das durchaus ernst mit dem "stimmig".
    Edit: Nur eins würde mich noch interessieren. Wie das Flugzeug "da unten" hinkam? Ich meine, der muss bei der Geschwindgkeit ja einige Kilometer dicht über dem Boden geflogen sein, da sonst der Winkel nicht stimmen würde und er womöglich die Maschine gar nicht mehr hätte abfangen können. Immerhin war er laut dem Wiki-Artikel 850 km/h schnell. Was aber nicht heißen soll dass das Video nicht stimmig ist. ;)

    2 Mal editiert, zuletzt von CR1896 ()

    Zitat von Stephan535

    Ohne jemanden angreifen zu wollen, aber mir stellt sich da doch eine Frage:
    Die Theorie, dass das ganze von "den Amerikanern" inszeniert wurde, ist eine ernsthaft in Betracht zu ziehende Möglichkeit weil...?


    Man könnte - ebenfalls ohne jemanden angreifen zu wollen - die Frage auch umgekehrt stellen:


    Ist völlig auszuschließen, dass bestimmte Vorgehensweisen und offizielle Darstellungen nicht der Wahrheit entsprechen ?

    Oh, da hat mich wohl meine Paranoia erwischt. Was mal wieder beweist, dass man kein Verschwörungstheoretiker sein muss, um paranoid zu sein. ;)


    EDIT: Und dann stelle ich auch gleich mal klar, dass ich niemand als Spinner darstellen wollte. Das mit dem Phlogiston war halt als harmloser Scherz gedacht, ich habe nunmal einen seltsamen Sinn für Humor. Aber eigentlich sollte doch aus meinen Beiträgen hier hervorgehen, dass ich hier niemand zum Spinner erkläre, und wenn doch, dann mich eingeschlossen.


    EDIT2, CR: Er kommt da schon langsam runter, wie man ja auch an den Schäden sieht. Ähnlich einem Landemanöver, nur natürlich mit ganz anderer Geschwindigkeit und in einem flacheren Winkel.

    2 Mal editiert, zuletzt von ExilRoter ()

    • Offizieller Beitrag

    BigRumbo:
    Das sind alles Punkte, die gut zu einer Verschwörung passen würde, wenn es eine wäre. Also andersrum gesagt: Punkte, die jemanden bestätigen könnten, der an eine Verschwörung glaubt, aber eher nichts, was einen dazu bringt zu glauben, das sei eine Verschwörung


    Wenn es einfacher ist ein Hochhaus mit Sprengstoff in die Luft zu jagen - wieso sollte dann der Verschwörer auf ein anderes Mittel zurückgreifen?
    Wenn es den USA (also dem mutmaßlichen Verschwörer) um den Irak gegangen wäre, warum haben die dann den Angriff auf das WTC nicht vom Irakischen Geheimdienst machen lassen?
    Das amerikanische Volk ist nicht für Kriege zu mobilisieren? Na ja...
    Dass der Präsident während der Anschläge in einem Kindergarten war und Märchen vorlas ist ein indiz dafür, dass es sich um eine Verschwörung handelt? Ah ja.


    Sorry, ich kann den Argumentn nicht folgen.


    Kai:
    Aber mit der Fragestellung könnte man doch alles (oder fast alles) behaupten?! :grübel:
    Provokativ gefragt: Ist völlig auszuschließen, dass Slomka ein außerirdischer ist?
    Wie gesagt: "provokativ". Natürlich ist das nie völlig aszuschließen, dass es anders ist, als gesagt wird. Aber das kann doch eigentlich kein Pfeiler der Theorie das sei eine Veschwörung sein - sorry, das ist mir zu schwach (im Pfeilerbild jetzt).