Anschläge in New York und Washington

Das Problem bei Verschwörungstheoretikern ist eher ein psychologisches. Anfangs haben sie einen offenen Blick auf ein Problem, bis sie von einer Sache überzeugt sind. Von da an engt sich ihr Blick immer weiter ein, und sie suchen nicht mehr nach allen Fakten, sondern nur noch nach Fakten, die ihre Meinung untermauern. Dadurch bestärken sie sich selbst immer mehr.

Dadurch, dass sie einer Verschwörung auf der Spur sind, haben sie ein vermeintlich größeres Wissen als die "dumme Allgemeinheit", was sie von dieser abhebt. Würden sie sich eingestehen, dass es gar keine Verschwörung gibt, würde ihr gesamtes Weltbild, was sich auch in anderen Verschwörungstheorien (Chemtrails etc.) widerspiegelt, zusammenbrechen. Von daher ist es nicht möglich, diese Leute mit Fakten zu begegnen.

Daher wünsche ich dir, lieber Giftzwerg, dass du dich mit wichtigeren Dingen als mit vermeintlichen Verschwörungen beschäftigst, denn dies ist eine Sackgasse.

Zitat von ExilRoter

Ich selber bin für mich zu dem Ergebnis gekommen, dass 9/11 im Großen und Ganzen so abgelaufen ist, wie in der offiziellen Rekonstruktion dargestellt. Es gibt Spielräume, z.B. ist immer noch unklar, was die Dienste wußten. Es gibt aber auch keine überzeugenden Indizien, dass es bewußt zugelassen wurde.

EDIT: Um es plakativ zu sagen: Die Dummheit der VTs spiegelt nur die Dummheit der allgemeinen Presseberichterstattung. Das hat aber keine Implikationen in Bezug auf die Wahrheit, die wie immer kompliziert, kontingent, trivial und wenig schillernd ist. Aber selbst das muss im Detail gezeigt werden.

Da bin ich ganz bei Dir.
Ich könnte mir vorstellen , dass es evtl. Dinge um 9/11 gibt die nocht ganz sauber waren, aber an "die" Verschwörung glaube ich nicht.
Für mich gibt es einfach 2 Punkte die einen Sinn der Verschwörung sehr abwegig erscheinen lassen,
Welchen nutzen hätten die Verschwörer gehabt?
Und warum ist bei einer Verschwörung von dieser Größenordnung bisher nichts ans Tageslicht gekommen?

Es erinnert mich immer an die Mondlandung.
Wenn die Amis nicht auf dem Mond gewesen wären, hätte es die damalige UdSSR sehr schnell bewiesen und damit ein politisches Erdbeben ausgelöst.
Beim 11.September wäre das Erdbeben um ein vielfaches größer und der Schaden für die USA in der Welt und erst Recht im eigenen Land wäre so dramatisch, dass es den angeblichen Nutzen um ein millionenfaches überstiegen hätte.

Es kommt doch raus. Ihr Schafe wollt bloß nichts davon wissen.

Ich sehe es auch so, dass Skepsis angebracht ist. Aber doch bitte nicht in dermaßen plumper Weise. Sorry, aber einen einzigen Satz so aus dem Zusammenhang zu pflücken und als Beweis für schlampige Arbeit des NIST anzuführen, da fühle ich mich gelinde gesagt verarscht, zumal mich die Recherche ca. eine Stunde gekostet hat. Schlampig arbeiten hier nur die, die eine derartige Unfähigkeit zeigen, Quellen richtig zu lesen.

Der NIST Report hat einen großen Vorteil: Er liefert ein ganzheitliches, glaubwürdiges Szenario ab. Insbesondere das Design des Report als Ganzes, sprich: die Erarbeitung eines Gesamtmodelles aus vielen Teilmodellen, ist schlüssig und nachvollziehbar. Dass im Detail Fragen bleiben und nicht alles exakt nachvollzogen werden konnte, liegt angesichts der Komplexität in der Natur der Sache - und das verschweigen die beteiligten Wissenschaftler auch nicht. Genau da machen mich die Verschwörungstheoretiker dann aber wütend, weil sie nämlich diese Ehrlichkeit und die ganz normalen, anerkannten Grenzen des Erkenntnisgewinns gegen diejenigen ausgelegen, die systematisch diese Katastrophe untersucht haben. Richtig schlimm aber finde ich, wenn das Leute tun, die weder fachlich Ahnung haben noch auch nur einen blassen Schimmer von sauberer wissenschaftlicher Arbeit besitzen.

Mit Giftzwerg braucht man darüber nicht zu diskutieren, das ist mir schon klar. Aber vielleicht hilft es ja, ein, zwei andere zum Nachdenken zu bewegen. Außerdem hat es mich schon geärgert, dass mir Inkompetenz und fehlende Kenntnis der Quellen vorgeworfen wurde.

Zitat von Lumpi

Es erinnert mich immer an die Mondlandung.
Wenn die Amis nicht auf dem Mond gewesen wären, hätte es die damalige UdSSR sehr schnell bewiesen und damit ein politisches Erdbeben ausgelöst.

Gerade die VTs rund um die Mondlandung sind perfekt dazu geeignet zu zeigen, mit welchen absolut stumpfen Argumenten manche Verschörungstheoretiker argumentieren. Da werden tatsächlich die nicht vorhandenen Sterne auf den Monadfotos als Beweis angeführt, dass man gar nicht da oben war. Dabei kann jeder Trottel mit einer analogen Kamera nachprüfen, wie gut (oder eben schlecht) man Sterne fotografieren kann!
Das toppen eigentlich nur noch diese Knalltüten .

Neu ist an dem Artikel in der Tat nichts. Die Argumente bezüglich Einsturzdynamik liegen ja alle schon lange auf dem Tisch. Wie die herrschende Mehrheit ist, kann ich als Nicht-Experte nicht wissen. Es gibt jedenfalls mehr als genügend Architekten und Ingenieure die große Zweifel hegen; einerseits weil die Reproduzierbarkeit nicht gegeben ist und andererseits weil der Input in einige Modellrechnungen wesentlich von den Beobachtungen abweicht.

Edit: Da man von mir hier ja wahrscheinlich einen YouTube-Link erwartet, gibt es dann auch einen...

Zitat von Giftzwerg

Es gibt jedenfalls mehr als genügend Architekten und Ingenieure die große Zweifel hegen;

Und oh Wunder, keine Meinung davon wird ernsthaft diskutiert. Woran das wohl liegen mag...

Ah.
Was macht der Hocker?

Sehr gut. Die sensationell tolle NIST-Untersuchung. Kennst Du einen Architekten oder Ingenieur, der das gelesen hat und sich dem anschließt?

Hundert Detailaspekte passen nicht. Aber eigentlich reicht ja schon zu sehen, was der leitende NIST-Ingenieur zum geschmolzenen Metall zu sagen hat. Wirklich eine glaubwürdige Untersuchung. Es gibt laut NIST also kein geschmolzenes Metall, obwohl sie selbst dieses in der ersten Fassung ihrer Untersuchung im Anhang C ausführlich dokumentiert hatten.

Zitat von theMenace

unangreifbaren (weil empirisch begründeten) Modelle

Unangreifbares Modell ist schon mal ein Widerspruch in sich. Es wird nie ein Modell oder Simulation geben, welche die Vorgänge allumfassend beschreiben werden. Dafür sind die Vorgänge einfach viel zu komplex.

Willst du dich immer weiter mit solchen Plattitüden aufholden?

Hast du auch was sachliches zum Thema beizutragen?

Nein, aber du ja offensichtlich auch nicht. Das musst du dir bei deinen reihenweise völlig inhaltsleeren Beitragen leider vorholden lassen.

Ich fühle mich in einer Zeitschleife gefangen.

Mein Hinweis, dass die Vorgänge zu komplex waren, um sie allumfassend in einem mathematischen Modell beschreiben zu können, was ja viele s.g. Experten an den existierenden Modellen bemängeln, hat schon Inhalt. Nämlich dass diese generalkritik ins leere greift, da Modelle dies gar nicht leisten können.

War dir das inhaltlich genug?

Zitat von theMenace

Was drinsteht, ist nicht neu, es ist aber immerhin der erste Artikel in einem peer-reviewed Journal.

Mit einem Impact Factor von weniger als 0.3, was es zu einem komplett unbedeutenden Journal macht.

Sobald ein Thread verholdent wurde, ist er irgendwie.....siffig, .....schmierig...
So ein bisschen wie die zugeschimmelte Brotdose, die ich aus dem Zimmer der Familienterroristin extrahieren musste.

0,3 ist ein Witz. Da hat jedes Blog über Meerschweinchen eine höhere Zitierrate. Woanders hätten Sie den Artikel aber natürlich auch nicht unterbekommen.