Anschläge in New York und Washington

Zitat von Giftzwerg

Das steht auf Seite 90 im offiziellen Untersuchungsbericht ("Final Report of the National Construction Safety Team on the Collapses of the World Trade Center Towers") aus dem Jahre 2005 und in folgendem textlichen Zusammenhang:
(...)

Ich habe mich jetzt mal ein bisschen durch diesen Bericht gekämpft. Was Du zitierst, ist ein kleiner Teilaspekt. Der Bericht bezieht so viele Variablen (unter anderem auch die Wirkung der Einschläge) mit ein, dass ich vollständige Lektüre des Kapitels 6 empfehle -- kann ich nicht, habe ich nicht die Zeit für, also habe ich mir nach dem ersten Querlesen des Kapitels die Zusammenfassung ab S. 143 vorgenommen, wo die Abläufe und das Zusammenwirken von Schäden durch den Aufschlag einerseits und die Feuer andererseits beschrieben werden.

Da fand ich übrigens auch meine Brötchentüte wieder, wobei hier das treffendere Bild eines Kolbens benutzt wird (S. 146):

Zitat

The falling mass of the building compressed the air ahead of it, much like the action of a piston, forcing material, such as smoke and debris, out the windows as seen in several videos.

So fliegen einige Trümmer dann waagerecht weg.

Noch ein Einwand zu der von Dir zitierten Stelle, Giftzwerg: Der Bericht schränkt zu den Untersuchungsgegenständen auf S. 90 ein, dass man nur einen geringen Teil der Stahlträger aus besagten Stockwerken direkt habe untersuchen können und daher die getroffenen Aussagen zu den Temperaturen insgesamt sehr vage seien. Steht sogar dabei:

Zitat

NIST did not generalize these results, since the examined columns represented only 3 percent of the perimeter columns and 1 percent of the core columns from the fire floors.

Erklärung: perimeter columns sind die Träger außen, core columns die Träger innen.

Die eigentlichen Ergebnisse hat man u.a. durch Simulation von Einschlägen und Ausbreitung der Feuer gewonnen. Wenn ich es richtig verstanden habe (mein Bauingenieur-Englisch hat Defizite), war bereits durch den Aufschlag soviel tragendes Material beschädigt, dass das Feuer relativ gesehen gar nicht mehr lange wüten und auch insgesamt gesehen gar nicht mehr so viele Stützen mürbe machen musste. Einige trugen bereits am Anfang mehr als 20% Last zusätzlich. Die reichten dann wohl, um den nun mehr Last als üblich tragenden Teilen bzw. auch den Verbindungsbolzen soweit den Rest zu geben, dass die ganze Konstruktion ihre Tragfähigkeit verlor.

Zitat von Sujo

Ich bin weder Statiker noch Physiker, aber Mathematiker. Und als solcher glaube ich an die Kraft der Beweise. Wenn man also nachweisen könnte, dass die Konstruktion des WTC einen solchen Flugzeugeinschlag überleben müsste ohne einzustürzen wie am 11.9.2001 geschehen, dann hätte man das meiner Ansicht nach getan.

Ich kenne jemand, der seine Diplomarbeit über Gebäudebrandschutz und Stabilität bei Bränden gemacht hat, (genauergesagt hatte er die Brandfestigkeit von Stahlbetonträgern durchgerechnet) den man also als Experten bezeichnen könnte, und der ist überhaupt nicht überrascht vom Gebäudeeinsturz. Gute Erklärung auch von Mclusky.

Ich hab' mich durchaus mal für die Verschwörungstheorien interessiert, und habe, wie viele hier, laienhaft aber ernsthaft nachrecherchiert. So überzeugend einige Filme auch sind, es ist nichts übriggeblieben, was ernsthaften Zweifel begründen könnte. Was ich zum Schluß immer noch rätselhaft fand, war Flug 77 und das Pentagon, alles andere fand ich nach einiger Recherche doch sehr gut nachvollziehbar und nicht geeignet, weitere Zweifel am Hergang des Tages zu rechtfertigen. Was Flug 77 angeht -- nachdem sich der Rest für mich geklärt hatte, habe ich dann akzeptiert, dass hier wohl auch die offizielle Darstellung stimmt, auch wenn sie für mich schwer vorstellbar ist. Aber das ist natürlich vieles, alles andere war eine Sackgasse, und ich hatte keinen Bock mehr. Und ich nehme damit einfach nur dasselbe in Anspruch, wie die Verschwörungstheoretiker -- eine Meinung zu haben, ohne alles wissen und verstehen zu müssen.

Davon abgesehen finde ich die Verschwörungstheorien und dass sie sich halten schon interessant. Auch wenn meiner Meinung nichts dran ist.

ihr nervt

Das ist nunmal, was wir am besten können.

Und wieso auch nicht...

Ich habe jetzt so langsam auch keine Lust mehr hier alle Details zu erörtern.

Der Bericht den Du zitierst, ist der offizielle Bericht. Klar, dass dort die offizielle Theorie dargestellt wird. Mein Hinweis auf dessen Seite 90 sollte nur darauf aufmerksam machen, das sich selbst dort Informationen finden, die nicht zu der Theorie passen.

Ich versuche jedenfalls aus allen verfügbaren Informationen meine eigenen Schlüsse zu ziehen. Mir zeigt vor allem die Energiebilanz, dass die offizielle Theorie nicht stimmen kann.
Sagen wir mal, wir haben einen Stahlpfeiler und die Strukturen um ihn herum brechen aufgrund Feuer (und vorherigem Flugzeugeinschlag) plötzlich zusammen. Über welche Energie verfügt dieser Träger? Nur über die sog. "potenzielle Energie", die sich in einem Graviationsfeld errechnet als Produkt aus Masse des Körpers, Höhe des Körpers und der Fallbeschleunigung. Gemäß dem Energieerhaltungssatz wird diese potenzielle Energie beim "Herunterfallen" des Objekts in andere Energieformen umgewandelt; bleibt in ihrer Höhe aber insgesamt gleich. Es wird immer nur Energie umgewandelt, nie aber neue geschaffen. Wenn ein Objekt mit Freifallgeschwindigkeit (im Vakuum) fällt, dann hat es seine sämtliche ehemals potentielle Energie in kinetische Energie umgewandelt. Es hat dann keine Energie mehr übrig, andere Arbeit zu leisten. Also beispielsweise ein darunter liegendes Stockwerk zu verformen. Oder anders herum ausgedrückt: Wenn das fallende Objekt ein darunter liegendes Stockwerk verformen soll, dann wird dazu mechanische Energie benötigt. Diese reduziert die kinetische Energie des Objekts; es wird also langsamer oder kommt ggf. ganz zum Stillstand. Die Türme sind (nahezu) in Freifallgeschwindigkeit eingestürzt - eine geringe Abweichung von der Freifallgeschwindigkeit (im Vakuum) erklärt sich durch die Reibung aufgrund des Luftwiderstands. Bei Freifallgeschwindigkeit wird sämtliche potenzielle Energie in kinetische Energie umgesetzt. Es ist keine Energie da, noch irgendeine andere Arbeit zu verrichten. Keine Energie, um Stockwerke zu verformen. Keine Energie, um Beton zu pulviesieren. Keine Energie, um tonnenschwere Stahlträger seitwärts durch die Luft zu katapulieren.

Was mich ein wenig wundert ist, warum es keine Fotos vom Anflug des Flug 77 gibt. Die Maschine soll sehr flach über dicht besiedeltes Gebiet geflogen sein. Bei so gut wie jedem anderen Absturz ( z. B. Concorde ) sind relativ schnell irgendwelche Amateuraufnahmen von Leuten aufgetaucht, die zufällig Zeuge wurde und ihre Kamera oder ihr Handy hochgerissen haben. Gerade wenn so eine Passagiermaschine im Tiefflug innerhalb einer Flugverbotszone anrauscht, müßte der eine oder andere doch mal seine Kamera angemacht haben.

Giftzwerg: Deine Aussagen zur Energie sind ja in sich schlüssig. Das Ganze hat nur einen Haken. Die Türme sind nicht in Freifallgeschwindigkeit eingestürzt. Es sei denn auch die Live-Bilder im TV waren ein Fake. Da konnte man nämlich ganz deutlich neben den einstürzenden Türmen Teile sehen, die deutlich schneller zu Boden stürzten. Was ja gar nicht möglich sein dürfte, oder?

Zitat von Kai

Was mich ein wenig wundert ist, warum es keine Fotos vom Anflug des Flug 77 gibt. Die Maschine soll sehr flach über dicht besiedeltes Gebiet geflogen sein. Bei so gut wie jedem anderen Absturz ( z. B. Concorde ) sind relativ schnell irgendwelche Amateuraufnahmen von Leuten aufgetaucht, die zufällig Zeuge wurde und ihre Kamera oder ihr Handy hochgerissen haben.

Ist das so? Oder verallgemeinerst Du nur die Abstürze, von denen es Bilder gibt? Auch vom ersten Einschlag im WTC gibt es nur eine Aufnahme, und das, obwohl die Machine einmal über Manhattan geflogen ist. Auch waren Handys mit Foto- und insbesondere Filmfunktion 2001 bei weitem nicht so verbreitet, wenn man damit damals überhaupt Filme aufnehmen konnte.

Hier eine Rekonstruktion, ergibt schon ein stimmiges Bild.

Wie man glauben kann, dass die amerikanische Regierung aufgrund eigener militärischer Interessen ein derartiges Unglück initiiert...

musst du nicht einer katze auflauern?

@ Exil:

Ich weiß auch, dass Handy mit Filmfunktion 2001 noch nicht so verbreitet waren. Aber das nur am Rande.

"Normale" Fotoapparate gab es jedenfalls und während meiner USA-Reisen waren immer irgendwelche Horden von Touristen unterwegs, die um ihren Hals eine Kamera hatten. Es müssen ja nicht tausende Leute fotografieren, komisch ist nur, dass es offenbar kein einziges Bild gibt.

Stell dir mal vor, eine Boeing 757 schwebt über dem Maschsee ein. Glaubst du nicht, dass nicht irgendeiner mal seinen Fotoapparat hochreißt ? Ich würde es jedenfalls machen.

Mit deinem Hinweis auf den ersten Einschlag hast du mich zum nachdenken gebracht. Aber da habe ich noch nicht recherchiert. Ist es tatsächlich so, dass es nur diese eine Video-Aufnahme gibt, die 100.000 mal wiederholt wurde ?

Wahrscheinlich haben die alle gerade vor dem Fernseher gesessen.

Zitat von Kai

Ist es tatsächlich so, dass es nur diese eine Video-Aufnahme gibt, die 100.000 mal wiederholt wurde ?

Fast.

Zitat

Along with the video tape of Pavel Hlava, the Naudets' film is the only known footage of Flight 11 striking the World Trade Center. (A series of web camera images from Wolfgang Staehle show the approach of Flight 11 and the after-impact.)

3 Aufnahmen, auf denen das Flugzeug zu sehen ist, nachdem es gerade tief über einer Metropole reinkam. Ich will nicht sagen, dass man das nicht komisch finden kann, gerade auch für den Pentagon-Absturz, aber es ist nicht so unplausibel.

EDIT: Hlava-Video.

Zitat von obk die Zweite

musst du nicht einer katze auflauern?

Wir Privatiers haben eben immer Langeweile...

Zitat von ExilRoter

Ist das so? Oder verallgemeinerst Du nur die Abstürze, von denen es Bilder gibt? Auch vom ersten Einschlag im WTC gibt es nur eine Aufnahme, und das, obwohl die Machine einmal über Manhattan geflogen ist. Auch waren Handys mit Foto- und insbesondere Filmfunktion 2001 bei weitem nicht so verbreitet, wenn man damit damals überhaupt Filme aufnehmen konnte.

Hier eine Rekonstruktion, ergibt schon ein stimmiges Bild.

Externer Inhalt www.youtube.com

Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

Alle externen Inhalte anzeigen

Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

Das sieht wirklich sehr stimmig aus.
Das dieser B****** es geschafft hat das Flugzeug so knapp über den Boden zu fliegen ist schon eine Leistung m. M. n., auch wenn ihm dafür kein Respekt gebührt.

Off Topic:

Tipp an aschi

http://www.zappelfillip.de/wor…ahr2006/katzencabrio1.jpg

Wo wir schon OT sind:

Wie wird der Porsche 911 in den USA ausgesprochen ?