Haarmänner, Hurensöhne und ihre Folgen

    Zitat von Kiebitz

    [...] Die Polizei behauptet da allen ernstes, dass man die Kontrollen besonders auf "unverdächtige Personen" fokussierte, da diese angeblich zunehmend zum Schmuggeln von Pyrotechnik eingesetzt worden seien. Im Wortlaut: "unscheinbare jüngere, ältere und insbesondere weibliche Personen". [...]


    Ist deren Vermutung denn so falsch? Mir wurde erst vor ein paar Tagen berichtet, dass Gewalt bei Fußballspielen zunehmend von eher neutral gekleideten Personen ausgeht, die absichtlich in zivil kommen, um so eher nicht überprüft zu werden. Natürlich weiß ich nicht, ob diese Aussagen stimmen, habe auch keine Beweise, aber wenn es Tendenzen in die Richtung gibt, warum sollte man dem dann nicht auch nachgehen dürfen? Außerdem lese ich dem verlinkten Urteil, dass die Frau recht bekommen hat, d.h. die Polizei hat sich nicht korrekt verhalten. Was sagt uns das ganze nun? Es gab mal einen Fall, wo eine Frau sich offenbar zu unrecht vor Polizistinnen ausziehen musste, was im Nachhinein dann von einem Gericht als rechtswidrig befunden wurde. Und nun?

    Es sagt uns, dass du auch als unverdächtige Person dazu veranlaßt werden kannst, dich ausziehen zu müssen. Ich würde umdrehen und das Spiel nicht besuchen. Da für dich es ja kein Problem ist vor Gericht recht zu bekommen. Läßt du die Prozedur über dich ergehen und klagst dich in 2. Instanzen zu deinem Recht. Jeder so wie er will

    Zitat von H96Ole


    Ist deren Vermutung denn so falsch? Mir wurde erst vor ein paar Tagen berichtet, dass Gewalt bei Fußballspielen zunehmend von eher neutral gekleideten Personen ausgeht, die absichtlich in zivil kommen, um so eher nicht überprüft zu werden. Natürlich weiß ich nicht, ob diese Aussagen stimmen, habe auch keine Beweise, aber wenn es Tendenzen in die Richtung gibt, warum sollte man dem dann nicht auch nachgehen dürfen?


    Ich prophezeie ein Comeback der Kutte.

    Ich finde es nur falsch, Einzelfälle zur Regel zu erklären und immer das ursächliche Fehlverhalten bei der Polizei/dem DFB/Staat zu suchen. Natürlich finde ich es scheiße, wenn man sich absolut nichts vorzuwerfen hat und dann durch so eine Prozedur muss, aber ich denke dann nicht nur: "Scheiß Polizei, warum diese willkür?", sondern ärgere mich auch über die Leute, die solche Maßnahmen erforderlich machen bzw. bei denen solche Maßnahmen nötig sind.

    Edit: Statt dumme Witze zu machen, hab ich mir lieber noch mal die letzten 10 Seiten oder so angeguckt...



    Zitat von Lattenkracher

    Ausnahmsweise kommt es hier nicht darauf an, was ein Großteil der Fans oder Bürger so sehen, sondern was rechtmäßig ist. Wir leben in einem Rechtsstaat, auf den sich gerade Menschen wie Martin Kind gern berufen. Die Satirefreiheit ist Bestandteil der Kunstfreiheit aus Art. 5 Abs. 2 des Grundgesetzes und genießt damit Verfassungsrang. Ein Blick in den Gesetzeskommentar erleichtert die Rechtsfindung und schützt vor unqualifizierten Äußerungen.


    Wo ist denn Haarmann Satire? Die Darstellung selbst nimmt keinen Bezug. Oder wurde damit 5 Jahre lang etwas satirisch kommentiert? Wenn ja, was? Irgendwie könnte ichmir vorstellen, dass keinGericht da einen satirischen Bezug seiht.


    Dasselbe gilt für die Meinungsfreiheit. Mit der Flagge sehe ich keine eindeutige Meinung verbunden.


    Andere Sachen, als die Flagge wurden ja auchnoch nciht verboten, deswegen ist das Pochen aif die Meinungs-/Satirefreiheit irgendwie noch zu früh, als eine Argumentation im Stil von "Wir haben Angst, dass es so kommt.".

    Einmal editiert, zuletzt von Autokrat ()

    Es is doch latte, ob die Fahne Satire ist oder nicht. Sie hat niemanden gestört, provoziert und auch niemandem geschadet.


    Zitat von lou

    *hüstel* immerhin NOCH die Mehrheit


    Leider ist das komplett falsch. Um es direkt zu sagen: Der e.V. hat keinerlei Beteiligung an der Stadiongesellschaft.

    Und theoretisch.


    Die tatsächlichen Einflussmöglichkeiten des Vereins auf dieses Multimillionen-Euro-Konglomerat erscheinen mir, bei den begrenzten zur Verfügung stehenden Mitteln, doch sehr gering.

    Wohl aber hat der Verein Einfluss auf die Hannover 96 GmbH & Co. KGaA.... Damit also auch mittelbar sehr starken Einfluss auf die weiteren Gesellschaften. Daher ja auch das ganze 50+1 Gedöns.

    Du hast Recht, Gesellschafter der Arena ist nur die S & S.


    (Trotzdem besteht natürlich ein gewisser Einfluss aufgrund der vertraglichen Beziehungen mit der S & S. Man könnte insofern per Mitgliederbeschluss des e.V. durchaus mittelbar auf die S & S einwirken.)

    Einmal editiert, zuletzt von Johannes23 ()

    Zitat von Johannes23

    Du hast Recht, Gesellschafter der Arena ist nur die S & S.


    (Trotzdem besteht natürlich ein gewisser Einfluss aufgrund der vertraglichen Beziehungen mit der S & S. Man könnte insofern per Mitgliederbeschluss des e.V. durchaus mittelbar auf die S & S einwirken.)



    Welche vertraglichen Beziehungen?


    Guck mal hier. Bisauf die Zahl derGesellschafter in der S&S sollte das immer noch hinkommen.

    Einmal editiert, zuletzt von Autokrat ()

    Die S&S mit ihren Geldsäcken um Martin Kind garantiert per Patronatserklärung das Überleben der KGaA. Ohne diese wären unsere Profis schon seit Jahren insolvent.

    Zitat

    ... muss ich weiter davon ausgehen das man hier nur weiterhin alle 10 Minuten inhaltlich das selbe liest.


    Das trifft es sehr genau, und das seit Tagen und von jeder Seite.