Werder Bremen : Hannover 96 3:3

    @svenny: es ist eben keine Ansichtssache. Seit der Reform 2011 gibt es diesen fall nicht mehr. Entweder sichtbehindrung oder direkt den Spieler körperlich behindern. Iritieren gibt es nicht mehr.

    So isses. Gleiche Geschichte wie beim Tor von Süle, da waren auch zwei Spieler im Abseits die zum Ball hochgingen, sodass Zieler nicht wusste wohin. Trotzdem kein Abseits laut aktuellen Regelwerk.

    Extrem miese Stimmung hier. Verständlich.
    Trotzdem so dermaßen auf die Abwehr einzuschlagen..... ich weiß ja nicht.
    Das erste Gegentor durch einen sagenhaften Freistoß und das zweite durch eine nicht minder tolle Einzelaktion!
    Komische Diskussion, die Schuld dann bei Schulz zu suchen, ist schon irre. Klar er ist lansam und sein Gegenspieler ist es eben nicht. Aber das ist so, als wenn man sagen würde, die Treffer sind nur gefallen, weil Zieler 10 cm zu klein ist, weil sonst hätte er die Bälle gehabt. Also Zieler raus und einen größeren Torwart geholt.
    Nein, so einfach ist das nun auch wieder nicht, denke ich.


    Unterm Strich würde ich sagen, kein Grund die Mannschaft nieder zu machen. Im Gegenteil! Über weite Strecken deutlich besserer Fußball (wenn auch nicht erfolgreich) als in den meisten anderen Partien in dieser Saison.

    Zitat von sammy

    @svenny: es ist eben keine Ansichtssache. Seit der Reform 2011 gibt es diesen fall nicht mehr. Entweder sichtbehindrung oder direkt den Spieler körperlich behindern. Iritieren gibt es nicht mehr.


    Die Sache ist m.E. komplexer. Es scheint die Tendenz zu geben, die alten Fälle des Irritierens vermehrt unter das Versperren des Sichtfelds zu subsumieren, um der ursprünglichen Auslegung wieder näherzukommen. Darauf deutet z.B. diese Aussage von Fandel in Bezug auf eine andere Szene hin: http://tinyurl.com/nuryldj Auch Merk hat zur heutigen Szene ja eine klare Einschätzung abgegeben.


    Im übrigen stellt sich mir angesichts deiner apodiktischen Feststellungen schon die Frage, in welcher Einstellung du so klar erkannt haben willst, dass Joselu nicht am Ball war. Die Reform, die du meinst, ist übrigens von 2013.

    Merks Einschätzung ist doch totaler Mist, falls du diesen hektisch während des Spiels reingeschnittenen Kommentar meinst. Der hat überhaupt nicht geschnallt worum es geht und zur Frage aktiv/passiv gar nichts gesagt.

    Mein Sohn und ich hatten viel Spaß in dem Knast. Was für ein Block. Nie wieder Bremen. Sohn hatte Spaß und viele Fischgesänge auf den Lippen.
    Ist schon geil was sich die Kids bei den Alten so abgucken 8)
    Das Spiel muss man gewinnen. Egal, Sohn hat sich für die Tour bedankt.


    Sohn, ich liebe dich auch.

    Bremen war das Schlechteste was ich lange in der Buli gesehen habe. Da holen wir nur einen Punkt. Wahnsinn!


    Jede vernünftige Truppe hätte souverän mit 3 Buden Vorsprung gewonnen. Wieso verteidigen die nicht mehr, seit Stindl zurück ist? 13 Gegentore in 4 Spielen seit dem.

    Weiß jemand wie es dem Kollegen geht der vor dem Getränkestand gefallen ist und mit dem Kopf auf dem Boden aufgeschlagen ist?


    Hoffe nix schlimmeres..

    Zitat von Johannes23

    Die Reform, die du meinst, ist übrigens von 2013.


    Ja hast du recht, da lag ich falsch. Hatte es verwechselt, da das IFAB da 2011 begonnen hatte, darüber zu diskutieren. 2013 gabs dann die Reform.


    Zitat von Johannes23

    Im übrigen stellt sich mir angesichts deiner apodiktischen Feststellungen schon die Frage, in welcher Einstellung du so klar erkannt haben willst, dass Joselu nicht am Ball war.


    Es gibt keine Einstellung die eine Berührung von Joselu zeigt. Die Flugbahn bleibt auch gleich. Kiyotake wird als Torschütze gelistet. Warum sollte ich davon ausgehen, dass da eine berühung vorliegt?


    Zitat von Johannes23

    Es scheint die Tendenz zu geben, die alten Fälle des Irritierens vermehrt unter das Versperren des Sichtfelds zu subsumieren, um der ursprünglichen Auslegung wieder näherzukommen. Darauf deutet z.B. diese Aussage von Fandel in Bezug auf eine andere Szene hin: http://tinyurl.com/nuryldj Auch Merk hat zur heutigen Szene ja eine klare Einschätzung abgegeben.


    Merk lag ja auch bei der Sache im 5er letzte Woche ach so richtig... Oh wait... Er musste ja diese Woche Zurückrudern da er die Regelanpassungen bzgl des Torwartspiels im 5er nicht kannte.
    Das Fandel das sagt, ist nachvollziehbar da wünschenswert, aber definitiv nicht Regel. Dazu gibt es ja im Regelheft dieser Saison die schönen Abbildungen. Sichtbehinderung liegt bei Abbildung 6 (s. 75) vor. Diese Situation bestand nicht, da Joselu nicht in der Schusslinie zwischen Torwart und Schütze stand (siehe Abbildung 7, S. 76). Die Regel sit so mist, aber sie existiert nun mal, da kann der Fandel oder sonstwer sich noch so drehn und wenden. Das IFAB muss anpassungen vornehmen.

    Zitat

    Das IFAB muss anpassungen vornehmen.


    Ich kenn mich in dem Bereich nicht gut aus, aber soweit ich weiß, haben die Verbände die Möglichkeit, für die Anwendungen der Regeln bestimmte Auslegungen anzuordnen. Auf der Ebene wäre eine Korrektur im Sinne einer Abmilderung möglich. Ist das auf UEFA-Ebene nicht auch bereits geschehen?


    Ich kenne ebenfalls nur das von dir zitierte Regelwerk. Ich weiß nicht, wie ich das mit Fandels Äußerungen zusammenbringen soll. Nun ist Fandel ja nicht irgendwer; insofern gehe ich schon davon aus, dass es in dem Bereich eine - möglicherweise auch informelle - Auslegungsanordnung gibt. Wie sonst ließen sich Fandels Äußerungen erklären? Hinzu kommt, dass die Szene aus dem Augsburg-Spiel, auf die sich Fandels Aussagen bezogen, m.E. weniger eindeutig war als die heutige Situation.

    Abseits ist, wenn der Schiri pfeift. Und zwar nur dann.
    Kein Pfiff, kein Abseits.
    So einfach ist das. Kann sich jeder merken.
    Alle weiterführenden Diskussionen sind fürn Arsch.