Gibt es ernsthaft jemand der behauptet das 2-3 sei kein Abseits? Man sieht sehr deutlich, dass Joselu zum Ball will und das der Torwart auf ihn reagiert und daher den Ball nicht abwehren kann.
Werder Bremen : Hannover 96 3:3
-
-
Leute wir verschenken zwei Punkte bei einem 3:3 und ihr wollt unser eigenes Tor noch eigentlich aberkennen lassen und somit lieber 2:3 verlieren ?
-
Ich kenn mich in dem Bereich nicht gut aus, aber soweit ich weiß, haben die Verbände die Möglichkeit, für die Anwendungen der Regeln bestimmte Auslegungen anzuordnen. Auf der Ebene wäre eine Korrektur im Sinne einer Abmilderung möglich. Ist das auf UEFA-Ebene nicht auch bereits geschehen?
Meines Wissens nach ist es so, dass die Verbände Interpretationen und Regelungen anpassen können, sofern sie nicht konkret vom IFAB vorgegeben sind. Soweit ich das weiß, hat das IFAB aber in der Folge der WM 2010 eine konkretisierung des passiven Abseits vorgenommen, da es damals eine Reihe kritischer Entscheidungen gab. Die neue Regelung besagt, was erlaub ist und was nicht (die von dir angesprochene Reform 2013). Da bleibt dann die Interpretation, wann eine Sichtbehinderung vorliegt. Und dies wurde ja deutlich beschrieben im Regelwerk.
Ich kenne ebenfalls nur das von dir zitierte Regelwerk. Ich weiß nicht, wie ich das mit Fandels Äußerungen zusammenbringen soll. Nun ist Fandel ja nicht irgendwer; insofern gehe ich schon davon aus, dass es in dem Bereich eine - möglicherweise auch informelle - Auslegungsanordnung gibt. Wie sonst ließen sich Fandels Äußerungen erklären? Hinzu kommt, dass die Szene aus dem Augsburg-Spiel, auf die sich Fandels Aussagen bezogen, m.E. weniger eindeutig war als die heutige Situation.
Auf Grund des eindeutigen Regelwerkes kann ich mir nicht erklären, warum Fandel nun eine so grundlegende Neuinterpretation vornimmt. Das ist weder üblich, noch möglich, da das Regelwerk die Vorgabe für alle Klassen ist und nicht spontan geändert werden kann. Eigentlich wird dies nur zu Saisonbeginn gemacht. Fandels äusserungen interpretiere ich daher eher nach dem Wunsch einer Anpassung durch die deutschen Schiedrichterkommission zur nächsten Saison. Anders kann ich mir das nicht erklären. Nach den Regeln und Interpretationen, die vorgegeben sind, ist der Fall eigentlich recht klar, wie das Tor vor einigen Wochen gegen uns.
Abseits ist, wenn der Schiri pfeift. Und zwar nur dann.
Kein Pfiff, kein Abseits.
So einfach ist das. Kann sich jeder merken.
Alle weiterführenden Diskussionen sind fürn Arsch.Jo das gilt für alle Entscheidungen. Geht ja hier auch nicht darum, dass da was zurückgenommen wird, sondern obs korrekt war oder nicht. Wie bei jedem Fall, wo eine Fehlentscheidung vorliegen kann.
Gibt es ernsthaft jemand der behauptet das 2-3 sei kein Abseits? Man sieht sehr deutlich, dass Joselu zum Ball will und das der Torwart auf ihn reagiert und daher den Ball nicht abwehren kann.
Ja und? Das ist weder eine Behinderung der Sicht der Flugbahn des Balls noch eine Behinderung in der Bewegungsfreiheit des Torhüters. Solange er nicht den Ball berührt, kann er machen was er will, er ist immer passiv im Abseits. Google einfach mal nach Regel 11 Saison 14/15, ich glaub S. 72 im Regelheft ist das.
-
Ich hab jetzt nochmal ein bisschen gesucht. FIFA und UEFA und einige Nationalverbände haben die Regel offenbar tatsächlich bereits entschärft (so auch bei der WM).
Ob der DFB eine entsprechende Anweisung (informell) an diejenigen Schiedsrichter gegeben hat, die in den DFL-Ligen pfeifen, weiß ich nicht. Fandels Äußerung deutet aber klar in diese Richtung. (Wobei ich andererseits dann nicht nachvollziehen könnte, warum die Fahne in beiden Szenen unten blieb.)
Das Thema wurde auch umfangreich bei Collinas Erben besprochen: http://fokus-fussball.de/2014/…ce60-verzwicktes-abseits/ (ab 27:15)
Das Thema scheint für Außenstehende nicht gänzlich zu durchdringen zu sein, da sich offenbar einiges auf informeller Ebene unterhalb des Regelwerks abzuspielen scheint.
Ich hab dem DFB mal eine Anfrage geschickt. In vier bis sechs Wochen sind wir vielleicht ein bisschen schlauer.
-
Auch wenn einige Torchancen kläglich vergeben wurden, dann müssen drei Tore reichen, um ein Spiel gegen so einen Gegner zu gewinnnen.
Es sind immer wieder individuelle Fehler in der Abwehr oder aber im DM die die Punkte kosten. Schulz sein Abspielfehler vor dem 1:1 ist so einer davon.
Bei der Vorbereitung des 3:3 gab es übrigens einige Minuten davor fast die identische Situation vor dem 96 Tor. Auch da war der Rechtsaußen Bremens in Strafraumnähe komplett ungedeckt.
Vieles lief bei Bremen über links - Sakai ist glaub ich mittlerweile bei den meistens Gegnern als Schwachpunkt eine bekannte Größe.Auch wenn Gülselam und Briand jetzt keine grobe Schnitzer fabriziert haben, so ist doch auffällig, wie sehr sie technisch limitiert sind. Oft springt ihnen der Ball zu weit vom Fuß weg und dann hilft nur ein hektishcer Paß zu einem Mitspieler der nicht gut postiert ist.
Auch wenn in der Offensive mitunter sehr gut kombiniert wird, reicht das nicht aus, um erfolgreich zu sein.
Es hapert an den Basics - und die muß der Trainer vermitteln:
- Wie hier schon erwähnt wurde, muß bei einem solchen Gegner der Wille da sein, nach einem frühen 1:0 nachzulegen.
- Bei all den Abwehrwacklern war man in der Mannschaft doch wohl hoffentlich nicht davon überzeugt, daß man einen Vorsprung verwalten kann.
- In einigen Szenen passte das Laufverhalten nicht. Joselu hat bei schnellen Gegenstößen oft auf seine Partner warten müssen. Bremen hat bei diesem Spiel deutlich mehr Einsatz gezeigt.Gegen Augsburg wird es sehr sehr schwer.
-
Für mich ist/bleibt das Kernproblem die 6er Position(en).
Nach dem 3:2 wurde der ball nur wild durcheinand gebolzt, man war (generell) zum wiederholten Male nicht in der Lage den Ball über 3-4 stationen ruhig laufen zu lassen.
Die 6er sind die "Königspositionen" einer Mannschaft. Dort laufen sowohl in der defensive, aber auch in der Offensive die Fäden zusammen.
Und wir bieten dort mit Schmiedebach und Gülselam 2 "Strategen" auf, die einerseits in Ermangelung jeglicher Antizipation (Schmiedebach) unnötige Laufwege machen müssen, oder technisch dermaßen limitiert sind (Gülselam) das ein ruhiger/normaler Spielaufbau nicht möglich ist.Dazu kommt noch ein Briand dem gefühlt auch noch jeder 2. Ball verspringt, Marcelo der die Bälle nur hinten raus knüppelt, Sakai seit Wochen im Spielaufbau komplett neben der Spur
Dann wirds halt teilweise vogelwild.Auf der 6er Position mache ich Gülselam überhaupt keinen Vorwurf! Er spielt das was er kann.
Ich mache Korkut/Dufner den Vorwurf ihn geholt zu haben, wenn sie die 6er Position spielerisch stärken wollten...!
Denn das Gülselam das genau nicht kann, ist ja wohl offensichtlich.Falls 96 ihn "nur" für den kämpferischen Aspekt geholt haben, dann erkennen sie die spielerische Baustelle und auch die Mängel von Schmiedebach nicht. Und das ist genauso schlecht.
Schon klar das 96 keinen Gündogan, Thiago etc, bekommen kann. Aber zu versuchen für 96 den bestmöglichen 6er zu bekommen, kann doch wohl nicht zuviel des Anspruchs sein. Das kann doch unmöglich mit Schmiedebach/Gülselam "enden".... -
Ein Auswärts-Dreier war greifbar nahe. Ein Support vernehmbar. Einzig die Leichtsinnsfehler im Defensivverhalten haben uns 2 Punkte gekostet. Gegen Augsburg wird es nochmal deutlich schwerer.
-
Mal was anderes: Trikots.
Ich verstehe, dass sich die Trikots der Mannschaften unterscheiden müssen ( bei Hemd, Hose Stutzen) und das die Heimmannschaft das Vorrecht hat und in ihrem Heimdress antreten darf und er Gegner sich danach zu richten hat. Aber warum "mußten" unsere mit dieser ungewöhnlichen Kombi, die eigentlich so schlecht nicht fand, antreten, wo doch rotes Hemd und schwarze Hosen und Stutzen ebenfalls diesen geforderten Kontrast geboten hätten ?
Vielleicht weiß ja einer der Regelexperten hier eine Antwort. Oder ist es so, dass den Gastmannschaften grundsätzlich verboten ist, mit ihrem Heimtrikot anzutreten, obwohl es zu keinem Kontrast-Konflikt kommen würde ?
-
In Heimtrikots anzutreten kann nicht verboten sein, die heißen offiziell doch auch gar nicht "Heimtrikot" und "Auswärtstrikot" oder???
In den roten Hemden sind wir jedenfalls auch in Bremen angetreten.
Vieleicht wollte man einfach mal in weiß spielen
-
Eine progressive und absolut erfrischende Trikot-Kombination, wie ich fand.
-
-
Mal was anderes: Trikots.
Ich verstehe, dass sich die Trikots der Mannschaften unterscheiden müssen ( bei Hemd, Hose Stutzen) und das die Heimmannschaft das Vorrecht hat und in ihrem Heimdress antreten darf und er Gegner sich danach zu richten hat. Aber warum "mußten" unsere mit dieser ungewöhnlichen Kombi, die eigentlich so schlecht nicht fand, antreten, wo doch rotes Hemd und schwarze Hosen und Stutzen ebenfalls diesen geforderten Kontrast geboten hätten ?
Vielleicht weiß ja einer der Regelexperten hier eine Antwort. Oder ist es so, dass den Gastmannschaften grundsätzlich verboten ist, mit ihrem Heimtrikot anzutreten, obwohl es zu keinem Kontrast-Konflikt kommen würde ?
jako wird sicherllich fordern, dass alle trikots öfter im tv zu sehen sind, damit auch schön jede version gekauft wird... -
Genau das denke ich auch. Wird sicherlich auch bei fast allen anderen Clubs der Ligen 1 bis 3 der Fall sein, siehe z. B. die blauen Trikots der Wolfsburger beim Spiel gegen 96.
-
Das glaube ich eigentlich auch. Aber "glauben" bedeutet "nicht wissen".
Vielleicht weiß es hier ja einer, daher die Frage. -
Mal ehrlich, Kai. Wer soll das hier denn sicher wissen?
-
Im Grunde gibt es dazu nur eine Regelung. Der Schiri entscheidet eigenmächtig, ob die Trikots keinerlei Verwechslungsgefahr ermöglichen. Welche Farbe die haben und wie die vom Verein mal vorgestellt wurden (Heim, Auswärts, Ausweich) ist dabei völlig irrelevant.
-
Naturlich war das kein Abseits. Aber die sache mit dem abseits hatten wir ja schon vor einigen Wochen. Da joselu den ball nicht berührt hat, ist sein passives abseits irrelevant.
Ganz so einfach ist es vielleicht aber doch nicht: Laut Auslegung der Spielregeln gilt Folgendes: ""Ins Spiel eingreifen" heißt, dass der Spieler einen Ball berührt oder spielt, der zuletzt von einem Mitspieler berührt oder gespielt wurde." http://fussballtraining.com/blaetterfunktion/regelheft/#/72/
Die Formulierung "einen Ball berührt oder spielt" ist zumindest so lesbar, dass jedenfalls nach Fifa-Verständnis der Ball gespielt werden kann, ohne ihn zu berühren. Mein Sprachverständnis ist das zwar nicht (es wird ja wohl kaum gemeint sein, dass ein Spieler strafbar im Abseits steht, der einfach kräftig gegen den Ball pustet
), aber wenn man es grundsätzlich akzeptiert, dass man den Ball spielen kann, ohne ihn zu berühren, dann würde ich wohl tatsächlich am ehesten so eine Szene wie gestern das 3:2 darunter fassen. Und sagen, dass Joselu zwar den Ball (vermutlich) nicht berührt, aber eben doch gespielt hat. -
Vieleicht ist rot grün keine gern gesehene Kombination für Leute mit einer rot-grün Schwäche
-
Mal ehrlich, Kai. Wer soll das hier denn sicher wissen?
In diesem Forum ist soviel Fachkompetenz in allen möglichen Bereichen vorhanden und daher halte ich es für durchaus denkbar, dass es auch jemanden gibt, der das sicher weiß. -
Im Grunde gibt es dazu nur eine Regelung. Der Schiri entscheidet eigenmächtig, ob die Trikots keinerlei Verwechslungsgefahr ermöglichen.
Schon klar, aber er wird sicher nur über die Varianten entscheiden, die die beiden Klubs ihm konkret präsentieren. Der wird wohl kaum vorher bei 96 anrufen und sagen: "Rot könnt ihr gleich zuhause lassen, heute ist weiß mit schwarzer Hose angesagt!".
-
Ich bekenne mich schuldig für das 3:3...
Bei meiner Unterhaltung mit dem WerderFan neben mir, habe ich ihn darüber aufgeklärt, dass man bei 96 in den letzten Minuten immer mit einem Gegentor rechnen muss. Er wollte mir nicht so richtig glauben. Tja, leider habe ich Recht behalten.
Mein Highlight des Spiels war eine Unterhaltung mit einem etwa 7jährigen WerderFan, der mir vor dem Spiel erzählte, dass sein Lieblingstorwart Zieler ist(er betonte aber extra nochmal, dass er Werderfan ist). Nachdem Werder das 2:1 geschossen hat, fragte er mich dann "Sind Sie jetzt auch Werderfan?"
-
