Die 50+1-Regel

    "Stellungnahme von Hannover 96 zum abgelehnten Ausnahmeantrag von der 50+1-Regel


    Hannover 96 nimmt die Entscheidung des Präsidiums der Deutschen Fußball-Liga (DFL), den Antrag auf Ausnahmegenehmigung von der sogenannten 50+1-Regel abzulehnen, zur Kenntnis. Das gilt für den Verein, die Kapitalgesellschaften und Herrn Kind persönlich.


    Die Entscheidung des DFL-Präsidiums ist unverständlich und offensichtlich rechtsirrig. Wir können nicht nachvollziehen, welche Grundlagen das DFL-Präsidium dabei geleitetet haben.


    Wir sind überzeugt, die satzungsgemäßen Voraussetzungen für die Ausnahmegenehmigung rechtlich sicher und vollständig nachgewiesen zu haben. Unserer Meinung nach ist die Ablehnung unseres Antrags satzungswidrig erfolgt. Wir halten noch einmal fest, dass der Ausnahme-Antrag, der gemeinsam von Hannover 96 e.V., Hannover 96 KGaA und Herrn Kind gestellt wurde, auf der Basis der bestehenden 50+1-Regel erfolgte und diese nicht infrage gestellt hat. Hannover 96 machte lediglich die gleichen Rechte geltend, die dem VfL Wolfsburg, Bayer Leverkusen und 1899 Hoffenheim bereits gewährt wurden.


    Welche Unsicherheit seitens der DFL und des Präsidiums herrscht und auf welchem unsicheren rechtlichen Terrain diese Entscheidung zulasten von Hannover 96 erfolgt ist, ergibt sich schon daraus, dass die DFL selbst das Bundeskartellamt anruft, damit dort den Fragwürdigkeiten und den offenkundigen Problemen dieser Regelung nachgegangen wird. Leider sind die DFL und das Präsidium offensichtlich nicht in der Lage, selbst eine rechtmäßige Situation herzustellen und die eigenen Belange der Liga zu gestalten.


    Wir bedauern, dass es zu der Ablehnung gekommen ist. Die positive Entwicklung von Hannover 96 wird dadurch beeinträchtigt. Wir werden versuchen, Schaden von Verein und Lizenzspielerbereich abzuwenden.


    Wir werden nun den angekündigten Weg gehen und alle notwendigen und rechtlichen Schritte einleiten.


    Hannover 96"


    Begeisterung pur!

    Wie genau nimmt denn der "Verein" etwas (abweichend von Kind und Kapitalgesellschaften) zur Kenntnis.
    Ansonsten Renitenz pur. Auf "erhebliche Förderung" geht er gar nicht ein. GENAU DAS ist der Unterschied zu Leverkusen, Wolfsburg und Hoffenheim

    Einmal editiert, zuletzt von Giftzwerg ()

    Hoffenheim zeigt eindeutig, dass man den Rahmen der 2014 gesteckt wurde offenbar erfüllen kann, so denn man wollte / will.

    Mich würde es nicht wundern, wenn die in der Stellungnahme verankerte Kriegserklärung an die DFL zukünftig für zahlreiche Strafmaßnahmen eben jener verantwortlich ist.


    Da wurde ja in der Vergangenheit in puncto Lizenz schon das eine oder andere Mal ein Auge zugedrückt.

    Boah ist das ein schlechtes Deutsch. Kann da nicht noch jemand drüber lesen? Beim ersten Lesen dachte ich echt, das ist ein Fake und bin extra auf die 96-Seite gegangen.
    Spannend das es für den weiteren Weg keine Gremienentscheidungen (selbst formal) mehr zu geben scheint. Ich hätte erwartet, das eher etwas kommt in Richtung. "Wir werden den Beschluss prüfen, sobald er uns schriftlich vorliegt, behalten uns aber vor /gehen davon aus, das wir, wie angekündigt weitere Schritte einleiten werden". So ist das Kleinkindniveau und ein weiterer Beleg für KMW.

    Wenn ich das richtig überblickt habe, kann man seit heute auch endlich das berühmte DFL-Rundschreiben zur 50+1-Regel aus 2014 einsehen: DFL.de


    Wir sind hier ja bislang immer davon ausgegangen, dass Kinds einjährige Auszeit bei 96 in 04/05 (oder war es 05/06?) die 20-jährige ununterbrochene Förderung zerschreddern würde. Wenn ich aber das Rundschreiben richtig verstehe, dann ist nach §5 zur ununterbrochenen Förderung auch die Möglichkeit gegeben, eine zeitweilige Förderung durch einen anderen Rechtsträger (hier die S&S / KGaA anstelle von MK persönlich) anzurechnen.


    In diesem einen Punkt scheint es also so sein, dass MK die Richtlinien einhält.


    Vorausgesetzt, ich habe das richtig verstanden.


    Edit: Die erhebliche Förderung nach §6 kann zeitweilig auch unterhalb der Hauptsponsorzahlungen liegen, muss aber ausgeglichen werden. Auch das ist meines Wissens noch nicht bekannt gewesen.

    Einmal editiert, zuletzt von C96Brand ()

    Ist alles gründlich analysiert worden und seit 1,5 Jahren bei Pro Verein nachzulesen, inklusive des kompletten DFL-Rundschreibens. ;)

    Zitat von verqueert

    Boah ist das ein schlechtes Deutsch. Kann da nicht noch jemand drüber lesen? Beim ersten Lesen dachte ich echt, das ist ein Fake und bin extra auf die 96-Seite gegangen.
    Spannend das es für den weiteren Weg keine Gremienentscheidungen (selbst formal) mehr zu geben scheint. Ich hätte erwartet, das eher etwas kommt in Richtung. "Wir werden den Beschluss prüfen, sobald er uns schriftlich vorliegt, behalten uns aber vor /gehen davon aus, das wir, wie angekündigt weitere Schritte einleiten werden". So ist das Kleinkindniveau und ein weiterer Beleg für KMW.


    Abgesehen davon, dass der Brief vor Angepisstheit trieft (Schneppe)...was genau meinst du mit schlechtem Deutsch?

    "Der Ausdruck "(rechts)irrig" setzt voraus, dass derjenige, der ihn in Bezug auf das Urteil eines Anderen gebraucht, eine positive Stütze, eine reale Erkenntnisgrundlage, einen induktiven oder deduktiven Beweis dafür vorbringen kann. Ist dies nicht möglich, so ist ein solches Diktum einer Glaubenssentenz, einer kirchlichen Entscheidung, einem Konzilbeschluss, aber nicht einer Beweisführung zum Besseren gleichzuordnen."


    Prof. Dr. L. Lewin, Fruchtabtreibung durch Gifte und andere Mittel - Ein Handbuch für Ärzte und Juristen, 3. Auflage 1922, S.136


    Der Kirchenmann war es!

    Einmal editiert, zuletzt von stscherer ()

    Mal an diejenigen, die sich etwas besser auskennen in der Materie: was ist von Seiten des Kartellamts zu erwarten? Gibt es da belastbare Einschätzungen?


    Ich meine mich zu erinnern, dass hier im Forum mal grob hieß "Kartellamt fühlt sich nicht zuständig". Und nu?


    Irgendwie mag ich dem Frieden nicht trauen. Auch, wenn der Tag so oder so ein großartiger für "Hannover 96" ist. Wer weiß, was da noch kommt.

    "Fühlt sich nicht zuständig" bedeutet schlicht, dass die DFL-gegebene Rechtslage nicht zu beanstanden ist durch das Kartellamt. Siehe auch 1860. Also in dem Punkt bin ich zuversichtlich.

    Zitat von Hirschi

    Abgesehen davon, dass der Brief vor Angepisstheit trieft (Schneppe)...was genau meinst du mit schlechtem Deutsch?


    kurze einfach Hauptsätze im Bildzeitungsstil, gefühlt jeder zweite Satz beginnt mit "WIR", kein sprachlich runder Text, sondern "zorniges Aufstampfen" im Sprachduktus.
    Das erinnert eher an gesprochenes Wort aber kein Schriftdeutsch.
    so etwa.

    Ich würde in Bezug auf den Antrag beim Kartellamt noch hinzusetzen, dass Herr Dr. Rauball ja nicht so ganz dumm und - vor allen Dingen - nicht so ganz bar jedes Netzwerkes ist. Da kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, dass man nicht vorher mal informell nachgefragt hat beim Kartellamt... so offen ins Messer läuft man bei solchen Anträgen eigentlich nicht. Er selbst spricht in seinem Interview übrigens von "Einbinden" - für mich deutet das auf klare Absprachen im Vorfeld hin.


    Ausserdem hat man sich ja nun viele Monate Zeit genommen, es wäre äusserst ungewöhnlich, wenn man in der Zeit die gesamte Problematik nicht mit den zuständigen Personen auf Seiten des Kartellamtes besprochen hätte. Dort schmort ja seit mehr als einem Jahr der Antrag von Ismaik, und die letzte "Wasserstandsmeldung" aus Ende März 2018 war dieselbe wie 6 Monate zuvor: kein Verfahren eröffnet. Alle Zeitungen berichten, die fühlen sich dort aufgrund der bestehenden Verbandsautonomie nicht zuständig.


    Ebenso deutet es auch der EuGH an, die sind derzeit ziemlich angetan von so etwas wie Verbandsautonomie.


    Und nicht alle sind so autistisch und beratungsresistent veranlagt wie die handelnden Personen bei Hannover 96. Ich bin mir sicher, wenn in den letzten Monaten vom Kartellamt oder aus der Richtung EU Gegenwind gekommen wäre, würden die zum Einen den Antrag nicht stellen und zum Anderen an einer neuen Lösung basteln. Dann hätten sie aber auch den Antrag von Kind nicht entschieden...

    2 Mal editiert, zuletzt von stscherer ()