Ein ganz kleiner Teil von mir wünscht den ganzen Idioten in diesem Verein den Untergang. Und der wird kommen, wenn Samstag die falschen gewählt werden.
@second
Laut Hüttel im podcast meinte 96 bei Besuch des Gerichtsvollziehers, das 96 eine solche Liste gar nicht hat.
Die IG PRO Verein 1896 hat leider wiederholt bewiesen, dass für sie die Interessen des Hannoverschen Sportvereins von 1896 e. V. und die Interessen seiner Mitglieder nur zweitrangig sind. Der Schutz der Daten unserer Mitglieder hat für die IG PRO Verein 1896 keinerlei Bedeutung. Diese Haltung ist nicht nachvollziehbar und scharf zu kritisieren. Der Schutz der Daten hätte leicht gewährleistet werden können, wenn die IG PRO Verein 1896 das Vergleichsangebot des Vorstandes angenommen hätte oder von vornherein die Herausgabe der Daten nur an einen Treuhänder – der natürlich nicht deren eigener Rechtsanwalt hätte sein können – erbeten hätte.
Danke, FernetLemke, bei mir ist sie immer noch nicht angekommen. Dieser Absatz ist die größte Frechheit überhaupt. Das sollte unbedingt richtiggestellt werden.
Ich sehe eine turbulente und laute Versammlung auf uns zukommen.
Und das Alles nur, damit ein alter, reicher Mann noch reicher wird?
Möglicherweise wird er nicht mal sein Geld mehren, sondern nur sein Ego stärken. Oder versucht er, irgendwelche Defizite zu kompensieren. Die späte Rache des Martin K., mit dem niemand auf dem Schulhof Fußball spielen wollte.
Die Mail des Vereins ist wirklich eine absolute Frechheit. Sie geht ja noch ein Stück weiter, als der Text auf der HP.
Zitatohne dass der zuständige Richter des Amtsgerichtes Hannover von seiner rechtsirrigen Meinung abgerückt ist.
Als der angesprochene Richter würde ich mich dagegen ja jetzt mal so richtig wehren. Das grenzt ja an Verleumdung!
PV hat ja nun immer beteuert, dass das Vergleichsangebot derart aussah, dass man erst die Forderung zurückziehen sollte und dann vom Vorstand irgendwas verschickt würde. Auf einen verbindlichen Inhalt wollte sich der Vorstand doch nicht einlassen. Gibt es dazu irgendwelche Beweise? Ich meine, hier werden derart dreiste Lügen verbreitet, das ist echt ein Witz! Ich hoffe auf eine schnelle und pointierte Stellungnahme und Klarstellung seitens PV, sodass diese Lügen endlich enttarnt werden!
Edith weist mich gerade noch auf die Geschichte mit dem Treuhänder hin. In der Mail wird behauptet, dass die Weitergabe an einen Treuhänder - der nicht der eigene Rechtsanwalt ist - vorgeschlagen wurde. Ich kann mir nicht vorstellen, dass PV so einen Vorschlag abgelehnt hätte!?
mal ne Frage an die Experten...kommt der Verein jetzt wirklich / so billig - OHNE Zahlung des Zwangsgelds davon ???
Richtig. Die Verhängung des Zwangsgeldes hatte den Zweck, die Herausgabe der Liste zu erzwingen. Das ist nun (mutmaßlich) erfüllt. Also kein Zwangsgeld mehr.
ProVerein auf Facebook
ZitatAlles anzeigenMitgliederliste erhalten
Mit dem heutigen Tage ist der Vorstand des Hannoverschen Sportvereins von 1896 e.V. nach Androhung von 25.000 Euro Zwangsgeld bzw. ersatzweise Haft für den Vorstandsvorsitzenden, Martin Kind, der gerichtlichen Aufforderung nachgekommen, drei Mitgliedern des Vereins die Mitgliederdaten zukommen zu lassen. Die entsprechenden Daten wurden heute Mittag einem Gerichtsvollzieher übergeben, der mit Anwalt Jürgen Scholz vor Ort war.
Die Mitglieder hatten die Daten ausschließlich zum Zwecke der Information der anderen Vereinsmitglieder eingefordert, ein höchstrichterlich mehrfach auch unter dem Gesichtspunkt des Minderheitenschutzes bestätigtes Recht, dem, wie inzwischen auch vom Amts- und vom Landgericht Hannover bekräftigt, weder der Datenschutz entgegensteht, noch der etwaige individuelle Wunsch anderer Mitglieder, keine Informationen zu erhalten. Zusätzlich hatten die Kläger von sich aus freiwillig auf die Ihnen zugesprochene Übergabe der Daten an sie selbst verzichtet und anwaltlich die ausschließliche Verwaltung in Treuhand durch die Kanzlei Rechtsanwälte Scholz in Hannover versichert.
http://proverein1896.de/…/…/pressemittelung-scholz-08052019/
Mehrere Versuche der Kläger in den letzten Monaten vor Gericht oder außergerichtlich einen fairen Vergleich zu erreichen waren leider gescheitert. So war bereits am 23. Januar 2019 vor Gericht ein Vergleichsangebot des Richters besprochen worden. Der Rechtsanwalt des Vorstands hatte dort allerdings einräumen müssen, dass eine unzensierte Veröffentlichung der Informationen seitens Hannover 96 nicht fest zugesagt werden könne.
Trotz des Scheiterns der Vergleichsgespräche und der zwischenzeitlich zugunsten der drei Antragsteller ergangenen Urteile unternahmen die Antragsteller dennoch am 2. März 2019 erneut einen Versuch einer einvernehmlichen Einigung. Der Vorstand wurde gebeten, das bekannte Konzept der Mitgliederkandidaten über die Vereinsmedien zu veröffentlichen. Auf diese Bitte reagierte der Vorstand nicht.
Angesichts der am 7. März 2019 ablaufenden gerichtlichen Frist zur Stellungnahme und des unvermeidlich drohenden Zwangsgeldes bot Vorstand Uwe Krause schließlich am 6. März 2019 eine Veröffentlichung des Konzepts an, allerdings unter der Bedingung, dass die Antragsteller zuvor nicht nur die Vollstreckungsaufträge zurücknehmen sollten, sondern er verlangte zusätzlich noch einen Verzicht der Antragsteller auf Ihre Rechte aus dem Urteil des Amtsgerichts vom 1. Februar 2019, im einstweiligen Verfügungsverfahren. Zudem bekundete Uwe Krause mündlich gegenüber dem Rechtsanwalt der Antragsteller, dass es die Mitgliederliste niemals geben werde.
Angesichts dieser völligen Ignoranz gegenüber der Rechtsprechung staatlicher Gerichte waren die Antragsteller nicht bereit, die bereits gescheiterten Vergleichsverhandlungen wieder aufzunehmen, bevor nicht das Amtsgericht Hannover am 8. März 2019 seinerseits über die Rechtsauffassung von Martin Kind und Uwe Krause geurteilt hätte.
Die Mitgliederdaten befinden sich nun in der treuhänderischen Obhut von Rechtsanwalt Jürgen Scholz.
Puh, die neue Fassung ist ja mal richtig mies. Da werden aber wohl leider viele darauf hereinfallen und Pro Verein dafür verteufeln.
Zitat
PPS: Jeder Rechtsanwalt in Deutschland übt nicht nur einen freien Beruf aus und ist insoweit Interessenvertreter seines jeweiligen Mandantens, sondern er ist GLEICHZEITIG EIN ORGAN DER RECHTSPFLEGE. Dies wiederum beseutet, dass er sich an einen ihm erteilten Treuhandauftrag auch dann halten muss, wenn ihm dieser von der Gegenseite erteilt wird.
Sorry, aber hier muss ich widersprechen. Das kannst Du als Notar machen, aber nicht als Rechtsanwalt, Paragraph 3 Abs. 1 und 43a Abs. 4 BORA. Hab sicherheitshalber auch in den Kommentar geschaut, bevor ich einem Kollegen mit Berufsrecht komme. Dass es dennoch (zB im Gesellschaftsrecht) gängige Praxis ist, weiß ich.
Sag mal, was soll der Unsinn, Zitate zu verkürzen, um sie zu negieren?
Zitat...,dann hat er die Entgegennahme abzulehnen oder den Treuhandauftrag geflissentlich einzuhalten.
Wenn ich auf der Waldorfschule gewesen wäre, dann würde ich es Dir jetzt vortanzen: Wenn mir die Gegenseite Unterlagen zu treuen Händen mit Auflagen zur Verfügung stellt (genau das wollte Herr RA Scholz ja, oder?), dann habe ich folgende Möglichkeiten:
1. Ich lehne das ab, weil ich die Treuhandauflagen nicht erfüllen will, weil ich es nicht muss und es lediglich freiwillig wäre oder weil ich es aufgrund meines Mandatsverhältnisses nicht erfüllen kann oder
2. Ich nehme sie an, dann darf ich aber auch nicht gegen die Treuhandauflagen verstossen.
Und genau das bespreche ich ja vor der Annahme mit meiner Partei.
Wenn also ENTGEGEN der Entscheidung des AG Hannover, die Daten AN DIE ANTRAGSTELLER herauszugeben, Herr RA Scholz IN ABSPRACHE MIT SEINEN MANDANTEN die Herausgabe nur an sich ZU TREUEN HÄNDEN verlangt, dann begibt er sich in die Verpflichtung, diese auch TREUHÄNDERISCH zu verwalten. Und damit steht er einem UNABHÄNGIGEN TREUHÄNDER aufgrund seiner Stellung als ORGAN DER RECHTSPFLEGE gleich.
Und genau darum geht es: das Gelaber von Hannover 96 über einen "neutralen Treuhänder" ist sinnfrei... warum unterstützt Du es noch?
Man hätte auch vereinsseitig über beide Konzepte neutral informieren können. Nur so eine ganz doofe Idee meinerseits. Jetzt plötzlich darf Dette „sein“ Konzept präsentieren?
Kannste dir doch alles nicht mehr ausdenken.
Ich schäme mich dermaßen für meinen "Verein".
Wenn das kein Ende am Samstag hat, werden auf diese demokratischen Herren noch ganz andere Austrittszahlen zukommen, als die angekündigten "Hunderten besorgten Datenschützerfreunde".
Aber ich habe immer noch die Hoffnung, dass so langsam fast jeder weiß, wie man für dumm verkauft wurde, und das nun einschätzen kann...
Aber ich habe immer noch die Hoffnung, dass so langsam fast jeder weiß, wie man für dumm verkauft wurde, und das nun einschätzen kann...
Ernsthaft? Wir wissen das, keine Frage. Aber sonst? Viele denken doch sicherlich, so lange da kein Dementi von der erwähnten Datenschutzbehörde kommt, dass der Verein da zu 100% im Recht ist. Dazu noch die (natürlich mit einigen Lügen oder Halbwahrheiten gespickte) Story rund um das Vergleichsangebot, wo es ja, wenn man keine ernsthaften Zweifel an dieser Darstellung hat, keinen ersichtlichen Grund dafür gegeben hätte, dass die Kläger dieses ausschlagen.
Das ist ein richtig mieses Schreiben, aber wie hier schon ein paar geschrieben haben: Leider auch ziemlich klug und es wird seine gewünschte Wirkung bei sehr vielen Menschen wohl leider nicht verfehlen.
Hoffentlich kann das jemand Sachkundiges auf der JHV richtigstellen, am besten auch mit eindeutigen Beweisen.
Und der Richter vom Amtsgericht dürfte auch gerne mal morgen noch ein paar Worte an Kind & Co. richten. Das würde ich mir so jedenfalls nicht gefallen lassen, wenn ich an seiner Stelle wäre.
Nach welchem Schema werden denn eigentlich solche E-Mails verschickt? Ich habe noch keine bekommen?!
Hat 96 sich eigentlich auch vorab an die Datenschutzbehörde gewandt, als es darum ging munter Daten zwischen e.V. und KGaA auszutauschen? Würde mich mal interessieren, was die Datenschutzbehörde dazu meint, dass der e.V. zum Zwecke von Vereinsauschlüssen sensible Daten von der KGaA bekommen hat. Aber ich glaube, dass ist auch immer noch Gegenstand eines der unzähligen Verfahren, in die e.V. und / oder KGaA verwickelt sind.
Irgendwie kommt mir das mit der Marke bekannt vor.
Schlimm, schlimm, schlimm.
Es würde einfach so weitergehen. Klasse.
Und der Richter vom Amtsgericht dürfte auch gerne mal morgen noch ein paar Worte an Kind & Co. richten. Das würde ich mir so jedenfalls nicht gefallen lassen, wenn ich an seiner Stelle wäre.
Nein, das ist gang und gebe und steht in der Regel noch wesentlich schärfer in jedem Anwaltsschriftssatz, der eine Entscheidung der jeweiligen Vorinstanz in Wahrnehmung berechtigter Interessen angreift. Derartige, auch öffentliche Kritik gehört dazu und ist hinzunehmen - Augen auf bei der Berufswahl.
PV sollte bei der (hoffentlich) kommenden Mitgliedermail tatsächlich dringend auf die Hintergründe von "Mitgliederlistegate" eingehen. Man erreicht damit exakt die Leute, an die die Fehlinformationen seitens MK und Madsack gerichtet sind.
Disclaimer am Ende à la: "Wie es dazu kam, dass Sie heute eine Email von uns erhalten. Wer welche Daten wir von Ihnen hat. Was mit diesen Daten geschieht."
Zack, bumm.
Ist doch auch Quatsch, dass durch das Zwangsgeld auf den Verein Kosten zugekommen wären, oder? Das hätte doch allein Martin Kind privat zahlen müssen, richtig?
